Решение по делу № 2-9/2016 от 18.12.2015

Дело № 2- 9 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю.В.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Соха А.В.,

представителя ответчика Бардикова Н.П. - адвоката Завьяловой О.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от 01.02.2016 г.,

ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаух Ирины Валерьевны к Бардикову Николаю Петровичу, Смирнову Андрею Алексеевичу, ООО «Автопром» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля, признании ответчика недобросовестным приобретателем по данному договору, установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в виде автомобиля в натуре, ключи и регистрационные документы от него,

УСТАНОВИЛ:

Карнаух И.В. посредством своего представителя по доверенности Соха А.В. обратилась в суд с иском к Бардикову Николаю Петровичу о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардиковым Н.П. и Смирновым А.А., признании ответчика недобросовестным приобретателем по данному договору, признании права собственности ФИО3 на автомобиль, включении данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО3, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в натуре.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ муж ее матери ФИО3 приобрел в автосалоне ООО «Автопром» автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, стоимостью 570 000 рублей.

Данный факт подтверждается договором купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовым чеком ООО «Автопром» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу организации 570 000 рублей. Об этом факте истица знает со слов своей матери ФИО4 и ее мужа ФИО3, которые к тому моменту продали свою квартиру в городе Санкт Петербург и собирались переезжать на постоянное место жительства в пос. Великооктябрьский Фировского района Тверской области, где ими была приобретена квартира по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Ввиду того, что истица, являлась единственным наследником после смерти своей матери и отчима и более того в силу своей нетрудоспособности на протяжении уже длительного времени являлась иждивенцем своей матери и в любом случае имела в наследственной массе, оставшейся после смерти родителей обязательную долю, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оформлением своих наследственных прав к нотариусу Фировского нотариального округа. В момент обращения к нотариусу, т.е. по заведению нотариусом Фировского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела ей стало известно о нарушении ее права собственности, выражающееся в том, что автомашина марки <данные изъяты>, приобретенная в июне 2012 года совместно ее родителями, зарегистрирована в ГИБДД не на имя отчима, а на абсолютно постороннего человека - Бардикова Н.П.

Данный факт не позволил истице вступить в свои законные права на имущество, оставшееся после смерти родителей. Впоследствии она узнала, что принадлежащий ее родителям автомобиль, зарегистрирован на ответчика по фиктивному договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Смирновым А.А. Однако данный договор не может иметь юридической силы в виду его ничтожности, а именно притворности, так как эта сделка была совершена исключительно с целью прикрытия другой сделки, а именно сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля в автосалоне ООО «Автопром» Этот факт дает основание считать, что договор купли - продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Бардиковым Н.П. и Смирновым А.А., является притворной сделкой, заключенной без желания создать соответствующие правовые последствия, как для ответчика, так и для указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ продавца - Смирнова АА. Тот факт, находит свое подтверждение и в том, что после приобретения спорного автомобиля он находился во владении ни у ответчика, а у родителей истицы.

И только после смерти родителей ответчик предъявил свои права требования на этот автомобиль, воспользовавшись тем, что это имущество зарегистрировано на его имя в виду чего этот автомобиль в настоящий момент незаконно находится во владении ответчика. Денежные средства по данной сделке Смирновым АА, как продавцом, от ответчика, как покупателя также не получались. В то же время совершение сделки по приобретению автомашины именно ФИО3, а соответственно и его право собственности на это имущество находит свое подтверждение, как самим договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими материалами, например страховым полисом ОСАГО, согласно которому распоряжался спорным автомобилем как сам ФИО3, так и другие члены именно его семьи. В настоящее время, несмотря на незаконность владения, спорный автомобиль находится у ответчика, который возвращать его законным владельцам не собирается.

Ответчик - Бардиков Н.П. имел все веские основания усомниться в законности совершаемой сделки по приобретению им спорного автомобиля и в правомочиях «продавца» на действия по отчуждению спорного автомобиля, а именно: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключался в автосалоне ООО «Автомир», расположенном в городе Вышний Волочек, а не в поселке Спирово, где проживает и зарегистрирован Смирнов А.А., договор явно заключался сотрудником автосалона, а не обычным гражданином, в личности продавца Н.П. Бардиков при заключении такой крупной сделки обязан был удостовериться. Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «покупатель» принимает спорный автомобиль непосредственно от «продавца» и уплачивает его стоимость непосредственно «продавцу», что не соответствует действительности, так как никаких денежных средств ответчик за автомашину никому не передавал и более того никакой автомашины он не принимал, а сделал это все реальный (настоящий) собственник ФИО22. Тем не менее, ответчик договор подписал собственноручно, отсутствовал договор либо акт приёма-передачи транспортного средства, подтверждающий право собственности продавца на отчуждаемый автомобиль, при этом паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности, являясь лишь регистрационным документом.

При всех обозначенных обстоятельствах Бардиков Н.П. не затребовал присутствия собственника на сделке, сделку не отменил, притворную сделку совершил. Следовательно, он не является добросовестным покупателем. В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 166,167,301,302 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В предварительном судебном заседании 01.02.2016 г. представитель истицы Соха А.В. дополнил исковые требования требованием об установлении факта принятия наследства истицей Карнаух И.В. после смерти ее отчима ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде включенного в наследственную массу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № Требование мотивировано тем, что истица посредством своей дочери ФИО23., действующей на основании доверенности, уже вступила в наследство после смерти ФИО4 и ФИО3 в виде, принадлежащей им квартиры в п. Великооктябрьский Фировского района. Несмотря на то, что квартира была зарегистрирована на ФИО4, она была приобретена в период их брака и соответственно находилась в их совместной собственности, в которой каждому причиталось по ? доли. Поэтому истица фактически приняла в качестве наследства часть имущества, оставшегося после смерти ФИО3, т.к. в настоящий момент полностью оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ее содержание. В связи с тем, что ее мать умерла раньше отчима, то фактически он как и истица принял свою часть наследства в виде доли в квартире, оставшейся после смерти ФИО4, а именно ? доли. Зарегистрировать свое право он не успел в связи со смертью. Истица не может получить надлежащие документы в подтверждение данного факта для дальнейшего обращения в нотариальные органы.

Определением суда от 01.02.2016 г. дополненные исковые требования приняты к производству, к делу в качестве соответчиков привлечены Смирнов А.А., ООО «Автопром».

В судебном заседании 11 марта 2016 года представитель истицы Соха А.В. вновь изменил исковые требования, просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардиковым Н.П. и Смирновым А.А.; признать Бардикова Н.П. недобросовестным приобретателем по данному договору; установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №; включить данный автомобиль в состав наследственного имущества после смерти ФИО3; установить факт принятия истицей Карнаух И.В. наследства, открывшегося после смерти ее отчима ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде включенного в наследственную массу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №; признать за Карнаух И.В. право собственности на данный автомобиль в порядке наследования; применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № в натуре, включая ключи и регистрационные документы от него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ООО «Автопром» – конкурсный управляющий ФИО14 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В сообщении суду от 01 марта 2016 года пояснил, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 года ООО «Автопром» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, он назначен конкурсным управляющим. Предоставить какие либо документы, касающиеся деятельности ООО «Автопром» не имеется возможности, поскольку руководитель должника Свидетель №1 не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т.1, л.д.145).

Истица Карнаух И.В. в связи с плохим состоянием здоровья просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Бардиков Н.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представил письменное заявление с требованием об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истицей срока исковой давности поскольку согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, не являющегося стороной сделки составляет три года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По делу установлено, что истица узнала о спорной сделке от супругов ФИО22 до их смерти как минимум с 2012 года, т.к. на момент покупки автомобиля проживала с ними, участвовала в обсуждении вопросов приобретения и оформления спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности Соха А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Сообщил, что Бардиковым была выдана генеральная доверенность на имя ФИО22 с предоставлением полномочий на совершение любых сделок с автомобилем, в том числе продажи, получения денежных средств от совершения сделок с автомобилем, постановки на учет в регистрирующие органы и других, т.е. фактически по данной доверенности ФИО22 являлся собственником данного автомобиля. Видимо в силу своей болезни ФИО22 не успел переоформить автомобиль на свое имя или на имя кого-то из своих родственников. После приобретения автомобилем владел и распоряжался один ФИО22. Автомобиль всегда стоял у дома ФИО22, все документы на автомобиль находились у него на руках. После смерти ФИО22 в ходе написания заявления о вступлении в наследство выяснилось, что данный автомобиль оформлен на Бардикова Николая Петровича. Сам Бардиков не отрицает факт того, что автомобиль был приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО22. Достоверных фактов того, что ФИО22 хотел распорядиться данным автомобилем в пользу Бардикова, стороной ответчика не представлено. Ответчик Смирнов А.А. всегда говорил о том, что сделку купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, более того, он не имел права ее совершать, так как еще в феврале 2012 года он совершил сделку с автомобилем и продал его автосалону «Автопром». Таким образом, уже в июне 2012 года он не являлся собственником данного автомобиля, он получил денежные средства за автомобиль, соответственно, была совершена сделка и заключен договор по отчуждению этого автомобиля в пользу автосалона «Автопром». А уже в июне 2012 года именно автосалон «Автопром» имел полное право его продавать, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между автосалоном «Автопром» и ФИО3 Это подтверждается также кассовым чеком о внесении ФИО22 денежных средств в кассу автосалона «Автопром» в той сумме, которая указана в данном договоре купли-продажи автомобиля. Сделка купли-продажи автомобиля, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым и Бардиковым, является недействительной, притворной, так как эта сделка была совершена исключительно с целью прикрытия другой сделки, а именно покупки автомобиля ФИО22. Только после смерти ФИО22 по неизвестным причинам Бардиков решил воспользоваться ситуацией тем, что машина зарегистрирована на его имя, и потребовал, данный автомобиль у истицы.

Возражает против удовлетворения ходатайства о применении исковой давности, т.к. достоверных доказательств того, что Карнаух И.В. знала об этой сделки купли-продажи автомобиля, совершенной в пользу Бардикова Николая Петровича, не имеется. По делу имеются какие-то показания свидетелей, которые не проживали в семье ФИО3, поэтому полагает, что на них не стоит опираться и относиться к ним с полной уверенностью. Достоверно о совершении данной сделки истица узнала не ранее 2014 года.

Представитель ответчика Бардикова Н.П. - адвокат Завьялова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным. Переход права собственности происходит при передаче автомобиля другому лицу, а сам факт передачи автомобиля данным договором не подтвержден, так как в нем оговорена лишь обязанность по передаче автомобиля автосалоном «Автопром», а также обязанность покупателя ФИО22 по принятию автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уже говорится, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль. Таким образом, договор является актом приема-передачи автомобиля. По волеизъявлению ФИО3 Бардиков Н.П. подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по его же воле автомашина по этому договору в этот же день была зарегистрирована на ответчика. Документы на автомашину были переданы покупателям и оформлялись в автосалоне ООО «Автопром». ФИО22 и Бардиков не могли знать, что Смирнов А.А. не подписывал данный договор. Смирнов А.А. передавал свою машину со всеми документами в автосалон для продажи. Она и была продана. Никто не оспаривает, что автомобиль приобретался на деньги ФИО22. Не смотря на то, что Смирнов не подписывал спорный договор, в последующем данную сделку одобрил, получил денежные средства еще до подписания договора, никаких требований по изъятию своего автомобиля из чужого владения не заявлял, каких-либо иных претензий не предъявлял, в случае необходимости в любой момент мог подписать данный договор купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, поскольку был заключен, денежные средства по нему были выплачены, а также основные требования, предъявляемые к договорам купли-продажи, в нем отражены. О том, что Бардиков в данном случае каким-то образом действовал недобросовестно и являлся недобросовестным приобретателем ничем не подтверждено. ФИО22 если и распоряжался автомобилем, то делал это не на основании права собственности, а на основании выданной ему Бардиковым доверенности. Сведений о том, что ФИО22 не осознавал, кто в действительности является юридическим собственником автомобиля, не имеется. С момента покупки и до своей смерти он никаких попыток переоформить автомашину не предпринимал. ФИО3 не являлся стороной спорного договора. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истицей срока исковой давности, т.к. показаниями свидетеля со стороны истицы ФИО5 установлено, что истица узнала о спорной сделке от супругов ФИО22 как минимум с лета 2012 года.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании 05.04.2016 г. сообщил, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен не им, своей подписью его не заверял. Автомобиль он не продавал указанному в договоре гражданину Бардикову, с этим гражданином даже не знаком, его ни разу не видел. Автомобиль свой сдал в феврале 2012 года в автосалон ООО «Автопром». В автосалоне составил договор комиссии для того, чтобы автосалон имел право продать автомобиль на своих условиях и по своей цене. Дальнейшей судьбой автомашины не интересовался. Точно не помнит, когда заключал договор комиссии, когда передавал машину в автосалон, по какой цене.

В автосалоне ООО «АМКапитал» города Москвы он заказал новую машину <данные изъяты> в октябре 2011 года, ему позвонили только в январе 2012 года, а когда приехал, то оказалось, что машина 2011 года, только поэтому решил ее продать. С 2012 года появилась возможность не ставить машину на учет, а переоформлять ее через договор купли-продажи. Он поехал в автосалон «Автопром» к Свидетель №1, с ним все обговорили, договорились о цене машины, узнали в МРЭО, как это лучше сделать. В МРЭО сказали, чтобы составили договор комиссии, а автосалон будет заниматься продажей автомобиля, потому что если он заключит второй договор купли-продажи автомобиля с автосалоном, то по второму договору машину на учет будет поставить невозможно. Поэтому заключили договор комиссии, его подписал Свидетель №1. Когда пригнал машину, то сразу же получил денежные средства, поэтому и передал автосалону документы на машину: ПТС, договор, счет-фактуру, т.е. все, что было выдано в автосалоне города Москвы. Исходя из представленных документов видно, что машина стояла в автосалоне до июня 2012 года, т.е. на протяжении трех месяцев.

Договор комиссии у него не сохранился, по нему все обязательства сторон были выполнены, он получил свои денежные средства, поэтому хранить его у себя не стал. Срок давности истек, поэтому он его уничтожил по истечении трех лет, хотя мог это сделать гораздо раньше.

На данный момент при ознакомлении с представленными документами увидел, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является не основным, а предварительным. Из него следует то, что автосалон обязуется поставить автомобиль, а гражданин ФИО22 обязуется выплатить общую стоимость данного автомобиля. После подписания договора купли-продажи, полной оплаты стоимости автомобиля ФИО22, подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель обязуется получить автомобиль. Именно таков полный комплект документов для постановки автомобиля на учет во МРЭО. Он увидел только предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но его копия выполнена в таком качестве, что там сложно что-либо прочитать. Ему эта машина не нужна, он не требует, чтобы машина была ему возвращена, претензий ни к кому не имеет. Если бы просто позвонили с автосалона, пояснили ситуацию и попросили бы переоформить договор напрямую на одного из клиентов, он бы возможно и подписал этот договор. Ему абсолютно все равно, кому перейдет в собственность автомобиль. Данный вопрос возник потому, что машина не была проведена через автосалон правильно.

В своем заявлении от 05.04.2016 г. в дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия, объяснения данные в судебном заседании 05.04.2016 г. поддерживает (т.1, л.д.209).

Свидетель ФИО24 сообщила, что Карнаух Ирина Валерьевна - ее мать. ФИО4 и ФИО3, бабушка и дедушка. В 2012 году они продали свою квартиру в городе Санкт-Петербург, на эти деньги они приобрели в поселке Великооктябрьский двухкомнатную квартиру, так как хотели переехать в Фировский район на постоянное место жительства. На оставшиеся от продажи квартиры деньги приобрели автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии она узнала, что поскольку на момент покупки автомобиля у дедушки отсутствовала прописка, он право собственности на приобретенный автомобиль зарегистрировал за Бардиковым Николаем Петровичем. В первый раз выбирать автомобиль ездил ее бывший муж вместе с дедушкой, без Бардикова. Впоследствии Бардикова дедушке порекомендовал взять с собой в автосалон его троюродный брат - ФИО5. Автомобиль находился в распоряжении дедушки, а пользовались им Бардиков, ФИО5, ее бывший муж ФИО6, Демичев. Документы на автомобиль были в машине. В 2013 году ФИО3 умер в Санкт-Петербурге, в больнице. Приобретенный им автомобиль забрал Бардиков. С этого момента мать узнала, что автомобиль зарегистрирован на Бардикова Н.П. Мать вступила в наследство после смерти ФИО4 на квартиру в п. Великооктябрьский. Договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2012 года на имя дедушки она обнаружила когда шло следствие по уголовному делу. Ее попросили найти какие-то документы и она обнаружила совершенно случайно данный договор, в первую очередь, обратив внимание на чек оплаты с неизвестной суммой.

После смерти дедушки ФИО5, вроде бы Бардиков, пытались найти его родную дочь - ФИО25. Она ее видела, когда та в дошкольном возрасте приезжала к дедушке.

О том, что право собственности на машину зарегистрировано за Бардиковым Николаем Петровичем сразу же сказали после покупки автомашины. Ей и всем членам семьи, кроме матери, это было известно сразу же после приобретения машины, потому что в тот момент встал вопрос, на кого ее оформлять. Матери об этом сначала не говорили в силу ее болезни.

Мать оформила на нее доверенность для ведения дел по наследству. Дедушка хотел, чтобы право собственности на машину было зарегистрировано не за Карнаух И.В., а за ней. С Бардиковым общались по вопросу данного автомобиля, пытались разрешить каким-либо образом возникшую ситуацию, предлагали ему денежные средства, но Бардиков не согласился. Бардиков, ссылаясь на слова ФИО5, сказал, что забирает машину, посоветовал разобраться с наследством самим между собой, а потом он посчитал, что машина его. Все, что при жизни имелось у дедушки, сейчас находится в распоряжении ее матери, она этими вещами пользуется. Все необходимое забрали в Санкт-Петербург, что-то оставили в квартире в п. Великооктябрьский. В первый год вообще ничего старались не трогать, все, как было при жизни деда, так и осталось.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что В 2012 году работал директором ООО «Автопром». Время прошло достаточно много, но помнит всю эту историю достаточно хорошо. Приблизительно после Нового года, где-то в январе-феврале 2012 г, Смирнов А.А. пригнал в автосалон «Автопром» автомашину <данные изъяты> ее у него приобрели, составили договор комиссии, на основании которого сразу же отдали на руки Смирнову денежные средства за автомобиль около 500 тысяч рублей. Автомобиль выставили на продажу. В автосалон приехали два пенсионера из Фировского района. Их фамилии не помнит, но точно знает, что они были из Фировского района. Один мужчина покупал автомобиль, а второй предполагалось, что будет его возить на этом автомобиле по больницам, другим каким-то местам, по крайне мере об этом они между собой говорили. Так как они заказали дополнительное оборудование на автомобиль: попросили установить сигнализацию и еще что-то, вроде бы магнитолу, но что-то им точно ставили из дополнительного оборудования, поэтому с ними был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Когда автосалоном дополнительное оборудование было установлено - они приехали и выплатили денежные средства за автомобиль в полном объеме. Потом мужчины между собой начали решать, на кого ставить машину на учет. Ведь именно мужчина, который сейчас умер, вносил деньги, ему был пробит кассовый чек, предварительный договор купли-продажи был составлен тоже на него. Акт приема-передачи автомобиля им делали по причине того, что они не могли разобраться, на кого же все-таки ставить машину на учет. Им было сказано, что когда они определятся по данному вопросу, то приедут в автосалон за актом приема-передачи автомобиля. Больше они не приезжали. Автомобиль с документами им отдали, потому что стоимость автомобиля была полностью оплачена. Данную машину клиенты ставили на учет самостоятельно, потому что они не могли определиться, на кого ее ставить на учет.

Автосалон осуществлял услугу по постановке автомашин на учет в ГИБДД за 6000 рублей. Если машина новая уходит с автосалона, то клиенту выдается паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, акт приема-передачи. По одному лишь договору купли-продажи в МРЭО машину на учет не поставят, в наличии должен быть акт приема-передачи автомобиля. Но так как в этом случае акт приема-передачи автомобиля не был составлен, то автомобиль никто не мог поставить на учет.

Откуда появился другой договор купли-продажи автомобиля, на основании которого автомобиль был поставлен на учет во МРЭО, не знает. В автосалоне имелся подобный бланк договора купли-продажи автомобиля, но в салоне в рукописном виде, как правило, ничего не составляли. Допускает возможность, что менеджер автосалона мог его составить, дать подписать Бардикову, на чье имя составлен настоящий договор, а впоследствии на которого была оформлена машина. Данная машина не переходила в собственность автосалона, регистрация права собственности за автосалоном не осуществлялась. Если бы гражданин ФИО22 ставил на учет автомобиль на свое имя, то ему был бы распечатан акт приема-передачи. В этом случае машина автоматически переходила в собственность автосалона, а затем сразу же стала бы собственностью ФИО22. Он пояснял мужчине, который вносил денежные средства за автомобиль, что он может оформить машину на себя, а другой пусть просто его возит, посоветовал, чтобы тот просто вписал его в страховой полис. Говорил, что он может оформить генеральную доверенность. Причину, по которой мужчина не поставил данный автомобиль на учет на себя, не знает. Можно было бы поставить данный автомобиль на учет на себя, а потом этот автомобиль просто подарить этому человеку или просто поставить автомобиль на учет сразу на него, предварительно на него же оформить договор купли-продажи автомобиля с салоном. Никто не понуждал мужчину, который жаловался на свое плохое самочувствие, оформлять автомобиль на другого человека. Они спорили, как будет лучше сделать, если один будет ездить на машине, может быть, стоит ее поставить на учет сразу на него. Спор не заключался в том, что «ты давай плати, а я буду ездить на машине». Никаких насильственных действий не было. Они даже потом вдвоем приезжали на первое техническое обслуживание. Передали клиенту автомобиль без составления акта приема передачи транспортного средства, так как он не знал, на кого будет ставить машину на учет.

Свидетель ФИО5 сообщил, что в июне 2012 года его родственник ФИО3 с супругой решили сменить место жительства и переехать из города Санкт-Петербург сюда, в Фировский район поселок Великооктябрьский. В конце мая – начале июня 2012 года они продают свою квартиру в городе Санкт-Петербург и переезжают на постоянное место жительства в поселок Великооктябрьский. Когда ФИО22 вместе с зятем ехал из Санкт-Петербурга, проезжая Вышний Волочек, заехал в автосалон «Автопром» и приобрел там автомобиль марки <данные изъяты>. На момент оформления приобретенного автомобиля оказалось, что ФИО22 в Санкт-Петербурге по месту жительства снялся с регистрационного учета, свою квартиру там продал, а по новому месту жительства еще не успел прописаться, т.е. у него не было регистрации по месту жительства. В этот же день ФИО22 приехал к нему и сказал, что у него не получается оформить приобретенную машину в силу отсутствия регистрации по месту жительства, предложил поехать с ним в автосалон. Порекомендовал ему обратиться за помощью к специалисту, хорошо разбирающемуся в машинах, чтобы не покупать «кота в мешке», хотя знал, что ранее он и его зять смотрели эту машину. Предложил ФИО22 взять с собой Бардикова Николая и оформить машину на него. Бардиков и ФИО22 вместе поехали в автосалон и оформили машину на Бардикова, заключили на него договор купли-продажи, как оказалось впоследствии, не от автосалона, а через какое-то третье лицо. Ранее же в этом автосалоне уже был оформлен один договор купли-продажи на ФИО22, но потом автомобиль оформили на Бардикова. Таким образом, машина в итоге оказалась оформленной на Бардикова. После того, как машину в Вышнем Волочке оформили на Бардикова, на следующий день они поехали в Фирово и там у нотариуса оформили генеральную доверенность. После оформления доверенности ФИО22 приехал и сказал, что теперь вроде бы с машиной все в порядке. Они оформили генеральную доверенность и страховой полис, в который ФИО22 вписал своего зятя ФИО26, себя, Бардикова, так как машина была оформлена на него, и его, так как он иногда возил его в больницу. Потом в страховой полис вписали ФИО27. В дальнейшем не возникал вопрос о переоформлении машины, т.к. ФИО22 посчитал, что у него есть генеральная доверенность, которая ему позволяет и пользоваться машиной. Все члены семьи знали, что автомашина оформлена на Бардикова и Карнаух Ирина тоже знала об этом, она все это время жила в квартире с родителями, ее привезли летом в 2012 году из Петербурга к новоселью и ко дню рождения матери 31 июля. Она осознавала и достаточно хорошо понимала, что машина оформлена на Бардикова и считала это неправильным. Об этом ей сказали ФИО22 практически с самого начала через какое-то непродолжительное время после покупки машины. Он лично присутствовал при таком разговоре, когда все вместе вели разговор о переоформлении машины и уплате налогов. Карнаух уезжала отсюда вместе с ФИО22, когда его увозили на лечение в Санкт-Петербург, уже после смерти матери в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умирает, его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и сказала, что ФИО22 будут кремировать, а потом привезут в Фировский район и здесь похоронят.

После смерти жены ФИО3 не успел вступить в права наследства. После смерти ФИО22 остались двухкомнатная квартира в поселке Великооктябрьский на <адрес>, соответственно, этот автомобиль марки <данные изъяты>. Квартира с вещами досталась Карнаух. Речи о том, что ФИО22 подарил свою машину Бардикову, никогда не стояло.

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что машина Бардикова Николая стояла у нее под окном прошлым летом, стояла целых три месяца, а до этого он ездил на ней и возил какого-то дедушку. Это машина того хозяина, на которого он работал. Хозяин оформил эту машину на Бардикова, чтобы ему удобно было ездить. В основном эта машина находилась у дома Бардикова. Редкий случай, когда машины у дома Бардикова не было. Бардиков пользовался машиной как своей собственностью, наверное, разрешал хозяин. Бардиков с ним был в очень хороших отношениях.

Выслушав представителя истицы по доверенности Соха А.В., представителя ответчика Бардикова Н.П. - адвоката Завьялову О.В., ответчика Смирнова А.А., свидетелей ФИО29., Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что истица Карнаух И.В. является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и падчерицей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как наследница первой очереди после смерти ФИО4 приняла наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде, принадлежащей наследодателю квартиры по <адрес>. После смерти отчима к нотариусу с заявлением о принятии наследства к его имуществу не обращалась, что следует из материалов наследственного дела нотариуса Фировского нотариального округа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.36-62, 73).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бардиков Н.П. приобрел у Смирнова А.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, по цене в 540 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал Смирнову А.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем, как о собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства. Сведений о праве собственности на автомобиль ООО «Автопром» в ПТС не имеется. На основании заявления Бардикова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им документов автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области на праве собственности за Бардиковым Н.П. и выдан государственный регистрационный знак №. По заявлению Бардикова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты> взамен утраченного (т.1, л.д.67,68,69,70,71,237,238,239,240).

Из частично читаемой копии, соответствующей по качеству оригиналу договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 («покупатель») заключил договор с ООО «Автомпром» («продавец»), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № покупатель обязуется принять и оплатить установленную договором цену в 570 000 рублей. Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно копии контрольно-кассового чека в кассу ООО «Автопром» ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в 570000 рублей (т.1, л.д.241,242).

В копии страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ОАО «СГ МСК» на собственника и страхователя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № Бардикова Н.П., в графе «лица допущенные к управлению транспортным средством» указаны Бардиков Н.П., ФИО3, ФИО28 ФИО5, ФИО17 (т.1, л.д.218).

Согласно нотариально удостоверенной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бардиков Н.П. как собственник автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № уполномочивает ФИО3 пользоваться и распоряжаться автомашиной <данные изъяты> заключать любые сделки с ней, в том числе договоры купли-продажи. Доверенность выдавалась на три года с правом передоверия (т.1, л.д. 236).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2016 года ООО «Автопром» признано несостоятельным (банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Даниленко Е.А. (т.1, л.д.146-148).

Судом не установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № находился в собственности ООО «Автопром» и что оно было правомочно как собственник или в качестве представителя собственника его отчуждать. Предполагаемый договор комиссии, заключенный между Смирновым А.А. и ООО «Автопром», суду не предоставлен, получить его от ООО «Автопром» по запросу суда не представилось возможным. Из условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Автопром» продает автомобиль по договору комиссии с собственником, по условиям п. 4.4 право собственности к ФИО3 не перешло в силу того, что не был составлен и подписан сторонами договора акт приема-передачи. Данный договор согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 носил предварительный характер и без акта приема передачи зарегистрировать автомашину в ГИБДД покупатель не смог бы.

Поэтому суд считает, что указанный договор, полный текст которого не представляется возможным установить, не имеет юридической силы и не может свидетельствовать о том, что ФИО3 владел и пользовался на праве собственности спорным автомобилем.

Напротив, судом установлено и подтверждено сторонами, что ФИО3 владел и пользовался данной автомашиной на основании доверенности, выданной Бардиковым Н.П., никаких споров по режиму владения и пользования между Бардиковым Н.П. и ФИО3 с его семьей не имелось.

ФИО3 лично инициировал и одобрял заключение спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и Бардиковым Н.П., а также регистрацию автомобиля в ГИБДД на Бардикова Н.П. по данному договору купли-продажи. Они знали о принадлежности автомобиля Смирнову А.А., поскольку имели все необходимые документы (ПТС на собственника Смирнова А.А., договор купли-продажи автомашины Смирновым в г. Москва), которые были предоставлены им менеджером ООО «Автопром». О том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Смирновым А.А., они знать не могли.

Кто мог подписать договор за Смирнова А.А. менеджер салона или другое лицо при судебном разбирательстве не установлено.

Согласно разъяснениям п. 38, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из владения Смирнова А.А. в результате каких-либо противоправных действий и в отсутствие соответствующего волеизъявления.

Не имеет правового значения тот факт, что Смирнов А.А. договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2012 г. не подписывал, поскольку он добровольно передал автомобиль с правоустанавливающими документами ООО «Автопром», сразу получив денежные средства от ООО «Автопром» за него, судьбой автомобиля и личностями покупателей не интересовался, то есть, таким образом фактически подтвердил свою волю на отчуждение, принадлежащего ему автомобиля любому покупателю.

На момент продажи автомобиля и в настоящий момент он на спорный автомобиль не претендует, претензий ни к кому не имеет, требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не предъявляет.

ФИО3 с Бардиковым Н.П. оплатили стоимость автомашины ООО «Автопром», получили все правоустанавливающие документы на автомобиль, сам автомобиль и ключи от него, в том числе и спорный договор, который был подписан Бардиковым Н.П.

Как видно из материалов дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, собственником транспортного средства в настоящее время является Бардиков Н.П. ФИО3 стороной в указанной сделке не являлся, стороны сделки не преследовали цель получения в собственность ФИО3 спорного транспортного средства. Тем более, что стороны в прикрываемой и притворной сделке должны совпадать.

Доводы стороны истицы в основном сводятся к тому, что транспортное средство приобретено на денежные средства ФИО3, а спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «Автопром», тем не менее, указанные обстоятельства правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку сама по себе возможность внесения оплаты по договору иным лицом, о притворности сделки не свидетельствует.

Исходя из правового смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае договор купли-продажи от 14.06.2012 г. нельзя признать притворной сделкой.

Также суд считает, что объективно разрешить вопрос о наследстве после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без участия его родной дочери, как наследника первой очереди, которая при таких обстоятельствах не могла и не должна была знать об открытии наследства в связи со смертью отца, не представляется возможным.

Невозможность удовлетворения требований истицы о признании сделки недействительной и признании Бардикова Н.П. недобросовестным приобретателем по данной сделке, влечет за собой отказ в удовлетворении данных требований и взаимосвязанных требований об установлении факта принятия наследства - спорного автомобиля, факта владения и пользования на праве собственности автомобилем, включении его в наследственную массу, признании за ней право собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании следки купли-продажи автомобиля недействительной, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Споры, связанные с признанием права собственности на наследственное имущество, в том числе на основании факта принятия наследства одним из способов, установленных ст. 1153 ГК РФ не отнесены законом (ст. 208 ГК РФ) к спорам, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2012 г. исчисляется со дня, когда истица Карнаух И.В. узнала или должна была узнать о начале его исполнения.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, истицей Карнаух И.В. пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной), поскольку свидетель со стороны истицы ФИО5 утверждает, что в 2012 году Карнаух И.В., практически сначала, спустя незначительное время после покупки автомашины, от матери и отчима узнала о том, что спорная автомашина оформлена на Бардикова Н.П. и считала это не правильным. Он лично присутствовал при этом разговоре, когда они все вместе обсуждали вопрос о переоформлении данной автомашины и оплате за нее налога.

Истицей не ставился вопрос о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица Карнаух И.В., обладая полной дееспособностью, практически сначала исполнения договора купли-продажи от 14.06.2012 г. знала о его заключении. Однако в суд с настоящим иском она обратилась за пределами установленного срока, доказательств, указывающих на невозможность осуществления ею гражданских прав по обстоятельствам, от нее не зависящим, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд полагает, что исходя из характера спорного правоотношения настоящие исковые требования истицы не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков Смирнова А.А. и ООО «Автопром», поэтому не учитывает отсутствие их заявления о пропуске срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карнаух И.В в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карнаух Ирины Валерьевны к Бардикову Николаю Петровичу, Смирнову Андрею Алексеевичу, ООО «Автопром»: о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардиковым Н.П. и Смирновым А.А.; о признании Бардикова Н.П. недобросовестным приобретателем по данному договору; об установлении факта владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № о включении данного автомобиля в состав наследственного имущества после смерти ФИО3; об установлении факта принятия истицей Карнаух И.В. наследства, открывшегося после смерти ее отчима ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде включенного в наследственную массу автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № о признании за Карнаух И.В. право собственности на данный автомобиль в порядке наследования; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № в натуре, включая ключи и регистрационные документы от него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Судья Ю.В. Жаров

Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 года решение Фировского районного суда Тверской области от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Судья Ю.В.Жаров