Решение от 06.11.2020 по делу № 11-138/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-138/2020г.

мировой судья Городилова Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2020 года по делу № 2-91-830/2020

    Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Венейчук Я.А., с участием ответчика по делу Кельманской Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Кельманскому ФИО10, Кельманской ФИО11, Васиной (Попричо) ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    по апелляционной жалобе ответчика Кельманской ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

    проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

    ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 3 548 рублей 07 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 рублей 04 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что проживая в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчики не выполняют обязательства по оплате за горячее водоснабжение и отопление, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислена пени.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит ответчик Кельманская Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кельманская Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного разбирательства, кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Кельманскую Н.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Момент возникновения обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги для различных категорий граждан определен ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. В частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению этой платы возникает с момента заключения указанного договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения ответчиков в силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ от своевременного и полного внесения платежей по оплате за горячее водоснабжение и отопление.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно исходил из обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, и обоснованно взыскал с ответчиков, которые не производят плату за горячее водоснабжение и отопление, в пользу истца, задолженность за период с апреля 2017г. по июнь 2017г. в размере 3 548 рублей 07 копеек, а также пени по состоянию на 06.03.2020г. с учетом применения положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 300 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истец не выполнил или выполнил ненадлежащим образом какие-либо из указанных в квитанциях услуг или не обеспечил их оказание непосредственно поставщиками услуг, ответчиками мировому судье не представлено, соответственно, начисление платы за оказанные услуги истцом произведены правомерно.

При этом мировой судья учел, что ответчиками не оспорен расчет задолженности и не представлены доказательства исполнения обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков Кельманского Н.И. и Кельманской Н.В., фактических получателей услуг, задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, рассчитанной из нормативов потребления, и суммы пени.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерным и основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ является решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков расходов по уплате истцом государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                           ░. ░. ░░░░░░░░