Решение по делу № 2-728/2019 (2-6403/2018;) от 26.10.2018

Дело № 2-728/2019                                                                  21 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Столярову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Столярову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 декабря 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Столяровым А.В. заключен кредитный договор № 61487/к01-12, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 17 декабря 2019 под 18,9% годовых. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял частично, оплату производил несвоевременно, допускал возникновение просроченной задолженности. 27.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита с процентами, а также уплате штрафных санкций в срок до 02.04.2018 года. Указанное требование ответчик не исполнил, задолженность не погасил до настоящего времени. Таким образом, задолженность по состоянию на 02 апреля 2018 года составила 297 301 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга – 273 748 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами – 23 552 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 297 301 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 6 173 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Столяров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 73,77,80). Согласно данным на справочном листе ознакомился с материалами дела 12.12.2018 года. Об ином месте жительства, месте пребывания не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.118 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и Столяровым А.В. заключен кредитный договор № 61487/к01-12 в рамках продукта «За компанию», ответчику предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. под 18,9% годовых сроком по 17 декабря 2019 года включительно (л.д. 12-17).

Денежные средства, обусловленные договором, были выданы ответчику 17 декабря 2012 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером №2180501 (л.д. 25).

Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, что бы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет 12 753 руб. 01 коп. Ежемесячные аннуитентные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения 1 (п. 1.7) (л.д. 18-19).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, о чем свидетельствует выписка по счету и расчетом задолженности (л.д. 27-28, 29-37).

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено право банка на требование досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, процентов и штрафных санкций, однако данное требование ответчиком не было исполнено (л.д. 26).

По состоянию на 02 апреля 2018 года долг ответчика по кредиту составляет 297 301 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 273 748 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами – 23 552 руб. 97 коп.

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 297 301 руб. 13 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 173 руб. 01 коп., доказательства уплаты ООО КБ «Кольцо Урала» государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 6,7), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» удовлетворить.

Взыскать с Столярова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № 61487/к01-12 от 17 декабря 2012 года в размере 297 301 (двести девяносто семь тысяч триста один) рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.