Решение по делу № 2-1365/2021 от 27.01.2021

                                                                                                   Дело № 2-1365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«30» марта 2021 г.                                                                 г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтагорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»                           о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

                Ершова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ялтагорстрой», ООО «Строй-Групп», мотивируя тем, что по договору от 7.07.2016 г. ответчик обязался продать истцу две квартиры в строящемся доме, расположенном на земельном участке в районе <адрес>. Во исполнение договора Ершова Е.В. перечислила продавцу 600 000 рублей. В сентябре 2016 г. указанный договор стороны расторгли, заключили новый от 30.09.2016 г., по которому застройщик не позднее 31.12.2018 г. также обязался передать квартиру Ершовой Е.В. На сегодняшний день договорные обязательства ответной стороной не исполнены, деньги не возвращены,              в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор от 30.09.2016 г., взыскать                         с ответчиков 600 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 1-2).

                   В судебном заседании истец Ерошова Е.В. не присутствовала, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дала согласие на вынесение заочного решения.

                    Представитель ответчика ООО «Ялтагорстрой» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Представитель ответчика ООО «Строй-Групп», привлечённого определением от 1.02.2021 г. (л.д. 30), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

                    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется               в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других             лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения                         на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                    В судебном заседании было установлено, что 7.07.2016 г. заключён предварительный договор купли-продажи, по которому ООО «Ялтагорстрой»                                           обязалось не позднее 31.12.2018 г. заключить с Ершовой Е.В. договор купли-продажи двух квартир № №<номер>, №<номер> (проектные номера) в жилом доме, строящемся на земельном участке в районе <адрес> в г. Ялта. По условиям договора поручителем за ООО «Ялтагорстрой» выступило ООО «Строй-Групп», последнее обязалось отвечать за исполнение ООО «Ялтагорстрой» всех его договорных обязательств, в том числе связанных с невозможностью исполнения обязательства по заключению основного договора, проведения расчётов (возврата сумм) при невозможности заключения основного договора (л.д. 4-11).

                    Во исполнение заключённого договора Ершова Е.В. перечислила                        ООО «Ялтагорстрой» 600 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.07.2016 г.               на сумму 586 000 рублей, чек-ордером от 7.07.2016 г. на сумму 14 000 рублей                  (л.д. 17).

                     30.09.2016 г. вышеуказанный договор стороны расторгли, заключили новый предварительный договор от 30.09.2016 г. на тех же условиях, также                                        с поручительством ООО «Строй-Групп», только вместо двух квартир истец приобретала одну. При этом уплаченные истцом 600 000 рублей по договору                          от 7.07.2016 г. стороны зачли в счёт оплаты по вновь заключённому договору                       от 30.09.2016 г. (л.д. 12-16).

                     В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома                          и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме                           в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.    В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки,                не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия                  в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.                            К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части,                                 не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

                      Учитывая названные разъяснения и принимая содержательную часть договора от 30.09.2016 г., существо сделки и сложившиеся отношения, суд приходит               к убеждению, что стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве.

                      Кроме того, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные                 в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к заключённому между сторонами договору от 30.09.2016 г. правила                      об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

                       В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа                    от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

                       Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»                                  если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель                      по своему выбору вправе отказался от исполнения договора о выполнении работы.

                      Принимая во внимание названные законоположения, истец направила ООО «Ялтагорстрой» претензию, где фактически отказалась от исполнения договора (л.д. 19).

                      Таким образом, договор следует считать расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении.

                       В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо                  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                           (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

                     Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «Ялтагорстрой»                         не выполнило своих обязательств, договор от 30.09.2016 г. подлежит расторжению,                      а денежные средства возврату лицу, их уплатившему, то есть Ершовой Е.В.

                     Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                    Учитывая названное законоположение и принимая во внимание,                          что 600 000 рублей возвращены не были, взыскание процентов за пользование денежными средствами обоснованно.

                     Расчёт процентов следует ограничить датой (26.01.2021 г.), которую указывает сам истец.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
+14 000,00 р.	07.07.2016	Новая задолженность
600 000,00 р.	21.07.2016	31.07.2016	11	7,01	600 000,00 ? 11 ? 7.01% / 366	1 264,10 р.
600 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	600 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	8 434,43 р.
600 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	600 000,00 ? 104 ? 10% / 366	17 049,18 р.
600 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	600 000,00 ? 85 ? 10% / 365	13 972,60 р.
600 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	600 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	5 769,86 р.
600 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	600 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	7 298,63 р.
600 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	600 000,00 ? 91 ? 9% / 365	13 463,01 р.
600 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	600 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	5 868,49 р.
600 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	600 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	6 645,21 р.
600 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	600 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	7 134,25 р.
600 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	5 178,08 р.
600 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	600 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	20 856,16 р.
600 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	600 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	11 219,18 р.
600 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	600 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	23 186,30 р.
600 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	5 178,08 р.
600 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	600 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	5 005,48 р.
600 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	600 000,00 ? 49 ? 7% / 365	5 638,36 р.
600 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	600 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	5 235,62 р.
600 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	600 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	1 643,84 р.
600 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	600 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	4 098,36 р.
600 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	600 000,00 ? 77 ? 6% / 366	7 573,77 р.
600 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	600 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	5 049,18 р.
600 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	600 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	2 581,97 р.
600 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	600 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	11 008,20 р.
600 000,00 р.	01.01.2021	26.01.2021	26	4,25	600 000,00 ? 26 ? 4.25% / 365	1 816,44 р.
Сумма основного долга: 600 000,00 р.
Сумма процентов: 202 168,78 р.

                        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                     При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                             (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                     Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, суд считает возможным взыскать с ответной стороны в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд определяет в размере 5000 рублей.

                      Все вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчиков                               в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом установлена договором от 30.09.2016 г. (п. 3.5 договора).

                      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом                                            п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении                  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                              с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом               в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

                    Ответчики никаких мер к удовлетворению требований потребителей                           не приняли, поэтому с них в пользу истцов следует взыскать штраф.

                    Поскольку общая суммы взысканий составит 807 168.78 рублей (600 000 рублей уплаченные по договору + 202 168.78 рублей проценты за пользование +                   5000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 403 584.39 рублей (50 % от 807 168.78 рублей).

                      Штраф уменьшению не подлежит в связи с тем, что его размер соответствует принципу разумности, ответчики в состоянии банкротства не находятся, данных о тяжёлом материальном положении не представлено, заявлений об уменьшении штрафа не поступало.

                      Штраф как и иные суммы необходимо взыскать в пользу истца                              с ответчиков в солидарном порядке.

                      Поскольку отношения между истцами и ответчиками попадают                         под Закон РФ «О защите прав потребителей», Ершова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину                      11 323.82 рублей, уплаченную истцом по чек-ордеру от 27.01.2021 г. (л.д. 20), необходимо возвратить Ершовой Е.В. из бюджета, в который она была уплачена                     на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

                      С ответчиков в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 521.68 рублей,                               то есть по 5 760.84 рублей с каждого ответчика (11 521.68 /2).

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Ершовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

                     Расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключённый 30.09.2016 г. между Ершовой Еленой Владимировной с одной стороны и                                    с ООО «Ялтагорстрой», ООО «Строй-Групп» с другой стороны.

                     Взыскать в пользу Ершовой Елены Владимировны 600 000 рублей                        в счёт возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, 202 168.78 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 403 584.39 рублей в счёт штрафа,               в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтагорстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп».

                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                    Возвратить Ершовой Елене Владимировне 11 323.82 рублей, уплаченных                  в счёт государственной пошлины по чек-ордеру от 27.01.2021 г.                                          Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.

                     Взыскать в доход местного бюджета 11 521.68 рублей государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтагорстрой», Общества                    с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» в долевом порядке,                                      то есть по 5 760.84 рублей с каждого.

                     Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

                    Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                       в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца                   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,                  а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

    СУДЬЯ                                                                                                 ГОРБОВ Б.В.