Решение по делу № 33-13920/2022 от 18.08.2022

Судья Медведев М.В.                                 УИД 16RS0042-03-2022-003406-55

              Дело № 2-5088/2022

№ 33-13920/2022

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габидуллиной В.И.., Сабировой Л.Я., Сабирова А.Р., Михайловой В.Е., Михайлова Е.М., Габидуллина Л.Ф., Сагдеева И.Т., Сагдеевой А.Ф., Шарапова Р.Р.., Газимьяновой А.Ф., Газимьянова А.И., Рязанова М.Т., Поваляева В.В., Поваляевой И.А., Орлянского В.Е., Рощина К.В., Файрушина Р.А.., Антоновой О.О., Антонова В.А., Глушкова И.С., Сайфуллиной Г.Н., Сайфуллина М.М., Петровецкой С.В., Ермаковой Ж.Ю., Насыбуллиной Г.Р., Баранова Г.Ю., Попович Д.Ф., Поповича Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор», акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании убытков и штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьих лиц ООО «Уютный двор» – Кривенького В.И. и АО «Татэнергосбыт» – Мусиной Л.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина В.И., Сабирова Л.Я., Сабиров А.Р., Михайлова В.Е., Михайлов Е.М., Габидуллин Л.Ф., Сагдеев И.Т., Сагдеева А.Ф., Шарапов Р.Р., Газимьянова А.Ф., Газимьянов А.И., Рязанов М.Т., Поваляев В.В., Поваляева И.А., Орлянский В.Е., Рощин К.В., Файрушин Р.А., Антонова О.О., Антонов В.А., Глушков И.С., Сайфуллина Г.Н., Сайфуллин М.М., Петровецкая С.В., Ермакова Ж.Ю., Насыбуллина Г.Р., Баранов Г.Ю., Попович Д.Ф., Попович Д.В. обратились с исковым заявлением к ООО «Уютный двор», АО «Татэнергосбыт» с требованиями о признании действий ООО «Уютный двор» по не предоставлению коммунальных и жилищных услуг в период с 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года незаконными, признания действий АО «Татэнергосбыт» по сбору денежных средств с собственников многоквартирного дома в указанный период незаконным, взыскании с ответчика ООО «Уютный двор» в пользу каждого из истцов убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик ООО «Уютный двор» формально управлял указанным домом в период с 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года, при выборе управляющей организации истцы не голосовали за ответчика. У истцов нет договора с ООО «Уютный двор» на предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги предоставляются истцам на основании договоров, заключенных с ООО «УК «Яшьлек Фон». Истцы считают действия ООО «Уютный двор» по не предоставлению коммунальных услуг неправомерными. У общества отсутствовала техническая документация на жилой дом, а так же отсутствовал доступ к коммуникациям по поставке воды, тепла и электроэнергии, отсутствовал доступ к системам автоматики лифта, домофоны обслуживались подрядной организацией ООО «УК «Яшьлек Фон», не было доступа в места общего пользования и подвалы для проведения работ по дератизации и дезинсекции, не было доступа в чердачные помещения и крышу многоквартирного дома. В указанный период собственники помещений были вынуждены затратить денежные средства на оплату услуг ООО «УК «Яшьлек Фон», так как это был единственный поставщик коммунальных услуг. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу №А65-18953/2021 установлено, что ООО «УК «Яшьлек Фон» фактически исполнил обязательства ООО «Уютный двор». Своими действиями ООО «Уютный двор» причинило ущерб истцам.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Уютный двор», АО «Татэнергосбыт» настояли на рассмотрении искового заявления в отсутствии не явившихся истцов, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица так же не явились в судебное заседание.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Яшьлек-Фон» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечается, что ООО «Уютный двор» формально управлял указанным домом в период с 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года, коммунальные услуги в указанный период предоставлялись ООО «УК «Яшьлек Фон».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. и ГЖИ РТ -              Сабирова А.М. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 21.12.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

28 декабря 2020 года собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора на управление домом с ООО «УК «Яшьлек-Фон» и выборе ООО «Уютный двор» для управления домом.

Собрание было проведено в очно-заочной форме в период с 02 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Яшьлек-Фон» о признании указанного решения собрания недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года №04-10/1597 с 01 марта 2021 года указанный многоквартирный дом был исключен из лицензии ООО «УК «Яшьлек-Фон» и включен в лицензию ООО «Уютный двор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по делу №А65-4111/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Яшьлек Фон» о признании недействительным вышеуказанного решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года.

01 апреля 2019 года между ООО «УК «Яшьлек Фон» и ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» был заключен агентский договор №2019/Д131/75А от 01 апреля 2019 года на организацию расчетов.

Правопреемником ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» является АО «Татаэнергосбыт».

В соответствии с условиями указанного агентского договора общество осуществляло начисление и прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование печать единых платежных документов.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2021 года спорный многоквартирный дом исключен из данного агентского договора.

01 февраля 2020 года между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Уютный двор» был заключен аналогичный агентский договор.

01 марта 2021 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору спорный многоквартирный дом включен в договор.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Уютный двор» с 28 декабря 2020 года являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома и соответственно в силу положений статей 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на истцах лежала обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Уютный двор» вне зависимости от их отношения к принятому общим собранием собственников многоквартирного дома решению и отсутствия договора на управление с обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания действий ответчиков неправомерными, а также взыскания убытков в виде начисленных но не оплаченных истцами надлежащему лицу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется, поскольку противоправные действия третьих лиц, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств ответчиками, указывают на отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и частичной невозможности предоставления услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Яшьлек-Фон» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что сами истцы решение суда не обжалуют, при этом ООО «УК «Яшьлек-Фон», в случае если считают, что действиями ответчиков нарушены их права и они понесли убытки, не лишены возможности самостоятельно обратится в суд соответствующими исковыми требованиями для защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-Фон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи