Решение по делу № 2-1064/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1064/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                24 октября 2016 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Малкова НК к Васильеву АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Малков Н.К. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 13.05.2016г. в 14 час 20 мин произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Н., и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Н.. В результате ДТП автомобилю MAZDA CX-5 причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Его риск автогражданской ответственности застрахован в ЗАО «СК Сибирский Спас». Произошедшее событие было признано ЗАО «СК «Сибирский Спас» страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № он обратился в ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта от 04.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680 671 руб., утрата товарного вида - 88 536 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 369 207 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины.

Истец Малков Н.К. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что стоимость восстановительного ремонта должны быть учтена та, которая определена экспертом ООО «РАЭК», поскольку была определена рыночная стоимость. Выводы судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с единой методикой, которая не подлежит применению в данном споре, т.к. его требования предъявлены к причинителю вреда, а не к страховой компании.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Руфова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части возмещения ущерба в размерах определенных судебной экспертизой, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, суду пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, необходимо учитывать выводы судебной экспертизы, при этом выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, которые представлены стороной истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой, что является обязательным для настоящего дела, поскольку ДТП имело место на период 13.05.2016г. С определенной стоимостью УТС сторона ответчика согласна, поскольку выводы эксперта мотивированы, полны и ясны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 13.05.2016 года в 14-20 час в г. Кемерово на пр.Химиков - ул.Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Н., и автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением Малкова Н.К..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак К686 ЕН 142.

Вина Васильева А.Н. в совершении ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности Малкова Н.К. застрахован в ЗАО «СК Сибирский Спас».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При обращении истца к страховщику ЗАО «СК Сибирский Спас», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что не оспаривается.

Поскольку указанная сумма возмещения ущерба полностью не возместила Малкову Н.К. действительный ущерб, причиненный его имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению №27-06-12-1/16 от 04.07.2016г., справке о величине утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 680 671 руб., без учета износа – 768 554 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 88 536 руб..

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного ООО «РАЭК», по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №22-09-16 от 22.09.2016г. ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 467 400 руб.. Расчет утраты товарной стоимости, произведенный ООО «РАЭК» в заключении №27-06-12-1/16 соответствует исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки и является верным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

При этом суд не может принять в качестве достоверной стоимость восстановительного ремонта определенной заключением ООО «РАЭК», поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, чего не было сделано экспертом ООО «РАЭК».

Доводы истца об учете стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «РАЭК», поскольку не подлежит применению единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.к. она применяется только к отношениям потерпевшего и страховой компанией, а не при предъявлении требований к причинителю вреда, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2016г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA CX-5, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 13.05.2016 года составляет 467 400 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика Васильева А.Н., потому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2016 года в размере 67 400 (467 400 руб. стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с Васильева А.Н. в пользу Малкова Н.К..

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом принимается расчет утраты товарной стоимости в размере 88 536 руб., поскольку данный размер подтвержден заключением эксперта ООО «Абталион» как соответствующий исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013г., экспертом данный расчет определен как верный. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства не регламентирует расчет УТС.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 88 536 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 155 958,77 руб., подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на проведение экспертизы по определению размера ущерба Малковым Н.К. произведены затраты в размере 7 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.06.2016 года на сумму 7 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора и оплаты государственной пошлины, размер стоимости УТС, определенный отчетом ООО «РАЭК», нашел свое подтверждение в судебной экспертизе и применен судом, расходы истца подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика Васильева А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 962, 07 руб..

При таком положении, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 882,30 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малкова НК к Васильеву АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева АН в пользу Малкова НК ущерб, причиненный от ДТП, в размере 155 958,77 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882,30 руб., а всего взыскать 165 841 рублей (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 07 (семь) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с      28.10.2016г.

    Председательствующий: