Решение по делу № 8Г-4261/2022 [88-6686/2022] от 18.02.2022

                                                                                  78MS0026-01-2020-004462-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6686/2022

                                                                                                       № 2-1115/2021-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       16 марта 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербургаот 24 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1115/2021-25 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09 июля 2009 года ответчику был установлен лимит кредитования по карточному счету № в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 29 717 руб.47коп., поскольку какие-либо документы, информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком у истца отсутствуют. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 717 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22 мая 2012 года по 19 июня 2020 года в размере 19 748 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 98 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что срок исковой давности по исковым требования не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2009 года ответчику был установлен лимит кредитования по карточному счету № в размере 30 000 руб. со сроком исполнения кредитных обязательства до 01 июля 2012 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дата последнего платежа по банковской карте в счет погашения кредита была совершена ответчиком 20 апреля 2010 года. Иных платежей в дальнейшем от ответчика не поступало. Последняя операция по карте была совершена ответчиком 21 мая 2012 года.

С заявлением о выдаче приказа о взыскании кредитной задолженности истец обратился посредством почтовой связи к мировому судье 05 ноября 2021 года.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами с учетом представленных доказательств, приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно установлено, что срок исковой давности применительно к задолженности истек.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым решение суда признано законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  В.М. Волошин