Решение от 16.05.2024 по делу № 33-13076/2024 от 08.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13076/2024 78RS0006-01-2020-000268-98 Судья: Шамиева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело №2-14/2021 по частным жалобам ООО «Гранти-мед» и Крымко С. Ю. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крымко С.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гранти-мед», в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы по договору оказания платных медицинских услуг (колоноскопия) в размере 2 800 рублей, убытки в размере 37076 рублей 15 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Крымко С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в части отказа во взыскании убытков оставлено без изменения; в остальной части отменено. С ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. взысканы расходы по договору оказания платных медицинских услуг в размере 2 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 26 400 рублей. С ООО «Гранти-мед» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размер 700 рублей.

15 августа 2022 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Крымко С.Ю. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 140 000 рублей, расходов на оплату повторной экспертизы в размере 218 493 рубля.

Также 15 августа 2022 года в суд поступило заявление ООО «Гранти-Мед», в котором ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 182 339 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 252 808 рублей, с Крымко С.Ю. в пользу ООО «Гранти-мед» судебные расходы в размере 74 531 рубль 84 копейки.

С учетом произведенного взаимозачета судебных расходов, с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. взысканы судебные расходы в размере 178 276 рублей 16 копеек.

В частной жалобе истец Крымко С.Ю. просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Гранти-мед» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В частной жалобе ответчик ООО «Гранти-мед» просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Гранти-мед» судебных расходов по делу в сумме 252 808 рублей, взыскать с Крымко С.Ю. в пользу ООО «Гранти-мед» судебные расходы в размере 147 180 рублей в счет оплаты судебной экспертизы; взыскать с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 828 рублей; в части взыскания с Крымко С.Ю. в пользу ООО «Гранти-мед» судебных расходов в размере 74 531 рубль 84 копейки определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года указанное определение суда от 07 ноября 2022 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Гранти-мед» о взыскании с Крымко С.Ю. судебных расходов в размере 182 339 рублей отказано. Заявление Крымко С.Ю. о взыскании с ООО «Гранти-мед» расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы удовлетворено частично: с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 218 493 рубля.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года отменено; в удовлетворении заявления ООО «Гранти-мед» о взыскании с Крымко С.Ю. судебных расходов в размере 182339 рублей отказано; заявление Крымко С.Ю. о взыскании с ООО «Гранти-мед» расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворено частично: с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей; в остальной части требований Крымко С.Ю. отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой ГКУЗ ЛО БСМЭ составлено заключение комиссии экспертов №.... В названном заключении эксперты пришли к выводу о том, что при проведении Крымко С.Ю. диагностической колоноскопии в условиях ООО «Гранти-мед» допущен организационный дефект - ФКС выполнена в отсутствии объективизированных, отраженных в медицинской документации показаний и без направления лечащего врача.

Оплату указанной экспертизы произвел ответчик ООО «Гранти-мед», в материалы дела представлено платежное поручение №... от 03 ноября 2020 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца была не согласна с результатами вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы противоречили результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в том числе с целью устранения неточностей и противоречий, отраженных в выводах экспертизы проведенной в рамках уголовного дела №.... Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы поручено «БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы».

Оплату экспертизы произвел Крымко С.Ю., в качестве подтверждения, в материалы дела представлено платежное поручение №... от 21 июня 2021 года на сумму 218 493 рубля и справка о проведенной банковской операции от 21 июля 2022 года.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы составлено заключение экспертов №..., согласно которому комиссия экспертов не выявила признаков наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников (дефектами оказания медицинской помощи) и <...> Крымко С.Ю., вред, причиненный здоровью, не определяется.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2019 года в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 140 000 рублей; акт об оказании услуг от 30 июня 2022 года, ПКО №17 от 30 июня 2022 года на сумму 140 000 рублей.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 18 февраля 2020 года, от 23 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, 30 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 14 сентября 2021 года, в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 29 марта 2022 года, 17 мая 2022 года, помимо участия в судебных процессах, представителем истца подготовлено исковое заявление и апелляционная жалоба.

Распределяя судебные расходы и признавая право Крымко С.Ю. на их частичное возмещение с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности исходя из размера удовлетворенных исковых требований, предписанный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. в размере 252 808 рублей, а также взыскал с Крымко С.Ю. в пользу ООО «Гранти-мед» судебные расходы в размере 74 531 рубль 84 копейки.

В порядке взаимозачета, суд первой инстанции окончательно взыскал с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. судебные расходы в размере 178 276 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктами 11, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года удовлетворены заявленные Крымко С.Ю. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «Гранти-мед» о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Гранти-мед» в пользу Крымко С.Ю. расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 218 493 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, полагая указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Суд кассационной инстанции в полной мере не согласился с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов при разрешении вопроса о распределении расходов за проведенные судебные экспертизы.

В последующем суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, указав, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, как судебные экспертизы повлияли на разрешение спора по существу, являлись ли данные судебные экспертизы доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов по проведению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 года №3467-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токаря Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 и пунктом статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 95 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором заявитель просил признать, в том числе не соответствующими статьям 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации части третьей статьи 95 «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам» и части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность взыскания судебных расходов со стороны, обратившейся в суд с требованиями, основанными на предоставлении ей медицинских услуг ненадлежащего качества - признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П.)

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, по делу было проведено две судебно-медицинские экспертизы.

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, предоставлено заключение №... от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ». Ответчик произвел оплату указанной экспертизы в сумме 147 180 рублей.

Также по делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертизы, представлено заключение №... от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы». Оплата экспертизы произведена истцом в сумме 218 493 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходили из оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в дела доказательств, в том числе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которой не установлено признаков наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников (дефектами оказания медицинской помощи) и <...> Крымко С.Ю., вред, причиненный здоровью, не определяется.

При этом, удовлетворяя требования истца Крымко С.Ю. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы №... от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ», согласно которой установлено, что при проведении Крымко С.Ю. диагностической колоноскопии в условиях ООО «Гранти-мед» допущен организационный дефект, а именно фиброколоноскопия была выполнена в отсутствие объектизированных, отраженных в медицинской документации медицинских показаний и без направления лечащего врач.

Таким образом, в обоснование вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда была положена в основу решения комплексная судебно-медицинская экспертиза, №... от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ», расходы по проведению которой были оплачены ответчиком, а заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы», расходы по проведению которой были оплачены истцом Крымко С.Ю., послужило основанием для отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, поскольку данное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствовало об обоснованности заявленного иска.

Следовательно, расходы по проведению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 14 июля 2021 года ГБУЗ Москвы «БСМЖ Департамента здравоохранения города Москвы» в размере 218 493 рубля не могут быть возложены на ООО «Гранти-мед», поскольку данное заключение не подтвердило факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, поскольку, удовлетворяя требования истца Крымко С.Ю. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы №...-к от 10 марта 2021 года ГКУЗ ЛО «БСМЭ», оплаченной ответчиком, согласно которой установлено, что при проведении Крымко С.Ю. диагностической колоноскопии в условиях ООО «Гранти-мед» допущен организационный дефект, а именно фиброколоноскопия была выполнена в отсутствие объектизированных, отраженных в медицинской документации медицинских показаний и без направления лечащего врач, оснований для взыскания с истца Крымко С.Ю. в пользу ответчика ООО «Гранти-мед» судебных расходов в размере 182 339 рублей у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года имеется ссылка на нарушение ответчиком прав истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, поскольку ответчиком при проведении Крымко С.Ю. диагностической колоноскопии в условиях ООО «Гранти-мед» был допущен организационный дефект, а именно фиброколоноскопия была выполнена в отсутствие объективированных, отраженных в медицинской документации медицинских показаний и без направления лечащего врача. Данный дефект оказания медицинской помощи был установлен в рамках судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2021 года, именно на его наличие сослался суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в пользу Крымко С.Ю.

При этом, несмотря на то, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2021 года не признано судом первой инстанции при разрешении требований истца недопустимым и недостоверным доказательством, ему дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Однако, судья апелляционной инстанции отмечает, что именно данным заключением экспертов от 14 июля 2021 года не установлено нарушений прав истца при оказании медицинской помощи, дефект оказания медицинской помощи Крымко С.Ю. установлен в рамках заключения экспертов №... от 10 марта 2021 года, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Крымко С.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в результате проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В части требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний – 18 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, 30 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 14 сентября 2021 года – в суде первой инстанции и 29 марта 2022 года, 17 мая 2022 года в суде апелляционной инстанции, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы Крымко С.Ю. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора в размере 90000 рублей, которые подлежат возмещению ответчика ООО «Гранти-мед».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 339 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: