Решение по делу № 33-5078/2023 от 11.04.2023

Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2021-006847-40

Дело № 33-5078/2023

А-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Баимовой И.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Плеханова Максима Николаевича, Плехановой Марины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мамаяр-Уники Малики Николаевны, Плеханова Ярослава Николаевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истцов Плехановой М.В., Плеханова М.Н. Шадрова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плеханова М.Н., Плехановой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мамаяр-Уники М.Н., Плеханова Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ИНН №, ОГРН № в пользу Плехановой Марины Владимировны, <дата> года рождения, место рождения г. Красноярск, СНИЛС №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 495 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта 26 506 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13 253 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, стоимость телеграммы 294 рубля, почтовые расходы 157 руб. 40 коп., расходы за экспертизу 15000 рублей, расходы за доверенность 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков в сумме 55495 руб. 34 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ИНН №, ОГРН № в пользу несовершеннолетней Мамаяр-уники Малики Николаевны, <дата>. рождения, паспорт серии 0421 №, выдан 27.07.2021г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, действующей в лице законного представителя Плехановой Марины Владимировны, <дата> года рождения, место рождения г. Красноярск, СНИЛС №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 135 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта 7 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3614 руб. 40 коп., штраф в размере 3000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 15 135 руб. 09 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ИНН №, ОГРН № в пользу Плехановой Марины Владимировны, <дата> года рождения, место рождения г. Красноярск, СНИЛС №, действующей в интересах несовершеннолетнего Плеханова Ярослава Николаевича, <дата>. рождения, свидетельство о рождении серии №, выдано 03.05.2012г., стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 135 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта 7 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3614 руб. 40 коп., штраф в размере 3000 рублей. Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 15 135 руб. 09 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ИНН №, ОГРН № в пользу Плеханова Максима Николаевича, <дата>. рождения, место рождения г. Красноярск, паспорт серии №, выдан 02.09.2017г. отделом УФМС России по Красноярскому краю, стоимость устранения строительных недостатков в размере 18 918 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта 9 036 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 4518 руб. 07 коп., штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плехановой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Мамаяр-Уники М.Н., Плеханова Я.Н., Плеханова М.Н. о взыскании убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5093 руб. 68 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №141-В41 от 24.08.2020, заключенного с ООО «СК «Сиблидер» они являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «СК «Сиблидер», стоимость квартиры составила 6 045 628 руб. 41 коп.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Плехановой М.В. (44/83 доли в праве), Мамаяр-Уника М.Н. (12/83 доли в праве), Плехановым Я.Н (12/83 доли в праве), Плехановым М.Н. (15/83 доли в праве).

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года, а фактически квартира была передана истцам только 19.08.2021.

Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде арендной платы за жилое помещение до передачи объекта долевого строительства в размере 84 500 рублей.

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Направленная 08.09.2021 в адрес ответчика претензия об уменьшении цены договора, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, определившей стоимость устранения недостатков отделки квартиры в размере 104684,40 рублей, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 684 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 19.08.2021 в размере 301 676 руб. 84 коп., стоимость аренды жилого помещения 84 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, неустойку в силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 104 684 руб. 40 коп., расходы на телеграмму 294 рубля, почтовые расходы на пересылку претензии 157 руб. 40 коп., расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Плехановой М.В., Плеханова М.Н. Шадров И.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и взыскать понесенные убытки на аренду квартиры в сумме 84500 рублей; указывает, что судом неверно были истолкованы пояснения истцов о том, что с даты просрочки сдачи квартиры по дату ее фактической передачи они имели место жительства в квартире у родственников.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Плехановой М.В., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО «Строительная компания «Сиблидер» и Плехановой М.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Плехановой М.Н., Плеханова Я.Н., Плеханова М.Н., был заключен договор №141-В41 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями застройщик обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долевом порядке квартиру 41 в жилом доме по ул.Вавилова, 41Б в Кировском районе г.Красноярска», цена договора составила 6 045 628 рублей (п.2.1 договора). В соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве от 24.08.2020 срок передачи квартиры застройщиком определен – не позднее 31 марта 2021 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19.08.2021 истцам передана в собственность квартира <адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Плехановой М.В. (44/83 доли в праве), Мамаяр-Уника М.Н. (12/83 доли в праве), Плехановым Я.Н (12/83 доли в праве), Плехановым М.Н. (15/83 доли в праве) (т. 1 л.д. 12-19).

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков расходов за устранение дефектов строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда. Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.22).

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной строительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанном жилом помещении составляет 104 684 руб. 40 коп.

Установив нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также наличие строительных недостатков, оценив пояснения сторон, представленные ими доказательства, верно руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на аренду квартиры по ул. Шевченко, 28-29 в г. Красноярске

Сторонами решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения в этой части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Предъявляя к ответчику требования о взыскании расходов, понесенных на аренду квартиры, истцы мотивировали исковые требования тем, что заключая договор участия в долевом строительстве 24.08.2020, они оплатили стоимость объекта долевого строительства, денежными средствами, вырученными о продажи принадлежащей им квартиры в г. Красноярске, и на время строительства новой квартиры заключили договор аренды квартиры по <адрес> сроком с 01.09.2020 до 31.03.2021 (срок передачи квартиры по договору). По причине просрочки застройщиком сдачи объекта долевого участия, они были вынуждены пролонгировать договор аренды. В связи с необходимостью продления срока действия договора аренды по вине ответчика они понесли убытки в размере 84500 рублей, исходя из расчета 15000 рублей (арендная плата за месяц) х 5,6 месяца (с 01.04.2021 по 19.08.2021 (передача квартиры истцам).

Отказывая во взыскании убытков, понесенных на аренду иного жилья в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исходя из пояснений истцов, пришел к выводу, что у них имелось иное жилье, в связи с чем, данные расходы нельзя признать находящимися в причинной связи с действиями ответчика, то есть, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникновением убытков в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных на оплату аренды квартиры на время просрочки сдачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве от 24.08.2020, квартира передается участнику долевого строительства с уровнем внутренней отделки объекта долевого строительства: «белый», то есть, без отделки: стены - без обоев, полы в санузле - без керамической плитки, полы в комнатах - без линолеума (т. 1 л.д. 7, 126).

Как было указано выше истцы, заключив договор участия в долевом строительстве, не имели места жительства и проживали в арендованной квартире, где зарегистрированы по месту жительства с сентября 2020. Квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки, предполагающей проведение окончательной отделки перед въездом в квартиру.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела истцы до настоящего времени не заселились в квартиру по <адрес>, не закончили отделку квартиры и продолжают проживать в арендованной квартире.

При таких обстоятельствах, необходимость найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства истцом не доказана.

Довод истца о том, что в случае сдачи квартиры в срок, установленный договором от 24.08.2020, истцы бы перевезли в эту квартиру все свои вещи, и в этом случае могли проживать у родственников, не арендуя иное жилье, на изложенные выше выводы судебной коллегии не влияют. Имея возможность переезда в новую квартиру после 19.08.2021 истцы до настоящего времени не переехали в нее и не перевезли туда свои вещи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что несение расходов по найму жилья в период с 01.04.2021 по 19.08.2021, произошло по вине ответчика, то есть, не установлено наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов по аренде жилья и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в оспариваемой части.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. По иным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Плехановой М.В., Плеханова М.Н. Шадрова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи