Решение по делу № 33-4457/2023 от 13.05.2023

Дело № 33-4457/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-278/2022

УИД 05RS0018-01-2021-000023-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, материалов его межевания и признании отсутствующим права собственности на этот участок

у с т а н о в и л :

Администрация обратилась в суд с вышеуказанными иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

От ФИО2 <дата> в суд поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства ею были понесены расходы в размере 30.000 рублей, выплаченных представителю ФИО5 за оказание услуг юридического характера в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг № от <дата> и распиской в получении денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ФИО3 взыскано 20.000 рублей.

В частной жалобе администрация просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что изучение документов, представленных истцом и выяснение обстоятельств дела, а также все другие действия, выполненные представителем ФИО3 в рамках судебного разбирательства, не требовали больших временных затрат и усилий, в связи с чем взыскание с администрации 20.000 рублей на его услуги необоснованно.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и определяя их в размере 20.000 руб., суд учитывал характер спора, сложность дела, объём и степень оказанных юридических услуг, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком эти расходы фактически понесены.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением соглашается, поскольку взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ФИО5 был заключён договор оказания юридических услуг № от <дата>, по которому стоимость услуг по представлению интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 30.000 рублей. По договору представитель взял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в судах двух инстанций, а также оказывать ей услуги по подготовке необходимых процессуальных документов.

Как видно из дела, представитель ФИО3 - ФИО5 действуя на основании указанного договора и доверенности, ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, подготовил и подписал заявление об отмене заочного решения, изначально вынесенного судом, возражения на исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оплата услуг представителя подтверждена распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (том 2, л.д.177).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом размер компенсации на уплату этих расходов, судебная коллегия находит соразмерным сложности дела и фактическим затратам времени представителя.

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определённых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>