Решение по делу № 2-1034/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-1034/18                                                                 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Разбойникова Юрия Петровича к Солошенко Владимиру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08.11.2014 года и 19.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен договоры о создании ПАО «Едоша Москва», в соответствии с которым, ответчик обязался    создать ПАО «Едоша Москва», оплатить необходимые пошлины при создании Общества, выпустить и зарегистрировать акции, передать их в собственность истца. Истец вносит и передает ответчику денежные средства по договорам в размере 280 000 руб. и 140 000 руб. Истец обязательства по договорам исполнил, передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. и 140 000 руб. Ответчик обязательства по договорам не выполнил, денежные средства истцу не возвратил. Полагает, что заключенный между сторонами договор надлежит расторгнуть. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства истца в размере 420 000 руб. (280000+140000). Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.11.2014 года в размере 74 467 руб. 98 коп., по договору от 19.11.2014 года в размере 36 885 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

      Ответчик Солошенко В.С. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), в адрес нахождения ООО «Едиша», указанный в заключенных с истцом договорах (Санкт-Петербург Рижский пр. д. 41 лит. Г офис 316), имеющиеся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку адресат по извещениям в отделение почтовой связи для получения корреспонденции не является (л.д. 83, 84, 85), ранее в адрес регистрации ответчика направлялись судебные повестки, для вручения которых курьер неоднократно осуществлял выход в адрес, повестки вручены адресату не были, оставлены в адресе, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 45, 46). Ранее в адрес регистрации ответчика, судом направлялась повестка, для вручения которой неоднократно осуществлялся выход курьера в адрес, повестка адресату не была вручена, поскольку квартира закрыта, повестка оставлена в адресе, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 52, 56, 57). Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчиком в договоре указан адрес: Санкт-Петербург Рижский пр. д. 41 лит. Г офис 316, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 08.11.2014 года и 19.11.2014 года между истцом и ответчиком заключены договоры о создании ПАО «Едоша Москва», в соответствии с которыми, ответчик обязался создать ПАО «Едоша Москва», оплатить необходимые пошлины при создании Общества, выпустить и зарегистрировать акции, передать их в собственность истца. Истец вносит и передает ответчику денежные средства по договорам в размере 280 000 руб. и 140 000 руб. соответственно.

      Истец обязательства по договорам исполнил, при заключении договоров передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. и 140 000 руб., что отражено в договорах, заверено подписью ответчика (л.д. 7-10).

Постановлением старшего оперуполномоченного группы УР отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» г. Москвы от 18.12.2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Разбойникова Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.. При этом из опроса Разбойникова Ю.П. установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 08.112.2014 года, от 19.11.2014 года о создании ПАО «Едоша Москва», истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 420 000 руб. на создание ПАО, спустя некоторое время истец понял, что работы по договору ответчиком не ведутся, в сети Интернет ответчик указывал, что открытие магазина откладывается в связи с возникшими трудностями, через год после заключения договоры ответчиком исполнены не были, на звонки ответчик не отвечал, прислал смс-сообщение о том, что активно ведет работы по созданию ПАО. 23.09.2015 года ответчик обещал истцу, что в течение месяца решит вопрос по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договорам, 27.10.2015 года ответчик обещал связаться с истцом по данному вопросу через неделю, обещание не исполнил, больше на звонки не отвечал. Адрес проживания ответчика истцу не известен. В ходе проверки по заявлению Разбойникова Ю.П. опросить Солошенко В.С. не представилось возможным (л.д. 12-14).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обязательства по договорам не выполнил, предусмотренные договорами услуги не оказал, денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам, равно как и доказательств возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств, не представил, доводы истца не опроверг.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам является существенным нарушением условий договоров, на исполнение которых и было направлено заключение между сторонами договоров и на которое истец был вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров от 08.11.2014 года, от 19.11.2014 года являются обоснованными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для удержания уплаченных истцом по договорам денежных средств в размере 420 000 руб. у ответчика не имеется, при этом, с учетом ст. 453 ГК РФ, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению строительных работ и приобретению строительных материалов, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Уплаченные истцом по договорам денежные средства не относятся к имуществу, указанному в ст. 1109 ГК РФ, не подлежащему возврату.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 420 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.11.2014 года за период с 08.11.2014 года по 29.09.2017 года в размере 74 467 руб. 98 коп., по договору от 19.11.2014 года за период с 19.11.2014 года по 29.09.2017 года в размере 36 885 руб.

Между тем, следует принять во внимание, что условиями договоров (п. 2.1.2) предусмотрено, что ответчик обязан провести все необходимые действия по созданию и открытию ПАО в течение трех месяцев с момента полного формирования фонда развития.

Момент полного формирования фонда развития в условиях договоров не указан, вследствие чего, суд полагает возможным считать момент формирования фонда развития и начало течения указанного в п. 2.1.2 договоров 3-месячного срока с момента заключения сторонами указанных выше договоров, то есть с 08.11.2014 года и с 19.11.2014 года соответственно.

Следовательно, ответчик обязан произвести предусмотренные договорами действия не позднее 08.02.2015 года (по договору от 08.11.2014 года) и не позднее 19.02.2015 года (по договору от 19.11.2015 года).

Таким образом, из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению:

- по договору от 08.11.2014 года период с 08.11.2014 года по 08.02.2015 года и сумма процентов в размере 5 822 руб. 47 коп.;

- по договору от 19.11.2014 года период с 19.11.2014 года по 19.02.2015 года и сумма процентов в размере 2 911 руб. 23 коп.

В остальной части представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 08.11.2014 года в размере 68 645 руб. 51 коп. (74467,98 – 5822,47);

- по договору от 19.11.2014 года в размере 33 974 руб. 65 коп. (36885,88 – 2911,23).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцами представлен договор об оказании юридических услуг, доверенность, в соответствии с которыми интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляли сотрудники Юридического агентства «Базис», квитанции об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.

      Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора (в том числе, составление искового заявления, уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ),, количество судебных заседаний с участием представителя: три из стрех судебных заседании при рассмотрении дела Балахнинским городским судом Нижегородской области, два из пяти заседании при рассмотрении дела Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя сумма расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, равная 20 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, те обстоятельства, что истец просили взыскать с ответчика    уплаченные по договорам денежные средства в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 467 руб. 98 коп. и 36 885 руб. 88 коп., всего 531 353 руб. 86 коп., суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму 522 620 руб. 16 коп. (420000+33974,65+68645,51), то есть удовлетворено 98 % от суммы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 19 600 руб. (20000*98%).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 438 руб., в доход государства в размере 288 руб. 20 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 5).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разбойникова Юрия Петровича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Разбойниковым Юрием Петровичем и Солошенко Владимиром Сергеевичем договоры № 77-14-11-08-57 от 8 ноября 2014 года, договор № 78-14-11-19-01 от 19 ноября 2014 года.

Взыскать с Солошенко Владимира Сергеевича в пользу Разбойникова Юрия Петровича:

- денежные средства, уплаченные по договору № 77-14-11-08-57 от 8 ноября 2014 года, в размере 280 000 (вести восемьдесят тысяч) руб.,

- денежные средства, уплаченные по договору № 78-14-11-19-01 от 19 ноября 2014 года, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 77-14-11-08-57 от 8 ноября 2014 года в размере 68 645 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 51 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 78-14-11-19-01 от 19 ноября 2014 года в размере 33 974 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.;

- госпошлину в размере 8 438 (восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

       Взыскать с Солошенко Владимира Сергеевича госпошлину в доход государства в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.