Решение по делу № 2-6382/2022 от 30.05.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Стронж», администрации г.о.Тольятти о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Стронж», Администрации г.о. Тольятти о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. сын истцов - ФИО2, 1999 г.р., находясь на прогулке возле <адрес> по ул. <адрес> беспрепятственно спустился в траншею, вырытую для прокладки водопровода на строительном объекте УСК «Гранит» по адресу <адрес> ул. <адрес>А, где произошел обвал стенок траншеи, в результате чего ФИО2 засыпало песком. Под песчаным завалом находился около 15 минут, пока его не извлекли из-под завалов. ФИО2 доставлен в реанимационное отделение Городской детской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Согласно приговору, суд согласился с доводами стороны защиты о том, что строительная площадка не была подготовлена к производству работ по вине иных лиц. В соответствии со СНиП 12-03-2001 и СП 12-136-2002 подготовительные мероприятия, которые включают в себя ограждение строительной площадки, а также участков работ, находящихся за пределами строительной площадки, должны быть закончены до начала производства работ. Данные требования выполнены не в полном объеме. Также при рассмотрении уголовного дела выявлено нарушение закона, допущенные организациями, выполнявшими работы на указанном объекте, и сотрудниками Департамента по строительству и архитектуре Мэрии <адрес>, а именно: в смета № РС-118973 кроме затрат на материалы, оплату работ рабочих и т.п., были предусмотрены затраты на обеспечение безопасности проводимых работ, в том числе обустройство траншеи с откосами и ее ограждение. При заключении договора между ООО «ГИФТ» и ЗАО «Градиент» вопрос о соблюдении техники безопасности фактически не обсуждался, и финансово данные мероприятия обеспечены не были. Одной из причин преступления послужило слабый контроль со стороны работников ЗАО «Стронж» и Департамента по строительству и архитектуре Мэрии <адрес> за деятельностью субподрядчика. Неудовлетворительная организация Ответчиками производства строительных работ, стало результатом причиненных Истцам глубоких нравственных страданиях, связанные с утратой сына в малолетнем возрасте, о необходимости в связи с этим адаптации к новым жизненным условиям, отсутствие возможности видеть сына, наблюдать за его взрослением и жизнью. Сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

В связи с вышеизложенным, истцы просили суд:

- взыскать с ООО «Стронж», Администрации г.о. Тольятти в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей в равных долях;

- взыскать с ООО «Стронж», Администрации г.о. Тольятти в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО9 и представитель истцов – адвокат ФИО17 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск. Истцы указали, что оценивают причиненный им моральный вред в сумме 7000 000 руб., поскольку утрата ребенка для них было сильным потрясением, горем, которое и в настоящее время для них не забыто.

Представитель ответчика ООО «Стронж» ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ООО «Стронж» является ненадлежащем ответчиком, не является субъектом спорного правоотношения, размер компенсация чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебные заседания не явился, о дате судебного заседания надлежаще уведомлен, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили. Ранее Администрацией г.о. Тольятти представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> установлены виновные в несчастном случае лица, причинно-следственная связь между действиями и наступлением тяжких последствий установлена, вина иных лиц в смерти при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, надлежаще уведомлены, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили, отзывы на исковое заявление не поступали.

Представитель третьего лица ФИО80. –ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, поддерживал. Решение оставлял на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора – ФИО14, в своём заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Ответчики допустили нарушения закона при строительстве объекта и контроле за ходом строительства, которые стали причиной несчастного случая, повлекшего смерть несовершеннолетнего сына Истцов и причинение им морального вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 1000000 рублей в пользу каждого Истца с каждого Ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> (ныне- администрация г.о.Тольятти) (заказчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ с ЗАО «Стронж» (в настоящее время- ООО «Стронж») (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально-спортивного комплекса по <адрес>у, 7а в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стронж» (генподрядчик) и ООО «ГИФТ» (субподрядчик) подписан договор подряда №А, по которому субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все внутренние сантехнические работы (включая тепловой узел), а также наружные сети (сети водоснобжения, тепловые сети, сети бытовой и дождевой канализации) по объекту: «Реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально-спортивного комплекса по <адрес>у, 7а в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гифт» и ЗАО ПКП «Градиент» был заключен договор подряда №, согласно которому ЗАО ПКП «Градиент» было поручено выполнение работ по монтажу наружного водопровода на объекте «УСК «Гранит» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 7А. Согласно договору ЗАО ПКП «Градиент» обязано было выполнять работы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ и другими нормативными документами, указанными в проектной документации. Указанные работы АО ПКП «Градиент» выполняло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время не установлено малолетний ФИО15, находясь на прогулке возле <адрес>у <адрес> беспрепятственно спустился в указанную траншею, где произошёл обвал стенок траншеи, в результате чего Киселёва А.И. засыпало песком.

ФИО2 находился под песчаным завалом около 15 минут, пока его не извлекли из-под завала.

Киселёв А.И. был доставлен в реанимационное отделение Городской детской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 последовала от отёка головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, развившего на фоне и вследствие асфиксии от механического препятствования дыханию. Асфиксия от механического препятствия дыхания у ФИО2 явилась опасной для жизни, а в данном случае повлекла за собой смерть от развившихся осложнений в виде отека и набухания головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие и по этому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, явилось результатом грубого нарушения генеральным директором ЗАО ПКП «Градиент» ФИО3 и заместителем генерального директора ЗАО ПКП «Градиент» ФИО4 строительных норм и правил и сводов правил.

Департамент по строительству и архитектуре Мэрии <адрес> вел надзор за строительством УСК «Гранит», Заказчиком строительства выступала Мэрия <адрес>, генеральным подрядчиком ЗАО «Стронж».

Так, согласно п. 1.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Мэрией <адрес> и ЗАО «Стронж» последний обязуется по заданию Мэрии г.о. Тольятти выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 и приложении №, по объекту: Реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально – спортивного комплекса по майскому проезду, 7а в <адрес>».

Указанные работы и услуги включают в себя:

выполнение строительно-монтажных работ (приложение №);

закупку, поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений;

выполнение подключений к действующим сетям, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, в том числе, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации;

получение необходимых для строительно-монтажных работ согласований и разрешений, а также выполнение других работ, необходимых для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, включая всевозможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полной реализации и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию «под ключ».

Согласно п. 5.2. муниципального контракта подрядчик обязуется:

выполнить за свой счёт, своими силами и средствами все работы в объёме, в сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-законодательной базой в строительстве, приложениями к настоящему контракту и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 5.2.2.);

обеспечивать выполнение на стройплощадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений, земли и водного пространства (п. 5.2.6.);

обеспечить мероприятия по оказанию необходимой срочной медицинской помощи (п. 5.2.9.);

обеспечивать порядок на площадке и не допускать на площадку третьих лиц, не имеющих отношения к работам, без согласия Заказчика (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Муниципальным контрактом предусмотрено право Подрядчика нанять субподрядчика для выполнения части работ или предоставления услуг после письменного разрешения Заказчика, при этом письменное разрешение Заказчика не освобождает Подрядчика от соблюдения договорных условий и ответственности по выполняемым работам в целом (п. 17.1).

Подрядчик должен осуществлять надзор за работой всех субподрядчиков (п. 17.2), нести перед Заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение субподрядчиками работ по настоящему контракту (п. 17.8.).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами уголовного дела №, приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Стронж», являясь генеральным подрядчиком, в нарушении условия муниципального контракта, строительных норм, не обеспечил надлежащее выполнение работ на строительной площадке, в полном объеме не обеспечил подготовку строительной площадке к производству работ, до начала производств работ не ограждены все участки работ, не обеспечил выполнение мероприятие по технике безопасности, по ограничению допуска лиц, не имеющих к строительным работам отношения, не контролировал за ходом работ всех субподрядчиков ООО «Гифт» и ЗАО «ПКП «Градиент», которые также игнорировали требования строительных норм.

В свою очередь администрация г.о.Тольятти, являясь Заказчиком, обязанная вести надзор за строительством УСК «Гранит», строительный контроль за строительством не проводила, согласовала привлечение субподрядчиков, не проверив наличие квалифицированной рабочей силы для производства земельных работ.

Бездействие ООО «Стронж» и администрации г.о.Тольятти стало одной из причин наступившего несчастного случая, повлекшего смерть несовершеннолетнего ребенка Истцов.

К выводу об отсутствии должного, слабого контроля со стороны ООО «Стронж» и администрации г.о.Тольятти также установлено частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Комсомольским районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела №.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки норма названной статьи ответчиками не представлена доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, а также отсутствия нарушений со стороны генерального подрядчика и заказчика при производстве работ на строительном объекте.

Довод ООО «Стронж» о том, что оно не является субъектом спорных правоотношений и в силу закона не может нести ответственность, основан на неправильном толкование норм.

ООО «Стронж» является правопреемником ЗАО «Стронж» по итогам процедуры реорганизации в форме преобразования в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, согласно которому при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Относительно доводов ответчика ООО «Стронж» о наличии в действиях истцов злоупотребления правами подачей иска спустя продолжительное время, то суд полагает их необоснованными по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестного поведения истцов ООО «Стронж» не доказан. Подача истцами иска спустя 16 лет, определение круга ответчиков не может расценены как недобросовестные действия, поскольку истцами при подаче иска и его рассмотрении какие-либо нормы не нарушались, способ защиты, выбранный истцами, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вопреки доводам Администрации г.о. Тольятти о том, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> установлен круг лиц, виновных в несчастном случае, причинно-следственная связь между их действиями и наступлением тяжких последствий установлена, вина иных лиц в наступление тяжких последствий может быть установлена не только в рамках рассмотрении уголовного дела, так как лица, нарушившие требования закона могут нести помимо уголовной ответственности гражданско-правовую или административную.

Нарушения Ответчиков при производстве строительных работ установлена материалами уголовного дела №, иного Администрацией г.о. Тольятти не представлено.

Ссылки Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не относимы к настоящему делу, поскольку предметом спора по делу № явилось бездействие надзорного органа в части не проведения должной проверки по факту нерационального использования денежных средств, выделенных на строительство спорткомплекса «Гранит».

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцам, а также причинная связь с произошедшем несчастным случаем установлены, и нанесенный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате смерти несовершеннолетнего, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Суд оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, выразившееся в нарушении строительных норма ответчиками, отсутствии должного контроля с их стороны за производством работ, учитывая, что смерть малолетнего ФИО15 привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истцов на протяжении уже длительного времени с момента смерти сына, что явствовало из их поведения в ходе судебных заседаний, а также исходя из того что смерть сына является невосполнимой утратой близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу каждого истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию по 150 рублей в пользу истца ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10 к ООО «Стронж», администрации г.о. Тольятти о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стронж» (ИНН 6382068432) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 09 237892 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего 1500150 руб.

Взыскать с ООО «Стронж» (ИНН 6382068432) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 16 250236, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 09 237892 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего 1500150 руб.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 16 250236, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО11

УИД: 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>