Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3-4733/2024 от 13.05.2024

Судья Луценко Е.Ю. Дело N 33-3-4733/2024

УИД 26RS0014-01-2024-000158-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Дробиной М.Л.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Муравского А.С. по доверенности Поповой Т.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.03.2024,

по гражданскому делу № 2-272/2024 по исковому заявлению Муравского Руслана Леонидовича к Папикян Аргаму Арамаисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Изобильненский районный суд с исковым заявлением обратился истец Муравский Р.Л. с требованием к Папикян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил: истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У210ТА799, идентификационный номер VIN №;

обязать ответчика передать истцу транспортное средство автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У210ТА799, идентификационный номер VIN №, а также ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 года истец приобрел автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак У210ТА799, идентификационный номер VIN Z94K241CBMR215874 за 1230000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя брата истца, третьего лица по делу, Муравского Александра Сергеевича, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9948 номер 157893, выданным 13. 12. 2002 года МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю. После этого, на сайте «Авито» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет было зарегистрировано объявление о сдаче данного автомобиля в аренду. 16.12.2022 года указанный автомобиль был сдан в аренду Кутателадзе Ким Аркадьевичу, размер арендной платы определен в сумме 9000 рублей в неделю, которая регулярно перечислялась арендатором до июля 2023 года. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль помимо воли истца, без его ведома и согласия, неоднократно перепродавался, в том числе и ответчику.

02.08.2023 года в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу зарегистрировано заявление о хищении автомобиля.

До настоящего времени уголовное дело так и не возбуждено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик добровольно передать истцу спорный автомобиль не желает, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. В связи с чем, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Обжалуемым решением исковые требования Муравского Руслана Леонидовича оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Муравский А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель Папикян А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела установлено, что согласно содержания искового заявления Муравского Р.Л. транспортное средство марки Хендай Солярис идентификационный номер VIN: №, ранее не принадлежало Истцу, а право собственности было зарегистрировано за гражданином РФ Муравским Александром Сергеевичем, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно содержанию статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22, изложенных в пункте 32 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Кроме того, согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовест приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из вышеуказанного следует, что в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем, возможность истребования у него данного имущества возникает только в случае доказанности отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком транспортным средством и его нахождения у него на момент рассмотрения гражданского дела

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.06.2024.

Председательствующий

Судьи