Решение по делу № 33-6177/2021 от 19.10.2021

Председательствующий: Калинина К.А.            № 33-6177/2021

2-2250/2021

55RS0007-01-2021-003307-55

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                       23 ноября 2021 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щемлева В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Щемлева В. А. к Главному управлению МЧС России по Омской области об оспаривании факта принесения П. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Щемлев В.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области об оспаривании факта принесения присяги.

В обоснование указал, что он с 26.09.1994 г. на постоянной основе и непрерывно осуществляет трудовую деятельность в ГУ МЧС России по Омской области, а именно, в 56 ПЧ ФПС по охране ФГКУ «10 отряд ФПС по Омской области».

09.04.2021 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-762/2021 по его исковому заявлению к ГУ МЧС России по Омской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы по трудовому договору, а также исковому заявлению к ГУ МЧС России по Омской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, истцу стало известно о том, что при поступлении в 2004 году на службу ГУ МЧС России по Омской области истец приносил присягу сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что наличие в его личном деле текста присяги не свидетельствует о ее принесении. Текст присяги не содержит указаний на дату и место ее принесения, основания принесения, в том числе соответствующий приказ работодателя. Указанное в совокупности свидетельствует о поступлении Щемлева В.А. на службу ГУ МЧС России по Омской области с грубым нарушением требований законодательства, что в свою очередь влечет недействительность служебного контракта от 01.12.2004 г.

Просил признать факт принесения присяги сотрудника органов внутренних дел РФ недействительным (несостоявшимся).

Истец Щемлев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Омской области Крейк Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Белозеров Р.О. указал, что с 01.12.2004 г. по 31.12.2008 г. Щемлев В.А. являлся сотрудником ГУ МЧС России по Омской области. С 01.01.2009 г. по настоящее время истец работает в должности начальника караула 56 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области. Факт принесения присяги Щемлевым В.А., в период прохождения службы в МЧС России по Омской области, подтверждается его подписью в тексте присяги, который имеется в материалах личного дела истца. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-762/2021 в удовлетворении исковых требований Щемлева В.А. к ГУ МЧС России по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, отказано в полном объеме. Из содержания искового заявления не усматривается в чем именно выражается нарушение его прав.

Представители третьих лиц ГУ УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное), МЧС России, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Щемлев В.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд недостаточно полно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания в кабинете судьи, а не в зале судебных заседаний. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. Настаивает на отсутствии мотивированного определения об отводе судьи. Также выражает несогласие с исключением из числа участников Счетную палату РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Омской области Агафонов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя истца Яковлева А.В., представителя ответчика ГУ МЧС России по Омской области Патронову Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О пожарной безопасности», соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту «Положение»), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Положения (в редакции, действовавшей на 01.12.2004 г.), сотрудник органов внутренних дел принимает присягу, текст которой утверждает Верховный Совет Российской Федерации. Порядок принятия присяги определяет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Текст Присяги утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1.

Как следует из материалов дела, 31.08.2004 г. Щемлев В.А. подал заявление с просьбой рассмотреть представленные им документы с целью возможности приема на службы (работу) в Государственную противопожарную службу МЧС России.

29.11.2004 г. Щемлевым В.А. подано заявление о принятии на службу (работу) в Государственную противопожарную службу МЧС России старшим мастером ГДЗС ПЧ 56 ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области. Подтвердил об ознакомлении с Положением, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности. Предупрежден об ответственности за нарушение законности и служебной дисциплины. В подтверждение поставлена подпись.

01.12.2004 г. между МЧС России, в лице начальника Главного управления по делам гражданского обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области, и Щемлевым В.А. заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России.

В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Омской области от 15.12.2008 г. № <...>, прапорщик внутренней службы Щемлев В.А. 31.12.2008 г. уволен из ГПС МЧС России по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.

Обращаясь в суд, Щемлев В.А. настаивал на том, что присягу сотрудника органов внутренних дел РФ не приносил, в связи с чем полагал факт ее принесения недействительным (несостоявшимся).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции установлено, что о принесении оспариваемой Присяги Щемлев В.А. не мог не знать. На момент подписания контракта истец был знаком с текстом Присяги. Отсутствие в тексте даты и места принесения Присяги не свидетельствует о ее недействительности.

Суд первой инстанции также установил в действиях истца злоупотребление правом, что служит в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Приказом ГУ ГОЧС Омской области от 30.11.2004 г. № <...> Щ. В.А. назначен на должность старшего мастера ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области на срок с 01.12.2004 г. по 31.12.2008 г.

01.12.2004 г. заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России, по условиям которого Щемлев В.А. назначен на должность старшего мастера ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области.

Волеизъявление Щемлева В.А. на заключение контракта от 01.12.2004 г. о прохождении службы в ГПС МЧС России подтверждается его подписью в заявлении на имя начальника Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области от 29.11.2004 г. с просьбой принять его на службу в ГПС МЧС России страшим мастером ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области, в котором также отражено ознакомление истца с Положением о службе в органах внутренних дел Российской федерации, условиями материального и пенсионного обеспечения, обязанностями по должности.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-762/2021 в удовлетворении исковых требований Щемлева В.А. к Главному Управлению МЧС России по Омской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы по трудовому договору, исковых требований Щемлева Владимира Анатольевича к Главному управлению МЧС России по Омской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2021 г. по делу № 33-3837/2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 09.04.2021 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России от 01.12.2004 г. заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Из положений контракта усматривается, что сотрудник Щемлев В.А., ознакомленный с Федеральным законом «О пожарной безопасности», Положением о службе в органах внутренних дел РФ и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в ГПС МЧС России, добровольно дал обязательство служить по контракту сроком до 31.12.2008 г., на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в ГПС МЧС России; в период службы в ГПС МЧС России по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Таким образом, Щемлев В.А. знал о необходимости принесения Присяги, а также обязался соблюдать ее.

Согласно п. 7.2 Инструкции Присяга принимается в органе внутренних дел (подразделении, образовательном учреждении) в торжественной обстановке под руководством начальника соответствующего органа внутренних дел (командира подразделения, начальника образовательного учреждения).

Из содержания п. 7.6 Инструкции следует, что сотрудники, не принявшие Присягу в установленный день, принимают ее отдельно под руководством начальника органа внутренних дел.

Щемлев В.А. в судебном заседании не оспаривал, что принимал присягу в кабинете руководителя, ссылаясь на непонимание произошедшего.

Текст Присяги Щемлева В.А. соответствует Присяге, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, подписан Щемлевым В.А., приобщен к его личному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Щемлев В.А. был ознакомлен с нормативными актами, действующими в период прохождения им службы в ГПС МЧС России, добровольно дал обязательство служить по контракту, честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы Щемлева В.А. о том, что суд недостаточно полно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права подлежат отклонению, поскольку являются субъективной оценкой подателя жалобы постановленного судебного акта.

Утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьего лица - Счетную палату Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При принятии искового заявления судом первой инстанции проведены вышеуказанные процессуальные действия, из состава участников спора исключена Счетная палата РФ, права и обязанности, которой не могут быть затронуты рассматриваемым спором, что отражено в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2021 г.

Не нашли подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы об иных допущенных процессуальных нарушениях судьи при рассмотрении спора.

Утверждения Щемлева В.А. о нарушении правил рассмотрения ходатайства об отводе судьи не принимаются во внимание.

В судебном заседании 23.06.2021 г. судьей разрешался отвод, заявленный Щемлевым В.А.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания по делу № 2-2250/2021 заявленный отвод судье Калининой К.А. был разрешен в порядке ч. 2 ст. 20 ГПК РФ единолично, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, об отсутствии оснований для отвода председательствующему судье, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 16, 17 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о вынесении решения в личном кабинете, а не в совещательной комнате, нарушении судьей тайны совещательной комнаты при разрешении дела отклоняются.

По данным доводам проведена служебная проверка исполняющим обязанности председателя Центрального районного суда г. Омска, по результатам которой установлено, что по распоряжению председателя суда залы судебных заседаний закреплены за судьями уголовной коллегии, а также один зал закреплен за судьей рассматривающий дела об административных правонарушениях. Судьи гражданской коллегии рассматривают дела в рабочих кабинетах, которые также оборудованы государственной символикой в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации». При удалении в совещательную комнату, стороны, а также секретарь судебного заседания, были удалены из кабинета судьи, судья осталась в кабинете одна. Сведения о том, что судья пользовалась телефонной связью, получала по телефону резолютивную часть решения, не подтвердились.

Ссылки Щемлева В.А. об искажении аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2021 г. не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Щемлевым В.А. поданы замечания на часть протокола судебного заседания, продолженного 22.07.2021г. Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.08.2021 г. замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, поданные Щемлевым В.А., отклонены, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания изготовлены с использованием технического средства в установленном законом порядке.

Утверждения Щемлева В.А. о необходимости вызова и опроса бывшего Начальника ГУ МЧС РФ по Омской области по обстоятельствам принятия истцом присяги в 2004 г. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда с учетом объема и характера иных доказательств по делу. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

    На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, доводы истца в указанной части на сущность принятого решение не влияют, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий: п/п

    Судьи: п/п         п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи________Сковрон Н.Л.секретарь судебного заседания___________________ Рудакова Т.О.           (подпись)                                                                                                    « » ноября 2021 года

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 г.