Решение от 21.03.2018 по делу № 2-25/2018 от 03.05.2017

Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуй Р.В, к КПК «Союзсберзайм-Барнаул» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чугуй Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Союзсберзайм-Барнаул», с учетом неоднократного уточнения которого просил признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чугуй Р.В. из КПК «Союзсберзайм-Барнаул»; восстановить Чугуй Р.В. в КПК «Союзсберзайм-Барнаул» в должности юриста; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 298 718,56 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 26 550,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в должности юриста в КПК «Союзсберзайм-Барнаул». Решив уволиться с занимаемой должности, написал заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом которого трудовой договор мог быть расторгнуть только по истечении двух недель. Однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о его увольнении до истечения двухнедельного срока, чем, как полагает истец, нарушил его право отозвать свое заявление об увольнении до истечения двухнедельного срока с момента его подачи. Основания для увольнения истца до истечения двухнедельного срока у ответчика отсутствовали. В связи с чем, приказ об увольнении является незаконным, нарушены трудовые права истца. Поскольку своими действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истца, незаконное увольнение негативно отразилось на членах его семьи и на отношениях с друзьями и знакомыми.

В судебном заседании истец Чугуй Р.В., его представитель Кулеш М.В. исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили при этом, что Чугуй Р.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения не указывал, заявление передал руководителю и больше его до дня увольнения не видел. В день увольнения у ФИО9 с заявления снял копию, на которой была проставлена виза директора – уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее истечения срока предупреждения об увольнении между ним и работодателем не достигнуто. Дописка в заявлении истца даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ произведена не истцом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В связи с чем, считают, что увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению с выплатой всех причитающихся сумм и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика КПК «Союзсберзайм-Барнаул» Вишневская Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку между ним и директором устно достигнута договоренность об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, после чего директор попросил дописать истца эту дату в своем заявлении и передал Чугуй Р.В. данное заявление. Директору неизвестно кто дописал эту дату. Возможности проверить данное обстоятельство у работодателя не имелось. Впоследствии заявление было передано бухгалтеру для начисления выплат при увольнении. В момент ознакомления Чугуй Р.В. с приказом об увольнении, выплаты ему заработной платы, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец возражений относительно его увольнения с этой даты не высказывал, к работодателю об изменении даты увольнения и выплате причитающихся сумм не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Левченко Ю.В., полгавшей, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в этот же день трудового договора Чугуй Р.В. принят на работу, на должность юриста в администрацию КПКГ «Союзсберзайм-Барнаул».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чугуй Р.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления.

Согласно заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Чугуй Р.В. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, он в заявлении не указывал конкретную дату увольнения, текст «с ДД.ММ.ГГГГ.» в заявлении дописан не им.

Судом по ходатайству стороны истца дважды назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установить, кем – Чугуй Р.В. или иным лицом выполнена запись «с ДД.ММ.ГГГГ.» в заявлении об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Также экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросу определения одним или разными лицами выполнена запись «прошу уволить меня по собственному желанию» и запись «с ДД.ММ.ГГГГ.».

Из выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквенно-цифровая запись «с ДД.ММ.ГГГГ.» в заявлении от имени Чугуй Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию выполнена не самим Чугуй Р.В., а другим лицом. Запись «Прошу уволить меня по собственному желанию» и запись «с ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена разными лицами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Так, основанием для назначения повторной экспертизы послужило то обстоятельство, что в судебном заседании выяснилось, что часть свободных образцов, представленных на первую экспертизу, не были выполнены истцом. Впоследствии при назначении повторной экспертизы судом были представлены экспертам около 20 свободных образцов и 6 листов экспериментальных образцов почерка истца. Вместе с тем, согласно фото-таблице к заключению эксперт исследовал и сравнивал цифровые записи на двух документах, и букву «г.» в трех документах. При этом экспертом обнаружено 6 совпадающих признаков и 11 различающихся признаков, а ряд признаков отмечены и как совпадающие, и как различающиеся (например, под цифрами 4 красным и 5, 6 синим, 6 красным и 8, 9 синим). Кроме этого, из описательной части первоначальной экспертизы следует, что исследование проводилось с использованием микроскопа МСП-1 (увеличение 40х), при проведении повторной экспертизы применялся более слабый микроскоп МБС-10 (увеличение 32х), однако это позволило эксперту дать однозначный ответ на поставленные вопросы. Данные противоречия в заключении эксперта не оговорены. О вызове и допросе эксперта сторона истца возражала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд заключение повторной почерковедческой экспертизы подвергает критической оценке, в связи с чем, оно не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что запись «с ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена не им самим.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на увольнение имело место, об этом указано и в исковом заявлении и в заявлении об увольнении, которое истец подал лично.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чугуй Р.В. подал директору заявление об увольнении по собственному желанию, при личном разговоре между директором и истцом была достигнута договоренность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была проставлена соответствующая резолюция директора. В связи с тем, что дата не была указана самим истцом, на что обратила внимание ФИО6 и сказала об этом ФИО7, заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Чугуй Р.В. для дописки этой даты, а утром ДД.ММ.ГГГГ Чугуй Р.В. принес заявление с уже написанной датой увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. После чего директор ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении, истец с ним был ознакомлен, возражений относительно даты увольнения не высказывал, бухгалтер рассчитала выплаты при увольнении и часть суммы ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцу, оставшуюся часть он получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий относительно увольнения не высказывал. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. ФИО7 допрашивался судом повторно, противоречий в его показаниях не установлено.

Данные пояснения свидетелей косвенно подтверждаются и действиями истца, который представил суду ксерокопию заявления об увольнении с резолюцией директора, но без дописанной даты. Возможность сделать копию с заявления в таком виде у истца имелась после того, как данное заявление было ему передано для внесения даты увольнения, согласованной устно с директором.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны – работодатель и работник пришли к соглашению о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в резолюции директора.

О намерении истца уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом об увольнении, Чугуй Р.В. не высказал претензий относительно даты, не отразил свое несогласие об этом в приказе, а также при получении трудовой книжки и заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ для истца являлось рабочим днем, и ничего не препятствовало ему до конца рабочего дня подать заявление об отзыве заявления об увольнении, что повлекло бы отмену приказа об увольнении самим работодателем.

Ссылка истца на то, что он был лишен права на отзыв заявления, в этой связи является несостоятельной.

Кроме этого, сторона истца в обоснование иска не ссылалась на оказание работодателем давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Так, представитель истца Кулеш М.В. в суде указал, что между истцом и директором имелся конфликт, из-за чего Чугуй Р.В. написал заявление об увольнении, однако здесь же представитель истца указывает, что такие конфликты случались и ранее, но через 2-3 дня отношения между ними наладились бы, и Чугуй Р.В. мог отозвать заявление. Соответственно конфликтная ситуация не может рассматриваться как оказание давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совершении Чугуй Р.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с даты, указанной в заявлении и в приказе.

В связи с чем, исковые требования Чугуй Р.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании положений, указанных в ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что Чугуй Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако часть причитающейся суммы при увольнении выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью. Соответственно расчет процентов выглядит следующим образом: 8 825,47 рублей х 9,75% х 1/150 х 8 дней = 185,01 рублей – сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает обоснованным утверждение Чугуй Р.В., о том, что ему были причинены нравственные страдания, несвоевременной выплатой причитающейся заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 185,01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░