Решение по делу № 2-192/2023 (2-6228/2022;) от 16.11.2022

    04RS0№-51

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    12 апреля 2023 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нацаковой Цыцыгмы к Имееву А. АлексА.у, Имееву А. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Имееву А.А., Нацакова Ц. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 391 597,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 115,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный номер № рус под управлением Имеева А.А.,1964 г.р. и автомобиля Toyota Prius г.н. № под управлением Болдоновой Б.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Имеева А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius г.н. № были нанесены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 391 597,54 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Имеев А. А..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Либерман Я.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М., уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб согласно заключению судебной экспертизы в размере 371 953,37 руб. Просил удовлетворить исковые требования за счет собственника транспортного средства Имеева А.А., 1991 г.р., поскольку из содержания доверенности не следует, что автомобиль передан на постоянное пользование, передан ответчику Имееву А.А., 1964 г.р. добровольно.

Ответчик Имеев А.А., 1991 г.р., его представитель, его представитель Бакулин А.О., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку право управления транспортным средством в момент ДТП было передано по доверенности отцу Имееву А. А., 1964 г.<адрес> передаче автомобиля также передана обязанность по страхованию. У Имеева А.А., 1991 г.р. имеется собственное транспортное средство. Машина была передана Имееву А.А., 1964 г.р. в момент действия страхового полиса. Ему не было известно о том, что страховой полис не был оформлен его отцом. Надлежащим ответчиком является отец Имеев А.А., 1964 г.р., указывали на тяжелое материальное положение ответчика, на кредитные обязательства. Кроме того, не согласны с суммой предъявленных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Представили письменные возражения.

Представитель ответчика Имеева А.А., 1964 г.р., по доверенности Челмодеев И.О. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является его доверитель, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию согласно судебной экспертизе в размере 371 953,37 руб. Размер судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов.

Истец Нацакова Ц., ответчик Имеев А.А., третье лица Либерман Я.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный номер Н716ММ03 рус под управлением Имеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля Toyota Prius г.н. № под управлением Болдоновой Б.Б.

    В результате ДТП автомобилю Toyota Prius г.н. Е651МР03 были причинены следующие механические повреждения.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя транспортного средства Toyota RAV 4, г/н № Имеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Имеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не была застрахована, отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом собственником транспортного средства Toyota RAV 4, регистрационный номер № является Имеев А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что не оспаривалось в судебном заседании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.н. № судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius г.н. № с учетом износа составляет 165 546,21руб., без учета износа – 371 953,37 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суду представлена копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Имеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся собственником транспортного средства Toyota RAV 4, регистрационный номер № рус доверяет Имееву А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано собственником Имеевым А.А., 1991 г.р. иному лицу Имееву А.А., 1964 г.р., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Имеев А.А., 1991 г.р., должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именно Имеев А.А., 1991 г.р.

Вопреки доводам о том, что Имеев А.А., 1964 г.р. должен был застраховать автогражданскую ответственность, выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает лицо, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, исчислению и уплате транспортного налога и т.д.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 371 953,37 рублей подлежит взысканию с Имеева А.А., 1991 г.р.

    Суд также полагает, что на ответчика Имеева А.А., 1991 г.р., как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с Имеева А.А., 1991 г.р., поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Ашутевым А.В., участие в 3-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Имеева А.А., 1991 г.р.,. расходы по оплате госпошлины в размере 6 919,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нацаковой Цыцыгмы к Имееву А. АлексА.у о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Имеева А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб в размере 371 953,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 919,53 руб., всего 401 872,90 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова