Решение по делу № 22К-1693/2020 от 14.05.2020

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22- 1693 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Подласенко О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10.03.2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения –оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратилась в Хорольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она обратилась в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что с земельного участка, находящегося у членов ее семьи в долевой собственности, с использованием техники был снесен плодородный слой земли, которым обсыпан кооперативный гараж. При этом на принадлежащем ее семье участке уничтожены забор, деревья и кустарники, в том числе плодовые. Данные обстоятельства нарушителями не оспариваются, однако, сотрудники полиции руководствовались только их позицией, преследующей цель избежать ответственности за содеянное, а оспариваемое постановление основано исключительно на объяснениях нарушителей, в их интересах, и противоречит фактическим данным и здравому смыслу. Считает, что уничтожение забора, деревьев и кустарников, которые препятствовали изъятию земли, носило явно умышленный характер. В распоряжение дознавателя в подтверждение причиненного ущерба ею были предоставлены фото плодовых деревьев, которые были приобретены в 2013 году в питомнике Макаревича, и подтверждающие покупку деревьев документы и их стоимость. Дознавателем не дана оценка тому, что нападение было совершено на земельный участок, находящийся в частной собственности, которая охраняется законом, что нападение на собственность и ее уничтожение было осознанным и заранее запланированным, что говорит о дерзости и повышенной общественной опасности действий нарушителей, тем более в селе. Ее семье незаконно отказано в защите. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным оспариваемое постановление и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения –оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Указывает о поверхностном отношении дознавателя к ее делу, игнорирования ее доводов, о чем указывает ссылка в постановлении на утратившие еще в 2015 году положения ст. 7.2 КоАП РФ. Суд, отметив, что дознаватель усмотрела в действиях обвиненных лиц признаки административного правонарушения, должным образом не проверил достоверность данного вывода.

Считает, что выводы дознавателя и суда основаны исключительно на ложных объяснениях лиц, которые, хотят уйти от ответственности за содеянное, противоречат объективным данным и здравому смыслу.

Полагает, что на ее земельный участок, было совершено заранее спланированное нападение, что подтверждается материалами проверки. У нарушителе был корыстный мотив- сэкономить денежные средства на отоплении гаража и на материале для обсыпки. Наличие и стоимость уничтоженных деревьев и кустарников подтверждаются предоставленными ею в распоряжение дознавателя и суда фотографиями плодовых деревьев, сделанными летом-осенью 2019 года на фоне гаража, и сохранившейся в питомнике ее заявкой на приобретение плодовых деревьев и кустарников.

Просит учесть, что имеются свидетели, которые могут подтвердить ее поездку за саженцами в питомник, а также посадку в 2013 году деревьев и кустарников на <адрес>, до момента их умышленного уничтожения, в том числе хозяева соседних участков. Они не опрашивались дознавателем.

Кроме того, ее участок с противоположной стороны от гаража граничит с рекой, от которой подтопляется, что является единственной преградой от огня, который в принципе не возможен, так как вся территория вокруг обжита и занята хозяйствами, то есть находится под контролем людей.

Также не согласна с выводом суда о том, что у нее не имеется препятствий для урегулирования данной ситуации в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данному случае было совершено преступление, а нанять представителя в гражданском судопроизводстве она не может по причине тяжелого имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> с доводами, изложенными в ней не согласна, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно произвели земляные работы на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего был демонтирован деревянный забор, а также уничтожены плодовые деревья и кустарники.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона в постановлении дознавателя, оно обосновано, надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений, поскольку приято в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий, основано на результатах соответствующей проверки.

Также, согласно заключению помощника прокурора <адрес> ФИО6 вышеуказанное процессуальное решение признано законным (л.д. 81-82).

В ходе изучения материала проверки установлено, что по мнению ФИО1 неустановленные лица незаконно произвели земляные работы на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего был демонтирован деревянный забор, а также уничтожены плодовые деревья и кустарники на общую сумму 14000 рублей.

Согласно объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 установлено, что собственниками гаражного кооператива, граничащего с земельным участком, принадлежащим ФИО1, произведены земельные работы по возведению противопожарной полосы, при этом был демонтирован старый деревянный забор из досок, убрана сухая трава и сухие деревья, которые способствовали высоком уровню возгорания.

Согласно ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа, а также самовольное использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусматривает административную ответственность и не образуют уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В силу ч.1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица, однако умысла на повреждение или уничтожение имущества ФИО1 у собственников гаражного кооператива не имелось.

В виду того, что собственникам гаражного кооператива какого-либо общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, не совершено, то в их действиях отсутствует состав какого-либо преступления, однако в действиях собственников гаражного кооператива усматриваются признаками административных правонарушений.

Как верно указал суд 1 инстанции в обжалуемом решении, между собственниками гаражного кооператива и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, учитывая, что заявитель ФИО1 указывает, что на принадлежащем ей земельном участке был демонтирован деревянный забор, а также уничтожены деревья и кустарники.

Согласно материалам дела, в том числе протоколом судебного заседания, судом при принятии решение учитывались все имеющееся в материалах дела документы, дав оценку которым, суд принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела причинённого ущерба конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, а также обстоятельств, затрудняющих ее доступ к правосудию.

Довод жалобы на неправомерную ссылку дознавателя на ст. 7.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, поскольку он не влияет на законность принятого судом решения, так как в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на указанную норму Закона, а указание дознавателя на ст. 7.2 вместо ст. 7.1 КоАП РФ следует признать технической опечаткой, поскольку из смысла данной статьи объекты этой нормы – « специальные знаки», не относящиеся к земельным участкам граждан.

Вывод как органа дознания, так и суда свидетельствует об отсутствии состава уголовного преступления в действиях указанных заявителем лиц.

Все иные доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает неубедительными, основанными на субъективном мнении.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

...