Решение по делу № 2а-4652/2019 от 17.07.2019

34RS0002-01-2019-000762-09

Дело №2а-4652/19

                                                                      РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации (России)

«08» августа 2019 года                                                    г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре Куроян М.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Пересвет -Регион-Дон» - ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по <адрес>-ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указано, что 19 декабря 2018 года судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Пересвет-Регион-Дон», с предметом исполнения признать недействительным договор №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: Волгоград, <адрес>; обязать ООО «Пересвет-Регион-Дон» передать ФИО4 по передаточному акту <адрес>, расположенную в жилом доме по указанному адресу в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Пересвет-Регион-Дон» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не представляется возможным совершить действия по передаче <адрес> по приведенному выше адресу в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства так как в отношении квартиры в ЕГРН имеется запись о заключённом договоре участия в долевом строительства №-Д/1-102-Р с ФИО5. При этом признание договора недействительным само по себе не исключает имеющуюся в ЕГРН запись. Таким образом, по мнению административного истца не могут быть совершены действия направленные на передачу квартиры по договору долевого участия ФИО4 до погашения записи в ЕГРН за ФИО5, о чем сообщалось судебному приставу –исполнителю. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обязанность ООО «Пересвет-Регион-Дон» по исключению записи из ЕГРН в связи с признанием недействительным договора. Таким образом, названные причины неисполнения в установленный судебным приставом –исполнителем ФИО1 срок требований исполнительного документа являются уважительными, у административного истца отсутствует вина, а у суда имеются основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

    В связи с изложенным административный истец не оспаривая постановления о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Дон» исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

          Представитель административного истца ООО «Пересвет-Регион-Дон»

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснив, что ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ФИО5 о признании договора участия в долевом строительства многоквартирного <адрес>-Д/1-102-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ФИО5, недействительным, применении последствия недействительности сделки, принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительства, признании права собственности на квартиру. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4эВ. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, за ФИО4 признано право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: <адрес>. На ООО «Пересвет-Регион-Дон» возложена обязанность передать ФИО4 по передаточному акту указанную квартиру в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта является ФИО4. Поскольку признание судебным актом права собственности в отношении недвижимого имущества является основанием для совершения регистрационной записи о соответствующем праве истца, именно ФИО4 должен обратиться с соответствующим заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по <адрес>. Однако до настоящего времени соответствующее заявление ФИО4 не подано, право собственности последнего не зарегистрировано в установленном законом порядке, что лишает административного истца возможности исполнить решение.

    Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> - заместитель начальника отдела – заменитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. При этом имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке после вступления его в законную силу и до возбуждения исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО7.

      Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО7 в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленных требований. Считает, что для своевременного исполнения решения у ООО «Пересвет-Регион-Дон» не было никаких препятствий. Право собственности по <адрес> не зарегистрировано за ФИО5., ООО «Пересвет-Регион-Дон» является застройщиком дома и обязано передать ФИО4 квартиру.

             Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

              Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

       В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за ФИО4 право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: Волгоград, <адрес>. Обязать ООО «Пересвет-Регион-Дон» передать ФИО4 по передаточному акту <адрес>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: Волгоград, <адрес> течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Во исполнение указанного судебного акта Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ФИО4 был предъявлен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Пересвет-Регион-Дон», с указным выше предметом исполнения. Вторым пунктом названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше постановление было получено должником ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства с должника ООО «Пересвет-Регион-Дон» взыскан сбор в размере 50 000 рублей. Основанием к принятию данного постановления послужило не исполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

ООО «Пересвет-Регион-Дон» получено это постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст 112 Закона.

Не оспаривая законности и обоснованности принятого административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пересвет-Регион-Дон» полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

Из содержания административного искового заявления и представленных суду документов усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен самостоятельный срок для его исполнения, а именно в течение двух месяцев со дня его вынесения, следовательно у ООО «Пересвет-Регион-Дон» имелась обязанность по исполнению судебного акта вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно объяснениям сторон и подтверждено материалами дела договор №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между административным истцом и ФИО5, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства ФИО5 объекта - <адрес>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росрееста по <адрес>.

Таким образом, как на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Пересвет-Регион-Дон» исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения настоящего дела запись регистрации приведенного выше договора, который признан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в ЕГРН не погашена.

В абзацах 1 и 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, (абзац 2 пункта 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям ст. 209, 218 ГК РФ, с учетом постановленного судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения, заслуживают внимания доводы представителя ООО «Пересвет-Регион-Дон» о невозможности передачи квартиры в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду наличия зарегистрированного обременения - зарегистрированного договора №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве с ФИО5, а также ввиду отсутствия у должника ООО «Пересвет-Регион-Дон» права собственности на объект долевого строительства <адрес>, расположенной в жилом доме со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что исполнению требований исполнительного документа препятствует наличие записи в ЕГРН о регистрации договор №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве с ФИО5 обязанность за погашением которой на должника ООО «Пересвет-Регион-Дон» приведенным выше апелляционным определением не возлагалась.

При этом представителем административного ответчика УФССП по <адрес> не отрицалось, что представителями должника ООО «Пересвет-Регион-Дон» до судебного пристава исполнителя в устной форме доносилась информация как о наличии регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве с ФИО5 так и о принятых судом обеспечительных мерах в отношении объекта долевого строительства <адрес>, расположенной в жилом доме со строительным адресом: Волгоград, <адрес>, что также препятствует ее фактической передаче.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ № приведенные выше обстоятельства разъяснялись взыскателю ФИО4 в ответе на его претензию.

Соответственно этому оснований утверждать об умышленном уклонении ООО «Пересвет-Регион-Дон» от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, поскольку исполнение судебного решения вопреки требованиям законодательства о регистрации недвижимости, при наличии зарегистрированных обременений, а также пассивного поведения со стороны взыскателя не зарегистрировавшего за собой право собственности на квартиру, признанное судом, что является основанием для погашения записи о регистрации договора №-Д/1-102-Р участия в долевом строительстве с ФИО5 не представляется возможным.

         В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

        Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

         В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

         Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

         Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

        Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

         В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

        При этом, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

         Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

         Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

        При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

          Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

В свою очередь постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

         Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих ООО «Пересвет-Регион-Дон» в установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа о передаче ФИО4 по передаточному акту <адрес>, расположенной в жилом доме на указанному адресу в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения, связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения.

           В такой ситуации действия административного истца ООО «Пересвет-Регион-Дон» не были направлены на уклонение от исполнения решения суда, а следовательно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора, не имелось.

        В связи с вышеизложенным, суд полагает административный иск ООО «Пересвет-Регион-Дон» удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

          Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░