Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2300/2024 от 14.06.2024

                Председательствующий по делу                                    Дело № 33-2300/2024

                судья Рахимова Т.В.                                                          № 1 инст. 2-159/2022

                75RS0001-02-2021-007646-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Тимакове Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дорохова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Кублякову С. К., индивидуальному предпринимателю Кубляковой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кубляковой Н. Г. к Дорохову А. Г. о взыскании арендной платы,

             по частной жалобе ответчика Кублякова С.К.

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 31 октября2023года, которым постановлено: заявление Кублякова С. К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Дорохова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Кублякову С. К., индивидуальному предпринимателю Кубляковой Н. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

            Установил:

    решением Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорохова А.Г., а также встречных исковых требованиях ИП Кубляковой Н.Г. (т.2, л.д.168-176)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 04 октября 2022 года решение суда от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Дорохова А.Г. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Кублякова С.К. в пользу Дорохова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 644 292 рубля (т.3, л.д.55-61).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года указанное апелляционное определение от 04 октября 2022 года оставлено без изменения (т.3, л.д.107-109).

10 октября 2023 года Кубляков С.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что не может его путем передачи либо перечисления денежных средств наличными либо безналичным способом, по причине отсутствия расчетного счета, открытого на имя ответчика, а также денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. В связи с чем, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, предоставив возможность погасить свою задолженность путем предоставления истцу товара, который был предметом по настоящему гражданскому делу, на общую сумму 2 644 292 рубля (т.3, л.д.174-175).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.192-193).

Не согласившись с определением судьи, ответчик Кубляков С.К. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ответчик как физическое лицо не может в силу своего финансового положения исполнить обязательство путем выплаты истцу денежных средств наличными. Исполнительный лист уже предъявлен в службу судебных приставов, которыми произведена оценка имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени арестованное имущество не реализовано. Ответчик предлагает реальный способ исполнения решения. Предлагаемый ответчиком способ исполнения сути решения суда не меняет, ответчик пытается предпринять меры к погашению долга и исполнить решение суда (т.4, л.д.12).

                В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из представленных заявителями доказательств невозможно с достоверностью установить отсутствие возможности исполнения решения суда. Также предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, а именно, путем передачи взыскателю принадлежащего ответчику товара на сумму долга, взысканную по решению суда, по мнению суда, приведет к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному иску, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения.

    С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд апелляционной инстанции, соглашается.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в настоящее время, не реализация арестованного имущества должникане является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. <адрес>няя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решений суда указанным в нем способом, судом не установлено.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иное движимое и недвижимое имущество должника.

    Взыскание же в пользу истца товара вместо денежных средств изменит существо обязательства, приведет к необоснованной необходимости истца по его реализации, при отсутствии сведений о качестве и свойствах товара, для получения взысканных по решению суда денежных средств, что противоречит положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что, заявляя вышеуказанные требования, Кубляковым С.К. не учтены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника.

    Согласно п. 11, п. 12 ст. 87 указанного Федерального закона №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

      Таким образом, в случае невозможности реализации арестованного имущества должника, взыскатель по своему усмотрению может забрать имущество должника в счет погашения взысканной суммы долга.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

                                Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                               определил:

                 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░