Решение от 01.06.2022 по делу № 33-1889/2022 от 19.05.2022

Дело №33-1889/2022                                                                         судья Илюшкина О.Ю. Стр. 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 г.                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2022 по иску Гусева А.В. к ООО «Кадано» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Кадано» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кадано» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.В. и ООО «Кадано» заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ руководителя проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газапровод подключение Харасавэйского ГКМ», с оплатой 250000 рублей в месяц.

Одним из подтверждений того факта, что между Гусевым А.В. и ООО «Кадано», были именно трудовые отношения, является Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана самой ООО «Кадано» и подписана директором ФИО6, в которой указано, что Гусев А.В. действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадано» в должности руководителя проекта.

Трудовые отношения между Гусевым А.В. и ООО «Кадано» несмотря на обещание со стороны ООО «Кадано» и просьбы со стороны Гусева А.В. так и не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме Гусева А.В. на работу не издавался, запись в его трудовую книжку (сведения о трудовой деятельности) не вносилась.

Гусевым А.В. были добросовестно выполнены все взятые на себя обязательства по договору, со стороны ООО «Кадано» никаких замечаний и претензий по качеству выполняемой работы не поступало, данный факт так же подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222220, 76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей.

Гусев A.B. был доставлен при помощи гражданской авиации и допущен на режимный объект в условиях крайнего севера к выполнению своих обязанностей в качестве руководителя проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ, Газапровод подключение Харасавэйского ГКМ» ДД.ММ.ГГГГ после обсервации в профилактории «Звездный».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кадано» направлена претензия с просьбой оплаты образовавшейся задолженности, однако данная претензия осталась проигнорирована.

На основании изложенного истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать отношения между Гусевым A.B. и ООО «Кадано» трудовыми; обязать ООО «Кадано» заключить c Гусевым A.B. трудовой договор c выполнением работ на должности руководителя проекта c окладом 250000 рублей c «23» февраля 2021 г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать c ООО «Кадано» в пользу Гусева A.B. задолженность по заработной плате за период апрель-май в размере 282258,08 руб. (апрель 2021 г. (весь месяц) - 250000 руб.; c 1 по ДД.ММ.ГГГГ 32258,08 руб.) за вычетом налогов; взыскать c ООО «Кадано» проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ на общую сумму 25450,27 руб., a так же проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ до момента фактического исполнения обязательств; взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 8193,38 руб., обязать ООО «Кадано» оплатить налоги, установленные законодательством Российской Федерации регулирующие отношения между работником и работодателем (НДФЛ, страховые взносы, взносы в ФНС, взносы в ФСС); взыскать стоимость перелета Гусева A.B. из Уфы в Москву на общую сумму 4674, 50 руб.

В судебном заседании истец Гусев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что руководство ООО «Кадано» неоднократно обещали подписать с ним трудовой договор, однако этого не сделали. Он вынужден был подписать договор подряда, так как на объект без договора не пропускали. На неоднократные его просьбы заключить трудовой договор, ему была направлена на телефон Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «Кадано» ФИО6, в которой указано, что он действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадано» в должности руководителя проекта. Рабочий день официально был 10 часовой. Работал он с 7 часов утра и до 19 часов. С правилами внутреннего распорядка не ознакомили, но обещали с ними ознакомить, когда он заедет на объект. Так же ему обещали, что у его заберут трудовую книжку и привезут трудовой договор, но это осталось все на стадии обещаний. В должностные обязанности руководителя проекта входили: координация действий итээровского состава, расстановка рабочего персонала по позициям, взаимодействие с руководителями и начальниками участка ГСП – это ведущая подрядная организация, контроль прилета и отлета рабочих, составление заявок на вылет, на получение спецодежды, контроль общего производства, контроль тех точек, где работают сотрудники ООО «Кадано». Отработав полностью апрель, и не получив трудовой договор, он написал уведомление о расторжении договора подряда.

Представитель истца Гусева А.В. по доверенности Костиков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кадано» по доверенности Фриск Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кадано». Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для подачи данного иска, так как истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 января 2022 г. исковые требования Гусева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал отношения между Гусевым А.В. и ООО «Кадано» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Возложил на ООО «Кадано» обязанность внести в трудовую книжку Гусева А.В. сведения о работе в указанной организации в должности руководителя проекта. Взыскал с ООО «Кадано» в пользу Гусева А.В. заработную плату в размере 282258,08 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25450,27 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по перелету в размере 4674,50 руб. Обязано ООО «Кадано» произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальных требований Гусеву А.В. отказано. Взыскано с ООО «Кадано» в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6623,82 руб.

Ответчиком ООО «Кадано» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, и определение существенных обстоятельств дела. Полагает решение незаконным, поскольку трудовые отношения с Гусевым А.В. не возникли.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гусева А.В. по доверенности Костикова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гусевым А.В. требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям Рекомендаций № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., положениям ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 57, 66, 67, 135, 136, 169, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кадано» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО6

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.В. и ООО «Кадано» заключен Договор подряда № (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс работ руководителя проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ». В состав работ входит проведение работ руководителя проекта (п. 1.2. Договора подряда).

Данные услуги Подрядчик обязан оказать лично, своими силами и средствами (п.3.1. Договора подряда), а Заказчик обязуется предоставить объем работ, своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п.3.4. Договора подряда).

На основании п.2.1. Договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000,00 рублей (с учетом НДФЛ) за каждый месяц выполнения порученных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний и предоставления Подрядчиком отчета об указанных услугах (Приложение № к Договору) (п.2.2. Договора подряда).

Срок выполнения работ установлен п.4.1. Договора подряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что между ним и ответчиком была договоренность, что его по трудовому договору берут на работу руководителем проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ. Газопровод подключения Харасавэйского ГКМ». Гусев A.B. был доставлен при помощи гражданской авиации и допущен на режимный объект в условиях крайнего севера к выполнению своих обязанностей в качестве руководителя проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ, Газапровод подключение Харасавэйского ГКМ» ДД.ММ.ГГГГ после обсервации в профилактории «Звездный». На неоднократные просьбы заключить с ним трудовой договор, ему в подтверждение трудовых отношений была выдана справка за подписью директора ООО «Кадано» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадано» в должности руководителя проекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Гусев А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Кадано» является несостоятельным в силу следующего.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ООО «Кадано», приступил к работе в данном обществе, 14.03.20921 он фактически был допущен ООО «Кадано» на режимный объект для выполнения работ в качестве работника, выполняющего свои обязанности в должности руководителя проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ, Газапровод подключение Харасавэйского ГКМ», после того, как был доставлен при помощи гражданской авиации, по поручению ООО «Кадано», работал до ДД.ММ.ГГГГ на объекте, с оплатой труда из расчета 250 000 рублей в месяц, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работу лично с ведома, по поручению, в интересах и под управлением ООО «Кадано», что нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ООО «Кадано» ФИО6, Гусев А.В. действительно с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кадано» в должности начальника участка.

Из командировочного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Кадано» ФИО6, следует, что работник Гусев А.В., начальник участка, командируется в РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Харасавэйское газоконденсатное месторождение для осуществления работ на Харасавэйском газоконденсатном месторождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № проверки знаний правил работы в электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках провела проверку знаний нормативных документов, инструкций у Гусева А.В. при поступлении на работу в ООО «Кадано» на должность руководителя проекта.

Гусеву А.В. выдан временный пропуск за №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашёл указанные выше документы достоверными, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Из объяснений истца следует, что он подчинялся установленному графику работы, ежемесячно получал заработную плату. Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истец с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращался, ООО «Кадано» приказа о приеме Гусева А.В. на работу не издавало, не оформляло трудовую книжку, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, так как такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Кадано» по надлежащему оформлению отношений с Гусевым А.В. как с работником, при этом истец настаивал в суде на том, что намеревался и желал оформить именно трудовые отношения, но ответчик уклонился от оформления..

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в организации ответчика, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем, указанные доводы суд первой инстанции так же признал несостоятельными.

Довод ответчика о не заключении с Гусевым А.В. трудового договора, наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, является несостоятельным, так как вопреки правовому статусу стороны гражданско-правового договора, Гусев А.В. не обладал свободой действий при исполнении своих обязанностей по договору подряда, не мог по своему усмотрению выполнять работы в удобное для него время, средствами и способами по своему выбору.

На основании изложенного, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, суд первой инстанции правильно счел, что между ООО «Кадано» и Гусевым А.В. имели место трудовые отношения. Гусев А.В. выполнял работу в качестве руководителя проекта; был допущен к выполнению названной работы с согласия руководителя; выполнял эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; между Гусевым А.В. и ООО «Кадано» было достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.

Проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Гусева А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Кадано» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Кадано» о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие для дела, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы о периоде его трудовой деятельности в ООО «Кадано».

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт исполнения истцом в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работы в организации ответчика в должности руководителя проекта, в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой денежных средств за выполненную работу в качестве заработной платы, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, у суда первой инстанции, вопреки доводам ответчика, имелись правовые основания для удовлетворении иска Гусева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель-май 2021 г. в размере 282258,08 руб. (апрель 2021 г. за весь месяц -250000 руб.; с 1 по 4 мая 2021 г. - 32258,08 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были направлены Акты выполненных работ, в связи с чем работа Гусева А.В. не была оплачена за апрель-май 2021г., не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, так как истцом акты были направлены электронной почтой в адрес ФИО7, являющегося учредителем ООО «Кадано». Таким же способом истцом направлялся акт за март 2021 г. и был оплачен ответчиком.

Судом первой инстанции в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федер░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 25450,27 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25450,27 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4674,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.169 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4674,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░.░.159).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4674,50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2018 № 15, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░, 30.07.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 23.08.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░. 18.09.2021 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2022░.