Решение по делу № 2-967/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-967/2015Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., с участием прокурора Намаева Т.Ф., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева О.Г. к Лебедевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Лебедев О.Г. обратился в суд с иском к Лебедевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в своем доме по адресу: <адрес> его отец ФИО6 в результате избиения своей супругой Лебедевой Ю.А., получил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в Волжской ЦРБ, ему сделаны операции, ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Лебедева Ю.А. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ. В результате причинения тяжкого вреда здоровью, а затем преждевременной смерти отца истцу причинен моральный вред, выразившиеся в сильных нервных, психических страданиях и переживаниях, до настоящего времени он находится в шоковом состоянии. После смерти отца у истца ухудшилось здоровье, случилось расстройство сна, был вынужден принимать сильнодействующие успокоительные медикаментозные препараты. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лебедев О.Г. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО6 перестал проживать с ними, когда истцу было <данные изъяты> лет, поскольку родители развелись. До армии отец иногда делал ему подарки, встречались в школе, поскольку отец там работал. После армии с отцом общался редко, раз в год, встречаясь на улице. За три года до смерти, стали общаться чаще, отец приходил к нему в гости, помогал в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец находится в реанимационном отделении в больнице. Навестил он его ДД.ММ.ГГГГ поскольку, до этого момента он и жена находились на работе.

Представитель истца Макаров Г.И., участвующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи потерей близкого человека по вине ответчика, кроме того как наследник ФИО6 которому был причинен тяжкий вред здоровью и он имел право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчик Лебедева Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является соседом Лебедева О.Г. После смерти отца Лебедев О.Г. изменился, похудел. С отцом лично незнаком, видел его два раза в ДД.ММ.ГГГГ издалека.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО8, изучив материалы данного гражданского дела, уголовного дела № 1-27/14, заслушав заключение прокурора Намаева Т.Ф. полагавшего, что исковые требования истца не законны и не обоснованны, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2014 года Лебедева Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (л.д.46-47).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Лебедева Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: <адрес> ходе конфликта с мужем ФИО9, взяла тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательств, явно превышая пределы необходимой обороны, так как реальной угрозы ее жизни и здоровью не было, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее четырех ударов по голове ФИО6, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, причина смерти <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, зафиксировано: <данные изъяты> – возникла от не менее, чем 4-х кратного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (л.д.37-39)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированная в заключении эксперта № у ФИО6 травма, относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> является самостоятельным заболеванием и отношения к какой-либо травме не имеет, вследствие оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.40-45).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате правосторонней серозно-гнойная пневмонии и в причинно-следственной связи с действиями ответчика Лебедевой Ю.А. не состоит.

Судом установлено, что Лебедев О.Г. сын ФИО6, то есть наследник первой очереди, принявший наследство по закону после смерти отца (л.д.28-29).

Согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного оснований для компенсации истцу морального вреда причиненного, смертью близкого родственника не имеется. Так же не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Лебедева О.Г., как наследника ФИО6, который имел право на компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровья.

Из доводов иска также следует, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью близкого человека отца ФИО6

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.Г. следует, что в больнице за ФИО6 ухаживала жена Лебедева Ю.А., после выписки он находился по месту жительства с женой. Лебедев О.Г. только навещал отца по месту жительства и по просьбе Лебедевой Ю.А., несколько раз оставался с отцом в больнице (л.д.30, 35-36).

В судебном заседании Лебедев О.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец находится в реанимационном отделении в больнице. Навестил он его ДД.ММ.ГГГГ поскольку, до этого момента он находился на работе.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу № (л.д.31-34), нахождение его на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о переводе его на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ПТО Пассажирское депо Юдино Горьковского филиала АО «ФПК» (л.д.26-27) не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровья близкого человека. Показания свидетеля ФИО8, так же не свидетельствуют об этом.

Таким образом, доказательств того, что лично истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью близкого человека ФИО9, и как следствие - невозможностью самому истцу лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Лебедева О.Г. о компенсации морального, не подлежат удовлетворению.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лебедева О.Г. к Лебедевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

29 июня 2015 года