Решение по делу № 33-3729/2018 от 14.03.2018

Судья Ефимов А.А.                         Дело №33-3729/2018

2.164г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Рязанского Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Рязанского Ю.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рязанского Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанский Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Енисейская энергетическая компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № в доме № № расположенном по <адрес>. Указанная квартира расположена в трехквартирном доме, имеет систему отопления, подключенную к магистральной системе центрального отопления.

В середине мая 2017 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора теплоснабжения от 30.10.2015 с 01.06.2017 года в одностороннем порядке в связи с переходом на автономную систему отопления.

Между тем, письмом от 06.06.2017 ответчик отказал в расторжении договора теплоснабжения.

Полагая данный отказ незаконным, истец указывал, что им выполнены все условия пункта 6.2. договора теплоснабжения, предусматривающие возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а именно: задолженность перед ответчиком у него отсутствовала, в первых числах июня 2017 года он отрезал и заблокировал оба трубопровода в своей квартире. Требования третьего пункта не выполнены им по объективным причинам.

Кроме того, истец ссылался, что после направления им заявления ответчик продолжал необоснованно начислять плату за оказание услуг по отоплению жилого помещения, а 10.07.2017 им не был предоставлен истцу платежный документ за июнь 2017 года.

На основании изложенного Рязанский Ю.А. просил с учетом уточненных требований признать договор теплоснабжения расторгнутым с 01.06.2017, признать незаконным начисление платы за отопление за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 55 810,91руб. и пени в размере 1 470,05руб. 05 коп., взыскать с ответчика штраф за излишне начисленные коммунальные платежи в размере 28 640,48руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 320,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанский Ю.А. просит решение суда отменить. Ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора теплоснабжения и признании незаконными действий ответчика по начислению платы за отопление, поскольку фактически тепловая энергия в его квартиру ответчиком не подается, факт отключения указанной квартиры от системы центрального отопления нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 39 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 210, 450, 453, 539, 546 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. ч. 1, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рязанский Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 50,4 кв.м.

Указанное жилое помещение расположено в трехквартирном жилом доме, квартиры в котором (в том числе и квартира истца) были изначально оснащены центральным отоплением, поставляемым от квартальной котельной, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из технического паспорта жилого дома.

Согласно информации, представленной администрацией Озерновского сельсовета Енисейского района, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является участком общедомовой собственности многоквартирного дома, право собственности, право аренды или иное вещное право на данный земельный участок не может быть индивидуализировано.

30.10.2015 между ООО «Енисейская энергетическая компания» (энергоснабжающей организацией) и Рязанским Ю.А. (абонентом) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Плата за тепловую энергию вносится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 1.6. договора).

Абонент не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленном в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункты 2.5.1., 2.5.3 договора).

Согласно пункту 6.2. договора абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при следующих условиях:

- полном погашении задолженности;

-отключении своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети;

-предоставлении в энергоснабжающую организацию копии двухстороннего акта об отключении и опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности абонента.

27.05.2017 Рязанским Ю.А. подано заявление в ООО «Енисейская энергетическая компания» о расторжении договора теплоснабжения с 01.06.2017 и отключении квартиры от системы центрального теплоснабжения.

По существу данного обращения 06.06.2017 ресурсоснабжающей организацией ООО «Енисейская энергетическая компания» в адрес заявителя направлен ответ (исх. № 57), в котором содержатся разъяснения относительно порядка отключения жилого помещения от системы центрального отопления и, как следствие, расторжения договора теплоснабжения, а также указано, что договор на теплоснабжение может быть расторгнут только после выполнения всех требований законодательства.

Согласно п.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

Представителем истца представлен акт об отключении квартиры Рязанского Ю.А. от системы централизованного теплоснабжения, составленный 06.06.2017 истцом, его представителем Варлаковым Д.Н. и жителями с. Озерное Енисейского района и г. Енисейска ФИО16, ФИО17 ФИО18 в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Енисейская энергетическая компания», согласно которому 06. 06.2017 в квартире истца трубы подачи и обратного трубопровода отрезаны в кухне на расстоянии 2-3см от внутренней поверхности стены и заглушены при помощи электросварки, при этом смонтирована система отопления от твердотопливного котла с подключением существующей системы отопления внутри квартиры.

02.11.2017 комиссия в составе работников ООО «Енисейская энергетическая компания» составила акт, согласно которому труба центрального теплоснабжения самостоятельно обрезана Рязанским Ю.А. путем сварки. При этом работа по отключению квартиры от центрального теплоснабжения произведена в отсутствие проекта переустройства жилого помещения, лицом, не имеющим специальной профессиональной подготовки для проведения таких видов работ, и без соответствующего разрешения.

Рязанский Ю.А. самовольно, без получения соответствующих проекта на переустройство и разрешения органа местного самоуправления на производство переустройства системы отопления жилого дома, произвел отключение своей квартиры от системы централизованного отопления.

Сам по себе факт подачи истцом заявления в ООО «Енисейская энергетическая компания» не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжении в одностороннем порядке. Закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона не может быть реализовано без соблюдения приведенных выше норм законодательства.

Разрешая заявленные Рязанским Ю.А. требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отключение от централизованного отопления только квартиры истца, без переоборудования системы отопления данного жилого дома в целом, невозможно, в связи с чем, для расторжения договора теплоснабжения и отключения его квартиры от централизованного отопления истцу было необходимо соблюсти установленный законом порядок, самовольное отключение не влечет расторжение договора теплоснабжения и освобождение собственника от оплаты за поставленную тепловую энергию, задолженность по которой у истца имеется.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом условий расторжения договора теплоснабжения, законности произведенного переустройства системы отопления, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку изменение системы отопления представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласие на переустройство жилого помещения органом местного самоуправления истцу не выдавалось, проект переустройства не выполнялся, как и не выполнялась новая схема теплоснабжения жилого дома, сведений о том, что индивидуальный квартирный источник тепловой энергии не входит в перечень, определенный правилами подключения (технологического присоединения). Таким образом, доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения истцом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы истца о соблюдении им условий расторжения договора теплоснабжения, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, что также следует из исковых требований истца, которая истцом на момент обращения с требованием о расторжении договора не погашена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения переустройства жилого помещения, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора теплоснабжения, признании незаконным начисления платы за отопление за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года и пени, взыскании с ответчика штрафа за излишне начисленные коммунальные платежи и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рязанского Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: