Решение по делу № 11-99/2018 от 06.07.2018

№ 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                 27 августа 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиахметов Н.З. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«иск Валиахметов Н.З. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Валиахметов Н.З. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов Н.З. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не была определена и не была выплачена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов по ее определению оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль является грузовым и с даты его выпуска прошло более двух лет, а в силу пункта 7.1.4.3 Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 процентов или прошло более двух лет с даты выпуска для грузовых транспортных средств иностранных производителей, находящихся в коммерческом пользовании предназначенных для перевозки грузов, за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (л.д. №).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Валиахметов Н.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом мировой судья исходил из того, что величина утраты товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению страховщиком наравне с причиненным материальным ущербом. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым и с даты его выпуска прошло более двух лет, а потому величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 7.1.4.3 Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не подлежит выплате, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 7.1.4.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 процентов или прошло более двух лет с даты выпуска для грузовых транспортных средств иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов.

Из копии свидетельства о регистрации следует, что принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, относится к типу «<данные изъяты>» (л.д. №).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО4, руководитель ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что спорный автомобиль, являвшийся объектом исследования, грузовым не является, является легковым, категории <данные изъяты>, тип кузова – <данные изъяты> (л.д. №).

В Методических рекомендациях "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", на которые ссылается СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование доводов апелляционной жалобы, приведена таблица П 7.3. «Разделение легковых автомобилей иностранного производства на категории», согласно которой внедорожник марки «<данные изъяты>» относится к легковым автомобилям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в определенном экспертом размере – <данные изъяты> руб., а также о наличии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валиахметов Н.З. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                             Д.М. Вахитова

Справка: мировой судья Баринова С.Н.