Решение по делу № 33-3755/2013 от 01.10.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3755-2013

Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Предприятие> к <Общество 1>, Мальцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика <Общество 1> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования <Предприятие> удовлетворить частично.

Взыскать с <Общество 1> в пользу <Предприятие> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

В удовлетворении исковых требований <Предприятие> к Мальцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <руб.>, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца <Предприятие> Громовой Е.Н., представителя ответчика Мальцева А.С. – Архипова Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Предприятие> обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к <Общество 1>, Мальцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мальцев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с рулевым управлением и совершил наезд на опору контактной сети Предприятия. В результате указанных действий Предприятие вынуждено было произвести работы по замене опоры контактной сети стоимостью <руб.>, что подтверждается локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Мальцева А.С. застрахована в <Общество 1>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с заявлением о страховой выплате. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ <Общество 1> отказало в страховой выплате, указав при этом, что вины и нарушений Правил дорожного движения в действиях Мальцева А.С. не установлено, ДТП не является страховым случаем.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <руб.>, расходы по оплате госпошлины в размере <руб.>.

В судебном заседании представитель истца <Предприятие> Громова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <Общество 1> в суд не явился, ранее пояснял, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты в настоящем случае не имеется.

Ответчик Мальцев А.С. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что поскольку его гражданская ответственность застрахована в <Общество 1>, последнее должно возместить ущерб истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчика Мальцева А.С. – Архипов Д.А. в суд не явился, в отзыве на иск отмечал, что возмещение ущерба в данном случае должно исходить за счет <Общество 1>.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком <Общество 1> по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и соответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель Мальцев А.С, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде опоры контактной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия Мальцев А.С. и его пассажир ФИО 1 получили телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы они отказались.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ, Мальцев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем собственного автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение со столбом опорно-контактной сети, в результате того, что не справился с управлением автомобиля, входя в поворот. Столкновение (авария) произошло, в результате влажного асфальта, который помыли дорожные службы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Мальцева А.С., прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Мальцева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу <Предприятие>. При этом суд отметил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в <Общество 1>.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был осуществить ремонт опоры контактной сети по <адрес> и понес расходы, изучив представленные доказательства, исключив из локальной сметы на производство работ по замене сбитой опоры контактной сети позицию № <...> на сумму <руб.>, поскольку она учтена в смете повторно, посчитал, что в пользу истца с ответчика <Общество 1> подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <руб.>.

Исковые требования к ответчику Мальцеву А.С. удовлетворению не подлежат в силу того, что сумма ущерба не превышает лимита ответственности страхователя <Общество 1>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и совокупность предусмотренных законом условий для возложения ответственности на страховую компанию.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, непривлечение водителя Мальцева А.С. к административной ответственности, исходя из обстоятельств возникшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествии, само по себе не является основанием для исключения происшедшего события из числа страховых.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает, они не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика <Общество 1> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: