Решение по делу № 2-6086/2011 ~ М-4605/2011 от 18.07.2011

Дело №2-6086/2011г Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего - судьи Сим О.Н.

При секретаре – И.Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генова Г.И. о признании незаконными действий, бездействий Прокуратуры Сахалинской области и возложении обязанности предоставить ответ на жалобу от 10.05.2011г., признании незаконными действий, бездействий Холмской городской прокуратуры Сахалинской области незаконными и возложении обязанности предоставить ответ на жалобу, взыскании компенсации морального вреда и расходов на проезд,

У С Т А Н О В И Л:

Генова Г.И. обратилась в суд с заявлением, указав, что 10.05.2011г. она обратилась к дежурному прокурору прокуратуры Сахалинской области с устной жалобой на ответ заместителя Холмской прокуратуры от 03.05.2011г. № 99. Дежурный прокурор изложил ее жалобу в письменном виде, с которой она ознакомилась и расписалась.

Жалоба от 10.05.2011г. была переадресована в Холмскую прокуратуру для рассмотрения по существу. Однако Холмская городская прокуратура вернула ее без рассмотрения, указав, что жалоба не читаема.

06.06.2011г. она обратилась в прокуратуру Сахалинской области с жалобой на действия Холмской городской прокуратуры.

07.07.2011г. прокуратура Сахалинской области предоставила ей ответ, из которого следует, что действия сотрудника Холмской городской прокуратуры, которому было поручено проведение проверки и который давал ответ признаны неправомерными и это связано с его небольшим опытом работы.

С указанным ответом она не согласна, тат как ответ подписан прокурором Холмской городской прокуратуры, а не указанным сотрудником. Кроме того, прокурором области не рассмотрен вопрос в отношении прокурора Холмской городской прокуратуры.

Также указала, что прокуратурой Сахалинской области 07.07.2011г. ей предоставлен ответ в одном документе на две ее жалобы от 06.06.2011г. и поданные ранее, и указанное нарушает ее права, так как она не может использовать ответ для осуществления ее планов в отношении Министерства и местного самоуправления, поскольку распространит сведения о своей переписке.

Действиями ответчиков прокуратуры Сахалинской области и Холмской городской прокуратуры ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконными действия и бездействия Холмской городской прокуратуры в части безосновательного отказа в рассмотрении жалобы от 10.05.2011г. и предоставлению ответа на нее по существу, признать незаконными действия бездействия прокуратуры Сахалинской области в части непринятия мер реагирования в отношении прокурора Холмской городской прокуратуры, предоставлению ответа от 07.07.2011г. не отвечающему требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушающими ее права заявителя, возложить обязанность на Холмскую городскую прокуратуру предоставить ей ответ на ее жалобу от 10.05.2011г., обязать прокуратура Сахалинской области предоставить раздельные ответы на ее жалобу от 06.06.2011г. на действия Министерства социальной защиты и на действия органов местного самоуправления, возложить обязанность на прокуратуру Сахалинской области принять меры прокурорского реагирования по рассмотрению вопроса в отношении прокурора Холмской городской прокуратуры Дуда А.И. Взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков пропорционально установленной судом вине в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проезд е месту судебного заседания в сумме <данные изъяты>.

Судом привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица с учетом характера спорного правоотношения Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Сахалинской области.

В судебное заседание заявитель Генова Г.И. не явилась, извещена надлежаще.

Заинтересованное лицо Холмская городская прокуратура в судебное заседание также не явилось, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая их явку не обязательной в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Сахалинской области с заявлением не согласилась, указала, все обращения Геновой Г.Н. были рассмотрены прокуратурой Сахалинской области в установленный законом срок и даны ответы по существу поставленных вопросов. Ограничения по даче ответов в одном документе действующее законодательство не содержит, поэтому ответ прокуратуры Сахалинской области от 07.07.2011г. не противоречит закону и не нарушает права заявителя. Необходимости в повторном ответе со стороны Холмской городской прокуратуры на поставленные Геновой вопросы в жалобе от 10.05.2011г. не имеется, поскольку прокуратурой Сахалинской области все поставленные Геновой Г.И. вопросы разрешены и ей даны исчерпывающие ответы. Кроме того, Холмская городская прокуратура не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением прокуратуры Сахалинской области.

Полагала, что требования Геновой Г.И. о принятии мер прокурорского реагирования в отношении прокурора Холмской городской прокуратуры также не подлежат удовлетворению, поскольку привлечение виновных работников к ответственности является правом, а не обязанностью прокурора Сахалинской области.

Указала также, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по проезду к месту рассмотрения дела.

Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФК по Сахалинской области Ефанова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Генова Г.И. не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 33 Конституции РФ и статьей 2 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение. В случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ РФ «ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН» от 27.04.1993г. (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ,от 09.02.2009 N 4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу ч.1 ст. 2 указанного закона к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Аналогичная норма содержаться в статьях 254, 255 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 этого же закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статьи 27 при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Генова Г.И. 10.05.2011г. обратилась в прокуратуру Сахалинской области с устным заявлением, в котором указала, что не согласна с ответом заместителя Холмского городского прокурора от 03.05.2011г, № 337-99. Указанное обращение было оформлено в виде письменной жалобы рукописным текстом сотрудником прокуратуры Сахалинской области Садовниковой М.В. и 12.05.2011г. направлено Холмскому городскому прокурору для рассмотрения по существу.

Согласно представленных материалов надзорной проверки Холмской городской прокуратурой по подписью прокурора Дуда А.И. жалоба Геновой Г.И. была возвращена 31.05.2011г. с указанием, что жалоба не поддается прочтению, в связи с чем по ней невозможно провести проверку. При этом Геновой Г.И. предложено представить заявление с читаемым текстом.

06.06.2011г. Генова Г.И. обращается с жалобой в прокуратуру Сахалинской области на указанный ответ прокурора Холмской городской прокуратуры.

По указанной жалобе прокуратурой Сахалинской области проведена проверка и предоставлен ответ от 07.07.2011г., согласно которого, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Проверяя обоснованность заявленных Геновой Г.И. требований суд. пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом рассмотрены требования Геновой Г.И. о признании действий Холмской городской прокуратуры незаконными в части возвращения ей ее жалобы от 10.05.2011г. и суд полагает, что нарушений прав Геновой Г.И. не допущено в силу следующего.

Согласно п.2.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. № 200. в случае если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на него не дается, об этом в 7- дневный срок сообщается автору обращения, если его фамилия и адрес поддаются прочтению.

Из анализа жалобы Геновой от 10.05.2011г. следует, что текст жалобы написан рукописно с трудно читаемым почерком, местами текст жалобы не поддается прочтению. из текста жалобы практически не ясно, какое требование поставлено заявителем. В связи, с чем у сотрудника, который готовил ответ на обращении Геновой Г.И. за подписью прокурора А.И. Дуда Бондарчук И.В., были основания для возвращения жалобы с предложением представить читаемый текст.

В связи с изложенным нарушений прав заявителя судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что по жалобе Геновой Г.И, от 06.06.2011г. на действия Холмской городской прокуратуры 07.07.2011г. был дан ответ по вопросам, поставленным и в указанной жалобе и в жалобе от 10.05.2011г.

Вопросы, поставленные Геновой Г.И. в жалобе от 10.05.2011г. касались использования придомовой территории дома, где приживает Генова Г.И., в том числе установке рекламного щита на придомовой территории. Кроме того, Геновой ставился вопрос о действиях органа местного самоуправления по не передаче придомовой территории собственникам многоквартирного дома. А также о незаконности передачи придомовой территории на обслуживание ОО «Талисман» без согласования с собственниками дома.

В жалобе от 06.06.2011г. Геновой Г.И. ставится вопрос о правомерности действий как прокурора Холмской городской прокуратуры, так и действий сотрудника прокуратуры Сахалинской области Садовниковой, которая рукописным текстом изложила ее жалобу.

Согласно письма прокуратуры Сахалинской области от 07.07.2011г. Геновой Г.И. были даны исчерпывающие ответы по существу на все поставленные вопросы по ее жалобам от 10.05.2011г. и от 06.06.2011г.

Письмо также содержит ссылки на те обстоятельства, что ранее по всем жалобам и обращением Геновой Г.И. на действия Министерства социальной защиты о неразглашении персональных данных ей давались ответы прокуратурой Сахалинской области при этом содержание указанных заявлений и ответов прокуратуры Сахалинской области не раскрывалось ( обращение от 29.04.2011г. ответ дан 13.05.2011г., 18.05.2011г.

Указано также, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Доводы Геновой о том, что ей фактически дан ответ на две ее жалобы, не состоятелен, так как на ее обращение от 29.04.2011г. ответы давались 13.05.2011г. и 18.05.2011г.

В связи с изложенным требования Геновой о возложении обязанности на прокуратуру Сахалинской области, предоставить раздельные ответы по ее жалобам подлежат отклонению.

Требование Геновой о возложении обязанности на Холмскую городскую прокуратуру по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку на ее обращение от 10.05.2011г. и 06.06.2011г. даны ответы прокуратурой Сахалинской области.

Как установлено судом всю проверку по заявлениям и жалобам Геновой по придомовой территории проводила Холмская городская прокуратура, а полученные данные были переданы вышестоящему органу. Ответ, подготовленный прокуратурой Сахалинской области от 07.07.2011г. является достаточным. Холмская городская прокуратура в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» является подразделением прокуратуры Сахалинской области и дублирующего ответа от нее не требуется.

Таким образом, суд не находит незаконного бездействия со стороны прокуратуры Сахалинской области и Холмской городской прокуратуры и требования Геновой Г.И. в указанной части подлежат отклонению.

Требования о возложении обязанности на прокурора Сахалинской области принять меры прокурорского реагирования в отношении Холмского городского прокурора подлежат отклонению, поскольку указанный вопрос относиться к компетенции прокурора Сахалинской области.

Поскольку нарушений прав Геновой Г.И. не установлено, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на проезд, в связи с чем указные требования также подлежат отклонению

На основании изложенного суд отклоняет требования Геновой Г.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Генова Г.И. о признании незаконными действия (бездействия) Холмской городской прокуратуры в части безосновательного отказа в рассмотрении жалобы от 10.05.2011г. и возложению обязанности предоставить ответ на нее по существу, признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры Сахалинской области в части непринятия мер реагирования в отношении прокурора Холмской городской прокуратуры, признании ответа от 07.07.2011г. не отвечающему требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушающими ее права заявителя, возложении обязанности на прокуратуру Сахалинской области предоставить раздельные ответы на ее жалобу от 06.06.2011г. на действия Министерства социальной защиты и на действия органов местного самоуправления, возложении обязанности на прокуратуру Сахалинской области принять меры прокурорского реагирования по рассмотрению вопроса в отношении прокурора Холмской городской прокуратуры Дуда А.И., взыскании компенсацию морального вреда с обоих ответчиков пропорционально установленной судом вине в сумме 10000рублей, а также расходов на проезд месту судебного заседания в сумме 1080рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10дней с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена 26.09.2011г.

Председательствующий Сим О.Н.