Решение по делу № 33-5308/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Набока А.М.     Дело № 33-5308/2023     2-1135/2023

55RS0026-01-2023-000745-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Грамович В.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского полселения Омского муниципального района Омской области, Довлетову Н.М., Елисеенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Елисеенко А. М. на решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2023 года,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 30.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и Довлетовым М. М. (далее по тексту Довлетовым М.М.) был заключен кредитный договор № <...>, по которому заемщик обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 1 062 000 руб., полученные в кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору была зарегистрирована ипотека в силу закона от 20.08.2020 № <...> на квартиру, кадастровый № <...>, назначение: жилое, площадь: общая 34 кв. м. адрес (местоположение): Омская область, <...>.

<...> Довлетов М.М. умер, что подтверждено справкой о смерти от <...> № <...>.

Сумма задолженности по Кредитному договору № <...> от 30.07.2020 по состоянию на 21.02.2023 составляет 983 989,40 руб., из которых:

934 898,35 руб.- размер срочной задолженности по основному долгу;

31 453,44 руб.- размер просроченной задолженности по основному долгу;

17 637,61 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просили взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на 21.02.2023 в размере 983 989,40 руб., из которых: 934 898,35 руб.- размер срочной задолженности по основному долгу, 31 453,44 руб.- размер просроченной задолженности по основному долгу, 17 637,61 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, кадастровый № <...>, назначение: жилое. Площадь: общая 34 кв. м. Адрес (местоположение): Омская область, <...>. Установить способ реализации предмета залога- реализация на торгах. Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере 19 040 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 21.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Елисеенко А. М., Довлетов Н. М. (далее по тексту Довлетов Н.М., Елисеенко А.М.).

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» участия не принимал.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского полселения Омского муниципального района Омской области в суд не явились.

Ответчик Елисеенко А.М. в судебном заседании заявленные иск признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Довлетов Н.М. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение: - о взыскании с Елисеенко А. М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.07.2020 в размере принятого наследственного имущества- 983 898,40 руб.;

- об обращении взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Омская область, <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 112 000 руб.;

- о взыскании с Елисеенко А. М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 19 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского полселения Омского муниципального района Омской области, Довлетову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ.

В апелляционной жалобе Елисеенко А.М. просит решение суда отменить, указывая, что при участии в судебном заседании она не пользовалась правовой защитой и не осознавала все последствия принятия такого решения, полагая, что сможет выплачивать кредит по графику наследодателя. Судом не учтено, что на момент рассмотрения спора Елисеенко А.М. в наследственные права не вступила, права на наследственное имущество, спорную квартиру не оформляла, имелось лишь заявление о вступлении в наследство, поданное нотариусу; что Елисеенко является наследником второй очереди; что решением суда факт принятия наследства не устанавливался; что после вынесения решения суда нотариус отказывается оформлять переход права собственности наследника на спорную квартиру, ссылаясь на решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», представителей ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского полселения Омского муниципального района Омской области, ответчика Довлетова Н.М. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Елисеенко А.М., ее представителя по устному ходатайству Скрябикова А.А., поддержавших доводы жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37 Постановления Пленума).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Довлетовым М.М. был заключен кредитный договор № <...> от 30.07.2020, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 062 000 руб. под 3 % годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику установлен до 30.07.2020.

В силу п. 11,12 индивидуальных условий, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договор являются в совокупности: залог в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости, указанного в п. 12 индивидуальных условий кредитования – с момента государственной регистрации права собственности Довлетова М.М. на такой объект недвижимости; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) объект недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения 1-комнатной квартиры № № <...> общей площадью 36 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции № <...> жилого многоквартирного <...> жилом комплексе «Ясная поляна» по адресу: Омская область, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> земельный участок площадью 5 054 кв.м. стоимостью 1 180 000 руб.

Факт исполнения Банком своих обязательств подтвержден выпиской по счету.

Согласно представленной в материалы дела выписке Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по договору обязательства, допускались просрочки.

По расчету истца задолженность по указанному договору по состоянию на 21.02.2023 составляет 983 989,40 руб., из которых срочная задолженность по кредиту 934 898,35 руб., размер просроченной задолженности 31 453,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 17 637,61 руб.

Заемщик Довлетов М.М. умер <...>, что подтверждено справкой о смерти № <...>.

Согласно материалам наследственного дела № <...> с заявлением о принятии наследства после смерти Довлетова М.М. обратилась Елисеенко А.М.

Наследственное имущество: квартира с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: Омская область, <...>.

Нотариус в адрес иных наследников Огулхан М.Д., Огулди М.Д., Сахрагул М.Д., Гурбамдурды (Гурбамгелди) М.Д. направила уведомление об открывшимся наследстве. В установленные сроки наследники с заявлением о принятии наследства не обратились.

Согласно отчета об оценке № 96Э09/20 ООО «ГЮЦН «Эталон»» рыночная стоимость квартиры по адресу: Омская область, <...> составляет 1 390 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 349, 350, 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, исходил из того, что Елисеенко А.М. являясь наследником умершего Довлетова М.М., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества отвечает перед истцом по обязательствам Довлетова М.М., признала исковые требования банка. При этом, установив, что обязательства Довлетова М.М. обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, суд пришел к выводу, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В связи с этим, районный суд взыскал с ответчика сумму долга по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Согласно ч. 3 ст. 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции исполнены.

Последствия признания иска судом разъяснены, ответчик в ходе судебного заседания 29.05.2023 собственноручно оформила заявление о признании исковых требований, приобщенное к материалам дела. Ответчик действовала осознанно и добровольно, последствия признания иска ей были разъяснены судом и были понятны (л.д.185). К апелляционной жалобе доказательств того, что ответчик действовала под принуждением, либо заблуждалась в последствиях принятия судом признания иска не приложено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание Елисенко А.М. исковых требований Банка не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем посчитал возможным принять признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований.

Указание Елисенко А.М. на то, что она наследственное имущество не принимала, свидетельство о праве на наследственное имущество ею не было получено, не является основанием для апелляционного вмешательства в постановленное решение, поскольку факт принятия наследства ответчиком Елисеенко А.М. путем подачи нотариуса заявления о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока достоверно установлен. Само по себе не получение ответчиком до настоящего времени свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: Омская область, <...> не свидетельствует о непринятии ответчиком наследства, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, и отклоняются судебной коллегией.

Указание на то, что ответчик была лишена возможности добровольно погасить задолженность надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено. Не представлено и доказательств того, что до рассмотрения апелляционной жалобы наследником предприняты необходимые меры для погашения задолженности.

При этом ответчик не лишена на стадии исполнения решения урегулировать спор с истцом путем погашения требуемой задолженности.

Квартира является предметом залога в пользу банка, утвердившего порядок и условия продажи квартиры с торгов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поэтому права наследника заемщика не могу быть признаны нарушенными в результате обращения взыскания на предмет залога.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, учитывая доводы Елисеенко А.М. о наличии препятствий для оформления наследственного имущества и погашения задолженности перед истцом в отсутствие указания в резолютивной части решения о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: Омская область, <...>, в порядке наследования после смерти Довлетова М.М., умершего <...>, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения, в целях реального исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеенко А. М. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем первым следующего содержания:

Признать за Елисеенко А. М. право собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, назначение: жилое, общей площадью 34 кв.м., по адресу: Омская область, <...>, в порядке наследования после смерти Довлетова М. М., умершего <...>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.