Решение по делу № 2-160/2014 от 16.01.2014

Гр.дело №2-160/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что истец является собственником автомашины Форд «Фокус», регистрационный знак Т 864 КР 190. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, как обычно, припарковал свою автомашину во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа он проснулся от шума во дворе. Когда он вышел посмотреть, что произошло, оказалось, что водитель автомашины АУДИ А4 ФИО3 врезался в его автомашину, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине. Согласно отчету независимой экспертизы, выполненной оценщиками ООО «ЭСТЭЙТ АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере № рублей. Решить вопрос мирным путем по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, которая составляет № рублей, ответчик отказался. Расчет суммы иска: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» за минусом страхового возмещения составляет № рублей; стоимость морального ущерба – № рублей; денежная сумма, уплаченная ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» - № рублей; юридические услуги – № рублей; госпошлина в суд – № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 15, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 указанные денежные средства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что после ДТП он обратился в свою страховую компанию и ему возместили № рублей. Он просит взыскать № рублей в соответствии с оценкой ООО «ЭСТЭЙТ АВТО», из которых с ООО «Росгосстрах» просит взыскать разницу между № рублями и выплаченным страховым возмещением. Оставшуюся сумму просит взыскать с ФИО3. Просит компенсировать моральный вред, так как он длится до сих пор. Автомашина стоит на стоянке, он ею не пользуется. Он, как будто, потерял члена семьи. Просит взыскать с ФИО3 расходы по оценке, расходы на юридические услуги, расходы по уплате госпошлины. Он согласен с заключением эксперта ФИО5, но считает, что каждый эксперт считает по-своему. Он согласен с тем, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат ФИО6 пояснила, что ФИО3 свою вину в совершении ДТП признает, но сумму иска считает завышенной, моральный вред возмещать не согласен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что он управлял своей автомашиной АУДИ. Был дождь, асфальт был мокрый. Он не справился с управлением и врезался в неправильно припаркованную автомашину истца. Вину свою признает. С заключением эксперта ФИО5 он согласен. Учитывая выводы эксперта, просит принять во внимание, что он не рекомендует проводить ремонт автомашины. Эксперт оценил стоимость годных остатков, она составила № рублей. Он согласен возместить истцу стоимость автомашины за минусом страхового возмещения в размере № рублей и стоимости годных остатков в размере № рублей, то есть № рублей. Указанную сумму он не сможет выплатить сразу. Он не согласен возмещать издержки истца, так как сам понес издержки при рассмотрении дела. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным. Истец приобрел автомашину после ДТП. № рублей, потраченные истцом на оценку автомашины, возмещать не согласен. Он сам заплатил юристу № рублей, а также за экспертизу № рублей. Он не согласен возмещать истцу расходы на юриста, так как предлагал решить вопрос до суда. Расходы истца на уплату госпошлины возмещать не согласен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов водитель ФИО3, управляя личной автомашиной марки АУДИ А4, регистрационный номер № 190, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на забор и стоящее транспортное средство Форд Фокус, регистрационный номер № 190, принадлежащее ФИО2.

В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что ответчик признает свою вину в произошедшем ДТП, вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» (л.д.5).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец ФИО2 воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 85035,10 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» для оценки причиненного имущественного вреда. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа № (л.д.20).

Истец обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме № рублей, исходя из лимита ответственности страховой компании в № рублей, и с причинителя вреда – № рублей №

Ответчик ФИО3 не согласился с размером вреда, который просит возместить истец. В связи с этим по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет № рублей (л.д.83), затраты на ремонт без учета износа составляют № рубля, с учетом износа – № рубля (л.д.81). Экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства истца (л.д.86).

Стороны с выводами эксперта согласились, не оспаривают, что ремонт автомашины экономически нецелесообразен.

В связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и считает, что причиненный вред состоит из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Так как годные остатки автомашины оценены в размере № рублей (л.д.89), то возмещению подлежит вред в размере № рублей (№).

Страховая компания каких-либо возражений против иска не представила. Выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей недостаточно для возмещения причиненного вреда.

В соответствии с лимитом ответственности страховой компании в № рублей и требованиями истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере № рублей №), которую суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере №).

ФИО2 также просит возместить ему расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере № рублей. Так как произведенной оценкой установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца, а судом установлено, что ремонт экономически нецелесообразен, то расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, так как указанное доказательство не принято судом при определении размера причиненного вреда.

Истец просит возместить ему расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере № рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как требования истца носят имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца № рублей, с ФИО3 – № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда № копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда №, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг №, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать №.

В остальной части требований сверх взысканного, а также в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение оценки ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 09 июня 2014 года