Решение по делу № 22-2076/2023 от 04.08.2023

Судья Морозова Т.Ф. дело № 22-2076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 31 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Башкатовой К.Д.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, апелляционное представление прокурора Эртильского района Воронежской области Шопина Р.В., апелляционные жалобы осужденного Киселева В.Н. и потерпевшего Мусатова Ю.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года,

установил:

по приговору Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, пенсионер, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 800000 рублей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Хайма 219300 с государственным регистрационным знаком М557ХХ 36 регион, двигаясь по проезжей части вблизи <адрес>, допустил столкновение с задней частью велосипеда марки «Stels Miss» под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении. В результате действий водителя ФИО1 велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, ссылаясь на нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ, а также, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его чрезмерно завышенным, определённым судом без учета его материального положения, состояния здоровья, уровня жизни и иных значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета тяжести наступивших последствий и поведения осужденного после совершения преступления и просит назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не принимал участие, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, его защитник, адвокат ФИО6 поддержала апелляционную жалобу ФИО1, просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы, наличие престарелой матери, частичное возмещение материального ущерба на лечение в размере 50000 рублей.

Помимо перечисленных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО1 учитывать также в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию, поскольку прямых очевидцев момента столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением Потерпевший №1 не имеется, сам потерпевший Потерпевший №1 по этому поводу четких пояснений дать не мог, поэтому непосредственно механизм столкновения был установлен на основании подробных признательных показаний ФИО1, получивших подтверждение экспертным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Помимо положений ч.5 ст. 62 УК РФ, которые правильно применялись районным судом ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции также считает необходимым применять правила ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что усматривает необходимость учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, проигнорировал положения части 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено ФИО1, ему следует назначать наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания, суд на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признает невозможным сохранение за осужденным права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами и лишает его права управления механическими транспортными средствами на определённый срок.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба потерпевшего с просьбой о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не может быть удовлетворена.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, определен с учетом формы вины причинителя вреда, его материального положения, соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по сравнению с определённым судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится указания на какие-либо значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на решение вопроса о размере компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указанного приговора решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, наказание в виде одного года трёх месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на два года.

В остальной части приговор Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7