Решение по делу № 11-6/2016 от 26.02.2016

Дело №, /2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на Определение мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева И.В. неуплаченной суммы займа, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, мотивировав свои требования следующим..

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и Васильевым И.В. заключен договор займа № на предоставление денежного займа.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.1. договора займа, Заимодавец предоставляет Заемщику денежный займ, в размере <данные изъяты> рубль, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Денежный займ был предоставлен заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На протяжении срока действия договора, Заемщик, в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 2.1.1. договора займа, уклонялся от выплат очередных сумм ежемесячно, согласно графику платежей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 2.1.2. договора займа, при просрочке заемщиком срока очередного платежа свыше 60 дней, Заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

    Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 2.1.1. договора займа и графика платежей, Заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 20 % годовых ежемесячно, в срок до 04 числа текущего месяца.

    Поскольку должником не уплачены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на эту дату, сумма неуплаченных процентов за пользование денежным займом составила 5 383 рубля.

    Сумма процентов по дату окончания договора займа, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 084 рубля.

    В соответствии с п. 4.2. договора займа и ст. 811 ГК РФ, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, Заимодавец удерживает пени из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1. договора займа.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. ст. 322, 361, ст. ст. 807 и 809, 810 и 811 ГК Российской Федерации, Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Васильева И.В. в пользу заявителя неуплаченную сумму займа, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, пени, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек.

    Определением мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, с разъяснением прав на обращение с аналогичным требованием в порядке искового производства.

    Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ», не согласившись с вышеназванным Определением мирового судьи, подал частую жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» указал, в обжалуемом определении, в нарушение требований п.п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указан порядок и срок его обжалования.

Утверждения суда, положенные в основу отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, изложенные в обжалуемом Определении, о наличии между сторонами спора о праве, в связи с предъявленными требованиями о досрочном исполнении обязательств по договору займа и взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами.

В нарушение требований п.п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, суд не привел ссылку на закон, которым руководствовался при вынесении определения.

Требование кооператива о досрочном исполнении обязательств по договору займа основано на нормах материального права, а именно на ч.ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который не содержит условия привязки требований к сроку действия договора. Таким образом, спор о праве отсутствует.

При таком положении у мирового судьи отсутствовали установленные законом основания для отказа в принятии заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева И.В.

На основании изложенного, податель жалобы просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

    Представитель Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ без их участия.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным кредитным потребительским кооперативом «Доходъ» Васильева И.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

    Сумма займа составила <данные изъяты> рубль, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 2.1.1. договора, заемщик обязуется возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать основной долг частями и проценты за пользование займом, исходя из ставки 20 % годовых, в соответствии с графиком платежей

    Согласно п. 2.1.2. заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или процентов по нему свыше 60 дней.

    В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, определенный графиком платежей, очередную сумму займа и/или проценты по нему, займодавец начисляет пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплату процентов, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора.

    Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.В. получил денежный займ, в размере <данные изъяты> рубль.

    Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. имеет задолженность по уплате задолженности по займу и процентов.

    Согласно представленного расчета, сума неуплаченных процентов за пользование займом, согласно п. 2.1.1. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, сумма просроченных пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму - <данные изъяты> рублей.

    В силу ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов и суммы пени в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства

Таким образом, разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, о чем указал в своем определении мировой судья.

Согласно положения ст. ст. 122 и 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы подателя жалобы относительно досрочного исполнения обязательств по договору займа, взыскание все причитающихся сумм, по мнению заявителя не содержат условия привязки данных требований к сроку действия договора, включение в требования предусмотренных договором процентов за пользование займом, по мнению подателя жалобы не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

    При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных требований, в связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ», являются необоснованными.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий _________________________ Е.Е. Миллер