Решение от 28.03.2024 по делу № 2-77/2024 (2-4317/2023;) от 13.01.2023

Дело 2-77/2024 (2-4317/2023;) 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Оргтехстрой" о защите прав потребителя,

                                           установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Оргтехстрой" о защите прав потребителя.

      Свои требования мотивирует тем, что между ним и Ауди Центр Витебский ООО «Оргтехстрой» был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № от «29» ноября 2018 г., согласно которому он приобрел автомобиль AUDI А8 4.0 Т FSI LWB tip quattro, легковой седан, идентификационный номер VIN №, выпуска 2016 года, цвет - черный, номер двигателя <данные изъяты> <адрес> свидетельство о регистрации 99 07 №, выдано Код подразделения ГИБДД 1140762, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства 4 258 000 рублей. Спорное транспортное средство обслуживается в официальных сервисных центрах «Ауди», находится на гарантийном сроке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе его эксплуатации на приборной панели загорелось предупреждение «ЕРС». Движение было приостановлено, автомобиль эвакуирован в официальный сервисный центр «Ауди Центр Север». В ходе проведения диагностики в официальном сервисном центре «Ауди Центр Север», установлен факт выхода двигателя из строя, выявлены неисправности турбонагнетателя и разрушение шланга обратного масляного канала.

    В связи с тем, что на момент возникновения недостатка не истек срок гарантийного обслуживания, недостаток носил производственный характер, сервисным центром «Ауди Центр Север» были выполнены восстановительные работы по замене вышедших из строя турбонагнеталей и разрушенного шланга обратного масляного канала, промывка системы смазки и замена масла.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы были завершены, автомобиль ему возвращен и для дальнейшей эксплуатации.

     В первую же поездку после восстановительных работ из <адрес> в <адрес>, двигатель вышел из строя. На приборной панели высветились ошибки по корректору фар, сообщение об ограничении мощности двигателя Спорное транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики. Стоимость диагностических работ составляет 291 060 рублей. По результатам выявлены неисправности в двигателе. Для устранения выявленных недостатков требовалась замена всего двигателя, о чем составлен предварительный заказ-наряд № AuV2205853 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому    общая сумма проведения восстановительных работ составляет 6 810 377 рублей, в т.ч. НДС 20 % в размере 1 135 062 рублей.

      Необходимые комплектующие отсутствовали у ответчика, что исключало проведение повторных восстановительных работ в надлежащие сроки.

       До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре ответчика в разобранном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием осуществить замену транспортного средства на аналогичное транспортное средство той же марки (модели), комплектации.

      Претензия направлена спустя 55 календарных дней со дня передачи ответчику автомобиля для проведения диагностики и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечен эксперт для выявления причин возникновения недостатков в.

      По результатам проведения исследований ссоставлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что причиной выходя из строя двигателя явился отказ турбонагнетателя, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что недостаток носит производственный характер, однако отказал в удовлетворении требований о замене, мотивировал отсутствием существенности недостатков, повторности возникновения недостатков, расходы по устранению недостатков не превышают стоимость товара.

      Спустя три месяца с момента передачи спорного транспортного средства, ответчик выразил готовность произвести ремонт на безвозмездной основе.

      Однако, с доводами ответчика, изложенными в ответе на досудебную претензию он не согласен.

       С ДД.ММ.ГГГГ он не имеет полноценной возможности по использованию автомобиля по назначению. После проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникли повторные и новые недостатки, которые исключают возможность использования спорного транспортного средства по назначению и не устранены ответчиком в надлежащие сроки.

     Считает, что устранение возникших недостатков не может быть произведено без несоразмерных расходов, которые превышают стоимость самого спорного транспортного средства. Возникновение указанных недостатков исключают возможность использования спорного транспортного средства по назначению в совокупности более чем тридцать дней.

      Ответчиком допущены следующие нарушения прав потребителя:

продажа товара с существенными недостатками, которые выявлялись неоднократно;

сроки устранения существенного недостатка в товаре;

сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара.

     Руководствуясь законом о защите прав потребителей, просит обязать ответчика осуществить замену транспортного средства AUDI А8 4.0 Т FSILWB tip quattro, легковой седан, идентификационный номер VIN №, выпуска 2016 года на новое транспортное средство этой же марки (модели, комплектации) в течение 1 (одного месяца) с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % (одного процента) от стоимости спорного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования    поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

       Представители ответчика ООО «Оргтехстрой» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Стороной ответчика представлены возражения, согласно ответчиком признан факт наличия недостатка в виде неисправности двигателя, который подлежит замене; однако отвечать за недостатки товара может только, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; неисправность возникла после передачи    автомобиля потребителю; истец по причине некорректно работающего турбо- нагнетателя обратился в АО «Рольф», где была произведена его замена, работы были выполнены безвозмездно для истца; однако сотрудники АО «Рольф», филиал «АЦ Север» выполнили вышеуказанные работы некачественно, то есть с недостатками, которые впоследствии привели к полной неработоспособности двигателя; актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что двигатель неисправен, причиной выхода его из строя явился отказ турбонагнетателя, который наиболее вероятно носит производственный характер, на момент проведения исследования турбонагнетатели были заменены, заявленный недостаток устранен, но как следствие некачественного ремонта появился новый недостаток, который привел к поломке двигателя. ООО «Оргтехстрой» не усматривает своей вины в наличии недостатка автомобиля истца, поэтому считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

      В обоснование своих возражений представили заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГг №, №, акт выполненных работ, фотоматериалы от 05.04.2022г. АО «Рольф», филиал «АЦ Север» в момент производства ремонтных работ (т.1 л.д.154-196).

      Третьи лица АО «Рольф», ООО «АГР» своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, правовую позицию не представили.

       Выслушав участников судебного процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       При этом суд исходит из следующего.

       Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (далее - Истец) и Ауди Центр Витебский ООО «Оргтехстрой» (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № от «29» ноября 2018 г., (далее - Договор) (т.1 л.д.14-27).

       Согласно п. 1.1. предметом указанного Договора является транспортное средство AUDI А8 4.0 Т FSI LWB tip quattro, легковой седан, идентификационный номер VIN №, выпуска 2016 года, цвет - черный, номер двигателя <данные изъяты> <адрес> свидетельство о регистрации 99 07 №, выдано Код подразделения ГИБДД 1140762, ДД.ММ.ГГГГ в Ауди Центр Витебский ООО «ОРГТЕХСТРОИ» (далее - спорное транспортное средство).

       Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2.1 указанного Договора 4 258 000 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 649 525 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки. Автомобиль приобретен с «нулевым» пробегом у официального дилера AUDI в Санкт-Петербурге, до момента приобретения в использовании не было. Импортером является ООО «Фольксваген Труп Рус».

      Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелось предупреждение «ЕРС». Транспортное средство было эвакуировано в официальный сервисный центр «Ауди Центр Север».

      На момент поломки пробег транспортного средства составлял - 65 832 километров.

      В ходе проведения диагностики в официальном сервисном центре «Ауди Центр Север», установлен факт выхода двигателя из строя, выявлены неисправности турбонагнетателя и разрушение шланга обратного масляного канала.

       В связи с тем, что на момент возникновения недостатка не истек срок гарантийного обслуживания, недостаток носил производственный характер, сервисным центром «Ауди Центр Север» были выполнены восстановительные работы по замене вышедших из строя турбонагнеталей и разрушенного шланга обратного масляного канала, промывка системы смазки и замена масла.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы были завершены, автомобиль передан владельцу для дальнейшей эксплуатации. По рекомендации сотрудников СТО «Ауди Центр Север», за счет личных денежных средств истцом были заменены: моторное масло; масляный фильтр; сделана промывка системы смазки двигателя; произведена замена двух свечей зажигания.

     После восстановительных работ, в ходе поездки из <адрес> в <адрес>, вышел из строя двигатель. Транспортное средство было доставлено в сервисный центр ответчика для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи транспортного средства AuV2205853 автомобиль передан ответчику для проведения диагностики.

     Стоимость диагностических работ составила 291 060 (двести девяносто одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек.

      По результатам выявлены повторная неисправность в двигателе. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить двигатель, о чем составлен предварительный заказ-наряд № AuV2205853 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно предварительному заказ-наряду № AuV2205853 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма проведения восстановительных работ составляет 6 810 377 (шесть миллионов восемьсот десять тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 1 135 062 (один миллион сто тридцать пять тысяч шестьдесят два) рублей 86 копеек (т.1 л.д.28-29, 2-35).

      До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием осуществить замену спорного транспортного средства на аналогичное транспортное средство той же марки (модели), комплектации. Претензия направлена спустя 55 календарных дней со дня передачи автомобиля ответчику для проведения диагностики и устранения недостатков (т.1 л.д.36-38).

      В связи с нарушение установленных законодательством о защите прав потребителя сроков на устранения недостатков, существенности недостатков, каждый из которых делает невозможным использование транспортного средства по назначению, невозможности использования в совокупности более 30 календарных дней по причине возникновения недостатков, исключающих эксплуатацию по назначению, были выставлены требования о замене спорного транспортного средства на аналогичный товар той же марки (модели).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию. Ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля, согласно результатам повторное возникновение неисправности возникло по причине некачественного проведения работ автомобиля, в связи    с чем ответчик    вступил в правоотношения с «АЦ Север» на предмет безвозмездного устранения производственного недостатка, который возник по вине сотрудников «АЦ Север». Также отказ замены транспортного средства мотивирован отсутствием существенности недостатков, расходы по устранению недостатков не превышают стоимость товара (т.1 л.д.69).

     В материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО7 по поручению ответчика для выявления причин возникновения недостатков в автомобиле (т.1 л.д.40-68, 197-250).

     Согласно    исследованию двигатель автомобиля AUDI А8 идентификационный номер VIN № неисправен. Причиной выхода из строя двигателя является отказ турбонагнетателя. Отказ турбонагнетателя наиболее вероятно носит производственный характер. Для приведения автомобиля    в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя (т.1 л.д.59).

       По ходатайству ответчика, для выяснения обстоятельства    о наличии (отсутствии) недостатка транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательский центр    судебной экспертизы».

      Согласно заключению эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-116) выявленные неисправности двигателя автомобиля AUDI А8 носят производственный характер. Причиной их возникновения является некачественная промывка системы смазки при проведении работ в рамках гарантийных обязательств, выполненных сервисным центром «АЦ Север» АО «Рольф. Между выходом из строя двигателя и ремонтом, осуществленным АО «Рольф», филиал «АЦ Север», согласно заказ нарядам от ДД.ММ.ГГГГг №№, <данные изъяты> имеется связь. В рамках данных заказ-нарядов устанавливалась причина выхода из строя турбонагнетателей и их последующая гарантийная замена. При проведении работ в рамках гарантийных обязательств выполнена некачественная промывка системы смазки, что и явилось причиной выхода из строя двигателя. Выявленный дефект транспортного средства AUDI А8 4.0, VIN № легковой седан 2016 года выпуска является существенным, то есть недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Стоимость (6 862    100,00 руб.) устранения выявленных недостатков, существенно превышает рыночную стоимость КТ С (3 793 719,30 руб.). Выявленная неисправность двигателя не является повторной.

      В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертизы.

       По результатам опроса представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

         Для    выяснения первопричины неисправности     транспортного средства по делу была назначена    и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».

        Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие симптомы неисправностей автомобиля AUDI А8 4.0, №:

на приборной панели загорелось предупреждение «ЕРС».

При обращении Истца на СТО «Ауди Центр Север», в ходе диагностики были выявлены следующие неисправности автомобиля:

неисправность турбонагнетателя;

пропуски зажигания в 5-м цилиндре;

прогар бокового электрода свечи зажигания 5-го цилиндра;

не работает подсветка ручки левой задней двери.

    Выявленные дефекты носят производственный характер, и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления турбонагнетателя.

     Выявленный дефект турбонагнетателя был устранен в рамках гарантийных обязательств, путем замены поврежденных деталей. Работы, указанные в заказ-нарядах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись по рекомендациям сотрудников сервисного центра «АЦ Север» АО «Рольф», после проведения гарантийных работ по замене турбонагнетателя. Данное техническое обслуживание не имеет связи с выходом из строя двигателя, но входит в список рекомендуемых работ после проведения гарантийных работ.

      Однако, при проведении гарантийных работ по замене турбонагнетател не были обнаружены и извлечены все фрагменты разрушенного шланга слива масла, что в последствии и привело к выходу из строя двигателя.

       Суд считает необходимым заключения судебных экспертиз положить в основу решения, так как они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорены сторонами.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 19 и 21 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения,

недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

       В п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

       С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не имеет полноценной возможности по использованию транспортного средства по назначению. Недостатки транспортного средства не устранены в установленные законом сроки.

      Устранение возникших недостатков не может быть произведено без несоразмерных расходов.

      Истцом суду представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-184) ООО «Антарес», согласно которому рыночная стоимость аналога объекта движимого имущества - транспортное средство Ауди A8L 2016 года выпуска (объём двигателя 3993 куб см, мощность двигателя 435 лс), выпускающегося заводом «Audi AG» на дату составления заключения - ТС Ауди A8L 2024 года выпуска (объём двигателя 3996 куб см, мощность двигателя 460 лс), составляет округлённо 19 188 000 рублей.

       Истцом по договору купли-продажи уплачено 4 258 000 рублей. Для устранения выявленных недостатков замены двигателя необходимо проведение ремонтных работ общая сумма которых составляет 6 810 377 рублей.

       Возникновение указанных недостатков исключают возможность использования транспортного средства по назначению в совокупности более чем тридцать дней.

       Ответчиком допущены нарушения прав потребителя: продажа товара с существенными недостатками, которые выявлялись неоднократно; сроки устранения существенного недостатка в товаре; сроки удовлетворения требований потребителя о замене товара.

       Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»

       В силу п. 6.1. Договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар не имеет недостатков качества материалов и сборки.

       Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи транспортного средства гарантийный срок составляет 48 (сорок восемь) месяцев или до достижения Автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня передачи автомобиля Покупателю. При этом в первые 24 (двадцать четыре) месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

      В соответствии с п. 6.5 Договора купли-продажи транспортного средства, требования об устранении недостатков качества в течение гарантийного срока могут быть предъявлены покупателем через любую официальную станцию технического обслуживания AUDI.

      Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера (п. 6.9. Договора купли продажи транспортного средства).

       Недостатки, обнаруженные в Автомобиле в период гарантийного срока, устраняются Продавцом в срок до 45 (сорок пять) дней с даты предъявления Покупателя соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих, (п. 6.15. Договора купли-продажи транспортного средства)

       Однако, в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» отсутствие, необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

       В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

       Согласно ст. 18 Закону «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

       Согласно разъяснению, содержащегося в п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что дает покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара, выявленный неоднократно,

различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям.

      Предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемом требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях для которых товар, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

       В силу положений ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

      Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

      В силу п. 1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

        Материалами дела подтверждено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поэтому довод ответчика о том, что он не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства (по причине некачественного проведения гарантийного ремонта) третьими лицами, суд считает несостоятельными.

         Согласно пункту 6 статьи 5 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

       О том, что истец правомерно обратился в сервисный центр «АЦ Север» АО Рольф для устранения недостатков, принадлежащего ему автомобиля, свидетельствует то обстоятельство, что данное общество согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт. Организация выполняла ремонтные работы на безвозмездной основе, в рамках гарантийного обязательства.

        Таким образом, обращение за устранением неисправностей сервисный центр «АЦ Север» АО «Рольф» не прекратило действие гарантийных обязательств.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, значительный период времени неисполнения ответчиком законного требования истца, следует обязать ООО "Оргтехстрой" (ИНН 7838013787) осуществить замену транспортного средства AUDI А8 4.0 Т FSILWB tip quattro, легковой седан, идентификационный номер VIN №, выпуска 2016 года на новое транспортное средство этой же марки (модели, комплектации) в течение 1 (одного месяца) с момента вступления решения суда в законную силу.

      В отношении требования о выплате неустойки в размере 1 % процента от цены товара.

     Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

        Претензия с требованием о замене спорного транспортного средства на транспортное средство аналогичной модели (марки) - предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» уполномоченное лицо обязано заменить товар в течение 7 (семи) дней, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 (двадцати дней) дней со дня предъявления такого требования.

       С учетом проведения дополнительной проверки качества товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть удовлетворены в срок до - ДД.ММ.ГГГГ.

       Неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», должна рассчитываться в размере 1 % от стоимости за аналогичный товар той же модели (марки).

      Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения судебного решения о замене товара.

     Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц со сроком действия на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

      В период действия моратория истец прав на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ    до ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

       Исходя из вышеуказанного, а также требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу    ФИО1 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ.

       На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит:

       4258000х1%х544дня=23163520 рублей.

       Согласно ч.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

       Следует взыскать с ООО "Оргтехстрой" в пользу истца неустойку в размере 4 258 000 рублей.

        Требование о компенсации морального вреда и потребительского штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Так как права истца, как потребителя, нарушены, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

       Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет на основании требований статей 151, 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.

      При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

      Поскольку требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок 27.07. 2022 года - в период действия моратория, иск в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

      На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" (░░░ 7838013787) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ AUDI ░8 4.0 ░ FSILWB tip quattro, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░    ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░░ 4 258 000 ░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    16290 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░