Решение от 14.09.2023 по делу № 33-4778/2023 от 18.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 33-4778/2023

судья Кожевникова И.П. № 2-3651/2022

43RS0002-01-2022-006337-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 277 866 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 5979 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <дата> в 11 часов 39 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 277 866 руб., за проведение оценки 4000 руб. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 277 866 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 4000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что не согласен с суммой взысканного ущерба, считает заключение эксперта недостоверным. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1- адвокат ФИО9 возражал против доводов жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и сторонами не оспаривается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО2 поздно заметив остановившийся автомобиль истца, применил торможение, но избежать столкновения ему не удалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 277866 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277866 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Оспаривая решение суда в части расчета стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от <дата> по ценам региона Кировская область без учета износа составляет 215800 руб.

Стоимость производства экспертизы составила 11760 руб.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215800 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5358 руб.

Учитывая, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 11760 рублей ответчиком не произведена, данная сумма в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит распределению между сторонами, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (78% от первоначально заявленных), а именно с ответчика в пользу ООО «ГК «Автоспас» подлежит взысканию 9172,80 руб., с истца- 2587,20 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2022 года изменить в части размера ущерба, госпошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 215 800 руб., расходы по госпошлине в размере 5358 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК «Автоспас» расходы на проведение экспертизы в размере 9 172,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Автоспас» расходы на проведение экспертизы в размере 2587,20 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023