Решение по делу № 33-192/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-192/2019                                 Судья в суде І инстанции Пекаринина И.А.

Категория 127                                           Судья-докладчик в суде

                                                                    апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                          - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                             - Снимщиковой А.Р.,

с участием:

представителя истца - Муляра В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Завадской И.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Завадской И.Ю. к Кулагину Е.Е., Иванушкиной (Кулагиной) О.Е., Иванушкину М.Е., третье лицо Кулагина О.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Завадская И.Ю. обратилась с иском в суд к Кулагину Е.Е., Иванушкиной (Кулагиной) О.Е., Иванушкину М.Е., просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу убытки в виде неполученной выгоды в сумме 327500 рублей за период с момента обращения в суд с иском к ответчикам о их выселении 04.09.2017 года по день исполнения судебного акта о выселении ответчиков из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ею приобретена в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход прав на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики незаконно проживали в данной квартире, выселены на основании судебного акта, в связи с чем, она в спорный период не имела возможности пользоваться данной квартирой в личных целях, проживать в ней, сдавать в аренду (найм), с учетом средней стоимости аренды в г. Севастополе квартиры 25000 рублей в месяц.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Завадской И.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Завадская И.Ю., ответчики Кулагин Е.Е., Иванушкина (Кулагина) О.Е., Иванушкин М.Е., третье лицо Кулагина О.И. которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Завадская И.Ю. является собственником квартиры № по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Завадской И.Ю. зарегистрирован переход прав собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.06.2018 года оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда г. Севастополя, которым исковые требования Завадской И.Ю. о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения удовлетворены. Кулагина (Иванушкина) О.Е. признана утратившей право пользования и выселены Кулагина (Иванушкина) О.Е., Кулагин Е.Е., Иванушкин М.Е. из квартиры № в доме № по <адрес>

Районный суд, разрешая исковые требования о взыскания неполученной выгоды и отказывая в их удовлетворении, исходил из недоказанности истцом оснований и реализации права на сдачу в наем жилья истца.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что ответчики своими действиями или бездействием лишили истца возможности получить определенный доход в виде денежных средств за сдачу в аренду квартиры, истцом не представлены доказательства того, что возможность получения прибыли существовала реально.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчиков убытков в виде не получения дохода от сдачи в аренду спорного жилого помещения, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Завадской И.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                         Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                            Е.В.Козуб

                                                                                          В.Л.Радовиль