Решение по делу № 8Г-30269/2024 [88-32120/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 8Г-30269/2024

                                       88-32120/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-3622/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-003878-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что 16 апреля 2020 г. за ней было зарегистрировано право собственности на жилую комнату № в <адрес>. С 19 августа 2020 г. по настоящее время истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Вместе с тем с 22 марта 2022 г. ФИО3 в спорной квартире не проживала, с ноября 2022 г. ей перестали приходить квитанции на оплату услуг ЖКХ. Ответчики поменяли входные замки, ключи не передают, в квартиру не впускают. На основании изложенного ФИО3 просила суд вселить ее в жилую комнату № площадью 10,7 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в проживании в указанной жилой комнате

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что ФИО3 утратила право пользования спорной квартирой, так как на основании решения суда на данную квартиру было обращено взыскание и она была продана на торгах. Ответчики в установленном законом порядке купили ее у победителя торгов. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением для дальнейшего снятия ее с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении иска ФИО3 отказано; встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены: ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением № площадью 10,7 кв.м, в <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера № 26705 от 22 июня 1970 г. ФИО9 на состав семьи из трех человек: ФИО9, ее дочь ФИО10 (истец) и мать ФИО11, предоставлено право занять жилую комнату в <адрес>- 12а, в <адрес>.

В последующем, жилая комната № в <адрес>, площадью 10,7 кв.м, по адресу: <адрес> была приватизирована дочерью истца ФИО12 на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 16 апреля 2013 г.

24 июля 2017 г. ФИО12 умерла.

14 июля 2020 г. ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> согласно которому право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования перешло к ФИО3

При этом, в свидетельстве о праве на наследство указано на наличие ограничения прав, обременения недвижимости в виде ипотеки, на основании договора залога недвижимости № 2 от 25 марта 2014 г. в пользу ФИО13

Право собственности на жилое помещение за ФИО3 было в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 г. по делу № с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилую комнату № в <адрес>А, площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определён способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО14 о признании договора залога недействительным оставлены без удовлетворения.

На основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 16 сентября 2020 г. №-У квартира реализована на торгах (протокол от 9 марта 2021 г.).

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО15 28 декабря 2021 г. (запись регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2021 г.

Торги по продаже арестованного имущества оспаривались ФИО13

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 18 января 2022 г., по делу № ФИО13 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

4 марта 2022 г. между ИП ФИО15 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, этаж №.

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилую комнату в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2022 г.

Собственниками жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> по настоящее время являются ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что право собственности по договору купли-продажи перешло к ФИО1 и ФИО2, предусмотренных законом оснований для проживания ФИО3 в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ФИО3 о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку обязанность ответчика освободить жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания установлена законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 октября 2024 г.