Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3788/2024 от 20.03.2024

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-3788/2024

25RS0039-01 -2023-000903-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Гавриленко И.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой О. Ю. к ПАО «Россети» о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Смирновой О.В., представителя истца – Колесниковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети» о понуждении заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, указав в обоснование, что является собственником земельного участка, площадью 40 000 кв.м, кадастровый №, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: контур 1 примерно в 7726 м на юго-восток, контур 2 примерно в 7356 м на юго-восток относительно ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-2, <адрес>.

24.11.2022 в адрес Портновой О.Ю. от ПАО «Россети» поступило предложение о заключении соглашения № 1016026 об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 4.1 проекта Соглашения, «размер платы за Сервитут, установленный на участок, указанный в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 2630 рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ - 342 рубля.

Плата за Сервитут определена в отчете об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут от 03.11.2022 № 722/21-13.

Не согласившись с размером платы, истец обратилась к оценщику Беловой Е.В., которой подготовлен Отчет об оценке № 010/2023-1 земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5794. С учетом Методических рекомендаций рассчитана плата за сервитут и составляет 80 000 рублей.

Предложение истца об установлении сервитута на условиях представленного отчета, то есть с установлением в договоре платы за сервитут в размере 80 00 рублей, в виде единовременного платежа, включая НДФЛ, ПАО «Россети» добровольно удовлетворить отказался.

Истец просила обязать ПАО «Россети» заключить с ней соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях истца, изложив пункт 4.1 Соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5794, в следующей редакции: «Размер платы за Сервитут, установленный на Участок, указанный в пункте 1.1 настоящего Соглашения, составляет 80 000 рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ»; взыскать с ПАО «Россети» понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей; взыскать с ПАО «Россети» уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель Портновой О.Ю. поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети» просила в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Надеждинского муниципального района, Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд вынес решение, которым обязал Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») заключить с Портновой О.Ю. соглашение об осуществлении публичного сервитута на условиях Портновой О.Ю., изложив пункт 4.1 Соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в следующей редакции:

«Размер платы за Сервитут, установленный на участок, указанный в пункте 1.1. настоящего Соглашения, составляет 73 000 рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ».

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, им подана жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на доводы жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца с решением суда согласилась, просила оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители администрации Надеждинского муниципального района, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Портнова О.Ю. является собственником земельного участка, площадью 40 000 кв.м, кадастровый №, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение (адрес): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: контур 1 примерно в 7726 м на юго-восток, контур 2 примерно в 7356 м на юго-восток относительно ориентира жилой дом за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>-2, <адрес>.

В отношении части указанного земельного участка площадью 1536 кв.м. установлен публичный сервитут в интересах ПАО «Россети».

ПАО «Россети» в адрес Портновой О.Ю. направлено предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5794, с установлением размера платы за публичный сервитут в размере 2630 рублей в виде единовременного платежа, включая НДФЛ - 342 рубля. Срок сервитута с 22.06.2022 до 01.06.2071.

В соответствии с Отчетом об оценке № 010/2023-1 земельного участка с кадастровым номером №, выполненным Беловой Е.В. по заказу истца, рассчитан размер платы за сервитут - 80 000 рублей.

Ответчик заключить соглашение на предложенных истцом условиях в части размера платы за публичный сервитут отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.08.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении размера платы за публичный сервитут на срок 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Индустрия» от 15.12.2023 № 07-2023 (33077) размер платы за публичный сервитут на 49 лет в отношении части (площадь 1536 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № составляет 73 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, статей 39.37, 39.46 ЗК РФ, с учетом положений пункта 12 Обзора судебной практики по дела об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, оценив заключение судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, счел его выводы обоснованными и объективными, соответствующими поставленным судом вопросам, в связи с чем, пришел к выводу о возможности установления размера платы за публичный сервитут на основании заключения эксперта ООО «Индустрия» от 15.12.2023 № 07-2023 (33077).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска соглашается.

Полагая определенный судом на основании выводов судебной экспертизы размер платы за публичный сервитут несоразмерным ограничениям и затратам, которые возникают у собственника земельного участка, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом в заключении судебной экспертизы фактически определена стоимость земельного участка, занятая публичным сервитутом, тогда как, учитывая небольшую долю в площади всего земельного участка, занятую публичным сервитутом, отсутствие препятствий в его использовании, соразмерной платой является сумма 2 630 рублей за 49 лет.

Между тем, эксперт, определяя размер платы за публичный сервитут, подробно мотивировал применением им методики Яскевича Е.Е., а также привел основания, по которым методика Федорова Е.В. в данном случае не применима.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в соответствии с которыми такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

Пунктом 5 приказа установлено, что в случае если публичный сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, то плату за публичный сервитут рекомендуется определять пропорционально площади этой части земельного участка.

Принимая во внимание, что определить долю стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, не представляется возможным в данном случае, эксперт обоснованно рассчитал стоимость сервитута как произведение стоимости всего земельного участка на коэффициент относительно снижения стоимости земельного участка с учетом установленного сервитута, что не противоречит Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321.

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец приобрела участок с уже имеющимися ограничениями, которые при этом не создают препятствий в пользовании земельным участком, а также о неиспользовании земельного участка, не освобождают обладателя публичного сервитута от обязанности вносить плату за публичный сервитут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку само по себе обращение в суд с целью защиты нарушенного права не может являться недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку между сторонами возник спор по существенным условиям Соглашения об осуществлении публичного сервитута, разрешить который в досудебном порядке не представилось возможным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024.