Решение по делу № 1-58/2021 от 22.03.2021

Дело №1-58/2021

24RS0055-01-2021-000281-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. УярКрасноярского края21 апреля 2021 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Уярского района Красноярского края Величевой Е.Н., Иванченко М.Н.,

подсудимого Володина А.В.,

защитника – адвоката Шмалянда Р.Ф, представившего ордер № 60 от 16 апреля 2021 года, удостоверение № 2236,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Володина Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, на воинском учете ФКУ УВК <адрес> по Уярскому, Манскому и <адрес>м не состоящего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:

- приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденпо отбытию срока наказания 18 января 2019 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 декабря 2020 года по 13 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Володин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Уяре при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Володин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> корпус «а», совместно с Т.Д.Ю. и С.А.А. В указанное время и дату у Володина А.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих С.А.А. с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Володин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> корпус «а», <адрес>, осознавая открытый характер своих действий, видя и понимая, что за его действиями наблюдают Т.Д.Ю. и С.А.А., пренебрегая реакцией последних, открыто с корыстной целью похитил из рук потерпевшего С.А.А. денежные средства в размере 2000 рублей.

С похищенными денежными средствами Володин А.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Володин А.В. причинил потерпевшему С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемымВолодиным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство Володиным А.В. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Володину А.В. преступление относится к категории средней тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Володина А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий Володина А.В. в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Володину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как и по месту работы, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, ранее привлекался к уголовной и административнойответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, имеет место жительства, а также состояние здоровья его матери.Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает,полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Володиным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у Володина умысла и совершению им преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Володина А.В. не применимы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Володиным А.В. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Володиным А.В.преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому Володину А.В.наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

При этом суд, назначая Володину А.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении подсудимогоВолодина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Володина Александра Валерьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Володина А.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.