Решение по делу № 33-485/2017 от 07.02.2017

Судья – Арзуманова Т.А. дело № 2/4883/15-33-485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Прокопьева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Прокопьева Н.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2016 года по заявлению Прокопьева Н.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 14.08.2015 года частично удовлетворен иск ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Каплинской Н.А. и Прокопьевой Ю.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: с Каплинской Н.А. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взыскан кредит в сумме <...> руб. 61 коп., проценты в сумме <...> руб. 20 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. 11 коп., пени по просроченным процентам в сумме <...> руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 75 коп., а всего <...> руб. 03 коп. Обращено взыскание на принадлежащий Прокопьевой Ю.П. автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб. С Прокопьевой Ю.П. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Прокопьев Н.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, по тем основаниям, что в судебных заседаниях участвовала только его супруга Прокопьева Ю.П., по долгу службы, часто находясь в командировках и разъездах, он слишком поздно узнал о проблеме, связанной с совместным имуществом, он, как заинтересованное лицо, не был привлечен к участию в деле и не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, вынесенным решением были затронуты его интересы, и только после привлечения юриста, он узнал о том, что его права нарушены и что он имеет право на участие в судебном процессе.

В судебном заседании Прокопьев Н.П. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, объяснил, что впервые узнал об обращении взыскания на автомобиль в конце марта 2016 года со слов супруги, 07.04.2016 года он участвовал при аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем, после этого он не подал апелляционную жалобу по причине юридической неграмотности, он не понимал, что оспариваемым решением об обращении взыскания на автомобиль, нарушены его права.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Каплинская Н.А. и Прокопьева Ю.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены.

Определением Новгородского районного суда от 12.12.2016 года в удовлетворении заявления Прокопьева Н.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – отказано.

В частной жалобе Прокопьев Н.П. просит отменить определение суда как незаконное и восстановить пропущенный процессуальный срок, указывает, что при рассмотрении заявления грубо были нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи, суд несправедливо отказал в восстановлении срока для обжалования решения, которым затронуты его права и интересы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокопьева Н.П., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 14.02.2015 года, мотивированное решение составлено 17.08.2015 года.

Заявление Прокопьева Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и апелляционная жалоба на решение суда поступили в адрес суда только 21.11.2016 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокопьева Н.П., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как получение копии решения и своевременная подача апелляционной жалобы зависела от воли заявителя, юридическая неграмотность заявителя не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.8 Постановления № 13 от 19.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (по тексту – Постановление Пленума), при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушениях их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 года Прокопьев Н.П. участвовал в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, то есть в этот день он узнал о возможном нарушении его прав принятым судом решением.

Принимая во внимание, что Прокопьев Н.П. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока по истечении значительного времени после того, как узнал о решении суда об обращении взыскания на зарегистрированный на имя Прокопьевой Ю.П. автомобиль, другие объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно подать апелляционную жалобу в разумный срок со дня, когда он узнал об обжалуемом решении суда, не приведены, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы Прокопьева Н.П. о том, что при рассмотрении заявления грубо были нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи, не могут служить основанием для отмены постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК, обратиться за юридической помощью он имел возможность и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Прокопьева Н.П. о восстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда от 14.08.2015 года в апелляционном порядке является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопьева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.