Решение по делу № 22К-1237/2024 от 29.01.2024

Судья Терентьев И.Н.                        №22к-1237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области            20 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием:

прокурора Фоменко Ю.В., представителя заявителя – Нестеренко С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестеренко А.В. на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя Нестеренко А. В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель Нестеренко А.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление представителя заявителя Нестеренко С.С. полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Шатурский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Нестеренко А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным письменного поручения начальника органа дознания ОМВД России «Шатурский» о проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы с возвращением ее заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел жалобу вне судебного заседания, не известил о рассмотрении жалобы ни заявителя, ни прокурора. Обращает внимание, что поданная в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения, в связи с чем жалоба не полежала возвращению. Шатурский городской суд <данные изъяты> был вправе истребовать необходимые документы для определения наличия либо отсутствия предмета судебной проверке по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не запросил и сделал не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя, в связи с чем допустил нарушения УПК РФ.

Просит, постановление суда отменить, жалобу направить на повторное рассмотрение в Шатурский городской суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению и возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Нестеренко А.В., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что письменным поручением начальника органа дознания ОМВД России «Шатурский» ущерб конституционным правам и свободам заявительницы не причинен, права Нестеренко А.В. на участие в досудебном производстве ни чем не ограничиваются.

В данном случае судом первой инстанции жалоба заявителя обоснованно не была принята к производству, поскольку предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Как усматривается из поданной жалобы как в порядке ст.125 УПК РФ, так и из апелляционной жалобы, заявителем в суд обжаловались действия (бездействия) начальника органа дознания ОМВД России «Шатурский», связанные с контролем за действиями подчиненных сотрудников своего подразделения при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, проверкой по заявлению Нестеренко А.В. занимался и.о. дознавателя УУП Коробовского ОП ОМВД России «Шатурский» Шилкин И.И. И.о. дознавателя Шилкин И.И. по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель уведомлена.

Предметом обжалования заявителем Нестеренко А.В. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и неполучение уведомлений о принятом решении, в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не были.

Начальник органа дознания ОМВД России «Шатурский», процессуального решения по результатам вышеуказанной проверки заявления Нестеренко А.В. не принимал, его письменное поручение о проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК ПФ не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не нарушает прав заявителя.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Нестеренко А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   М.Б. Ляхович