Решение от 19.05.2015 по делу № 2-722/2015 от 25.03.2015

Дело 2-722/2015 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 19 мая 2015 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО3 Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., с участием представителя истца ООО «Объединенная Водная Компания» - Ольшевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Объединенная Водная Компания» к Екимову А. А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная Водная Компания» обратилась с иском в суд к Екимову А. А. о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная Водная Компания» и ООО «Святопрамен Северо-Запад» был заключен Договор поставки №№, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ООО «Святопрамен Северо-Запад», а ООО «Святопрамен Северо-Запад» в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию - минеральную воду и другие безалкогольные напитки (в дальнейшем именуемую - «товар») в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара указывается в накладных.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отгрузил товар ООО «Святопрамен Северо-Запад» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму 899 633 рубля 12 копеек. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметкой ООО «Святопрамен Северо-Запад»: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2.3, договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что несмотря на добросовестное исполнение ими договорных обязательств, ООО «Святопрамен Северо-Запад» не оплатил полученную продукцию в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность оплаты за продукцию в размере 736 665 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек (согласно приложенному расчету).

Согласно п. 5.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты за товар покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 399 (сто двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 63 копейки (согласно приложенному расчету).

Неисполнение ООО «Святопрамен Северо-Запад» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Екимова А. А. и на основании договора поручительства от 09.04.2012г. он несет солидарную ответственность за погашение денежных обязательств, вызванных неисполнением со стороны ООО «Святопрамен Северо-Запад» указанного договора поставки.

Ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства от 09.04.2012г. предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи, ООО «Объединенная Водная Компания», вправе требовать исполнения как от обоих должников ООО «Святопрамен Северо-Запад» и Екимова А. А. совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Святопрамен Северо-Запад» и Екимова А.А. претензию исх. № с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем. Однако, указанная претензия ответчиками удовлетворена частично.

В ноябре 2014 года ООО «Объединенная Водная Компания», обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Святопрамен Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Однако ООО «Святопрамен Северо-Запад» по сей день уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности.

В связи с недобросовестностью ООО «Святопрамен Северо-Запад», истец принял решение, воспользоваться правом предусмотренным ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором и предъявить требования о погашении задолженности к поручителю Екимову А. А..

Просит суд взыскать с поручителя Екимова А. А. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» <адрес> сумму задолженности в размере 736 665 рублей 80 копеек - основной долг за полученный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с поручителя Екимова А. А. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» <адрес> сумму пени за просрочку оплаты товара в размере 129 399 рублей 63 копейки. Взыскать с поручителя Екимова А. А. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 861 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенная Водная Компания» - Ольшевская А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Екимов А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине затруднительного материального положения, и отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в частности, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что судебные заседания были неоднократно отложены по причине неявки ответчика, а также учитывая, что ответчик, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в очередное судебное заседание, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ООО «Объединенная Водная Компания» обратилось к Екимову А.А. с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2статьи 199 ГК РФ).

В соответствии сост. 205 ГК РФв исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, от представителя истца не поступило.

В связи с изложенным, в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Объединенная Водная Компания» к Екимову А. А. о взыскании суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 736 665 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 399 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 861 ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3: