Решение по делу № 2-12/2022 (2-64/2021; 2-1449/2020; 2-12273/2019;) от 02.12.2019

Дело №

23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                            01 февраля 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе

судьи                             Арестова Н.А.

при секретаре                     ФИО3,

с участием представителя истца        Ким Д.В. действующего на основании доверенности от 07.11.2019г.,

представителя ответчика                ФИО5 действующей на основании доверенности от 24.12.2021г.,

представителей 3-го лица            ФИО6, ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и просит признать право собственности ФИО1 на здание «Эстакаду №», расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит.А1.

    Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, и просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенную на земельном участке площадью 17600 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе <адрес>.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что ФИО1 является членом Гаражно-потребительского кооператива № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении также поставлен вопрос о рассмотрении возможности предоставления ФИО1 эстакады, находящейся на территории ГПК-43 в целях ее реконструкции и благоустройства – оборудования стационарного поста для проведения технического обслуживания автомобилей членов ГПК-43 и прочих граждан. В соответствии с выпиской из Решения ГПК-43 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО1 заявление было удовлетворено. Истцу была выдана членская книжка, согласно которой истцом ДД.ММ.ГГГГ был уплачен целевой взнос в размере 50 000 руб. за «Гараж боксового типа №Эстакада №», что подтверждается квитанцией об оплате от 30.06.2011г. На основании принятого Кооперативом решения, истцом за счет собственных средств в период с 2011 по 2018 г. были проведены работы по реконструкции и благоустройству, предоставленной ФИО1 эстакады, находящейся на территории ГПК-43. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление о принятии ФИО1 в члены ГПК-43, также в заявлении истец просил присвоить эстакаде соответствующие номера: на первом этаже – Эстакада № Первая, Эстакада № Вторая, на втором этаже - Эстакада № Первая, Эстакада № Вторая. В соответствии с Выпиской из Протокола № заседания правления ГПК-43 от «26» апреля 2015 г., заявление истца удовлетворено. Истцу были выданы членские книжки:- Гараж боксового типа №Э 1-1;- Гараж боксового типа №Э 1-2;- Гараж боксового типа №Э 2-1;- Гараж боксового типа №Э 2-2.В результате чего, в настоящий момент Эстакада состоит из 4-х гаражей боксового типа. По состоянию на 02.09.2018г. истец какой-либо задолженности перед ГПК-43 не имел, что подтверждается справкой ГПК-43 № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что спорное строение не нарушает права и законные интересы владельцев соседних гаражей, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, равно как и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное строение было построено за счет личных денежных средств ФИО1, являющегося членом ГПК№, спорная эстакада была предоставлена Правлением ГПК№, спорная постройка не выходит за границы землеотвода, построена на земельном участке предназначенном для данных целей.

В обоснование встречного искового заявления администрация муниципального образования <адрес> указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> установлено, что на территории земельного участка площадью 17600 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426009:4, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в пойме реки Кубань (<адрес>А) размещены металлические гаражи, 3-х этажное здание гаражей манежного типа с надстройкой четвертого яруса гаражей манежного типа, базовая станция радиосвязи (сотовой связи) вблизи 3-х этажного здания гаражей манежного типа. Также к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа осуществлена двухэтажная пристройка. Согласно информации департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ГСК № в Карасунском административном округе <адрес>» гаражно-строительному кооперативу № предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:4 площадью 17600 кв.м. для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в пойме реки Кубань (<адрес>). Заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На данный момент согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А расположен Гаражно-потребительский кооператив № (ГПК №). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в пойме реки Кубань (<адрес>А) разрешение на строительство не выдавалось. В ходе проведения визуальной фиксации выявлены нарушения, выраженные в возведении двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа без разрешения на строительство. Наличие указанного нарушения подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении спорного капитального объекта - двухэтажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, расположенного на земельном участке площадью 17600 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по <адрес>А в Карасунском внутригородском округе <адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объектов без разрешительной документации. Администрация муниципального образования <адрес> полагает, что допущенное нарушение ФИО1 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и по соседству с ним, что явилось причиной обращения администрации МО <адрес> со встречным исковым заявлением о сносе спорного строения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ким Д.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьего лица ГПК № ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ серия 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством РФ по налогам и сборам, Гаражно-потребительский кооператив № поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 2312056436.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, о Гаражно-потребительском кооперативе № внесена запись в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1032307166066.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №, Гаражно-потребительскому кооперативу № присвоен государственный регистрационный №.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ГСК № земельного участка в Касарунском административном округе» гаражно-строительному кооперативу № предоставлен из земель городской застройки в аренду на 5 лет земельный участок площадью 1,76 га для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа в <адрес> в пойме <адрес> в границах, указанных на прилагаемой к Постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ топосъемке.

16.05.1996г. между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ГСК № (арендатор) был заключен Договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора аренды, Арендодатель в срок до 2001 г. сдает, Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,76 га, расположенный в Карасунском административном округе в <адрес> в пойме <адрес> для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа.

Согласно п.2.2 Договора аренды, участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в п.1.1.

Согласно, имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009 общей площадью 17 600 кв.м. расположен по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в пойме <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является членом ГПК-43.

Установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4 расположенному по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А.

Разрешительная документация на строительство спорного строения истцом получена не была, возведенный гаражный бокс в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с частями 2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу: Здание «Эстакада №», расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А1, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4, расстояние до ближайшей границы указанного участка составляет 12,52 м. Схема расположения и каталог плоских прямоугольных координат (МСК-23) даны ниже по тексту:

У= 1385745.2600 Х= 474858.9900

У= 1385740.8300 Х= 474855.9400

У= 1385736.0800 Х= 474863.4700

У= 1385740.5500 Х= 474868.6700

По второму вопросу: Спорный объект - здание «Эстакада №», расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит.А1, является объектом капитального строительства.

Технико-экономические показатели объекта: назначение нежилое; высота 5,90 м; общая площадь 122,0 кв.м; площадь застройки 76,8 кв.м; строительный объём 411 куб.м; адрес: РФ, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит.А1, этажность - 2, количество этажей - 2; количество помещений - 2; фундамент железобетонный ленточный, стены из блоков и кирпича, перекрытия железобетонные.

По третьему вопросу: Возведение здания «Эстакада №», расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А1, соответствует требованиям    градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования <адрес>.

По четвертому вопросу: Сохранение (эксплуатация) здания «Эстакада №», расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценка наличия нарушений прав и интересов лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта строителя.

Выявлено нарушение существующей схемы водоотвода с территории земельного участка 23:43:0426009:4, а также нарушена гидроизоляция 3-х этажного здания гаражей, литер А, что является причиной залития гаражных боксов 3-х этажного здания гаражей, литер А и требует устранения, сама же «Эстакада №» не завершена строительством, её эксплуатация возможна после завершения строительством, после приёмочного контроля соответствия нормам надлежащих критериев безопасности.

Третьим лицом ГПК-43 было заявлено несогласие с выводами судебной экспертизы по доводам, изложенных в письменном возражении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта строительно-технической экспертизы 1443-2021, эксперт ООО «Финанс-Эксперт» ФИО9 пришёл к следующим выводам:

По третьему вопросу: Исследуемый объект площадью 122 кв.м., расположенный на з/у, площадью 17600 кв.м., по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А 1 на земельном участке с к/н 23:43:0426009:4 соответствует градостроительным требованиям, изложенных в ПЗЗ на территории МО <адрес> от 30.01.2007г. № п 6, предъявляемым к зоне "Ж.2", в части разрешенного вида использования земельного участка, существующей площади, принятой высоты, этажности здания и принятых отступов от границ смежных земельных участков».

По четвертому вопросу: Согласно экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объемно-планировочное решение, качество произведенных строительно-монтажных работ по возведению строения, примененные при возведении строения конструктивные элементы, а также хорошее техническое состояние строения соответствуют требованиям СНиП и др. нормативных документов по безопасной эксплуатации (сохранения) строения, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А 1 на земельном участке с к/н 23:43:0426009:4. не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство, не влияет на техническое состояние несущих элементов, его устойчивость и эксплуатационные характеристики».

По пятому вопросу: Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А1 на земельном участке с к/н 23:43:0426009:4 является пристройкой к зданию гаражей манежного типа».

По шестому вопросу: В материалах гражданского дела № (2 тома) отсутствуют инженерно-геологические исследования грунтов, с целью определения уровня грунтовых вод.

В материалах гражданского дела № (2 тома) отсутствуют и не предоставлены в распоряжение экспертов схемы инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно геодезических измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, дорожного полотна (направлении спуска и величины уклона), исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит. А1 на земельном участке с к/н 23:43:0426009:4: 29.33 5,9% 28.77 7,4% 27.37 9,2% 26.41 10,7% 25.95 9,6% 25.02 6,5% 24.02

Наклон дорожного полотна в сторону <адрес>:

26.29    26.47

5,8%    2,5%

25.95    26.41

не может быть причиной залитая гаражных боксов и не влияет на эксплуатационные режимы, и характеристики здания гаражей манежного типа ГПК — 43, лит. А, и прилегающей территории».

Третьим лицом ГПК-43 по результатам ознакомления с экспертным заключением были заявлены возражения на выводы экспертного заключения.

Заключения судебной экспертизы как первоначальной, так и повторной, судом были исследованы и оценены на основании ст.67 ГПК РФ, учтено, что судебные заключения выполнены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертиз соответствуют вопросам, поставленными перед экспертами, являются полными и обоснованными. Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, они сделаны на основании исследования материалов дела, осмотре спорного объекта недвижимого имущества, земельного участка, соответствующих замеров, согласуются с материалами дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данные судебные экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-29703/2019 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> ГПК № о сносе самовольно возведенного строения.

Так, администрация муниципального образования <адрес> обратилась в арбитражный суд с иском к ГПК № о сносе самовольно возведенных строений – двухэтажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа, базовую станцию радиосвязи (сотовой связи), расположенные на земельном участке площадью 17600 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426009:4 по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и АО «ПБК».

Определением Арбитражного суда <адрес> дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-29703/2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» (350004, <адрес>, офис 5) ФИО2.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, Заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно спорного строения эксперт пришел к следующему выводу:

Расположенная на исследуемом земельном участке 2-х этажная пристройка к 3-х этажному зданию гаражей манежного типа соответствует требованиям противопожарных норм, а также требованиям ПЗЗ в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и границ земельного участка.

Сохранение 2-х этажной пристройки к 3-х этажному зданию гаражей манежного тина не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация указанной пристройки возможна после завершения ее строительством и устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом принимаются выводы экспертов о соответствии спорного строения всем необходимым нормативным требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу иных лиц, а также о возможности эксплуатации строения после завершения ее строительством.

Доводы третьего лица ГПК-43 о незаконности и необоснованности выводов судебных экспертных заключений, судом не принимаются и отклоняются, как несостоятельные, поскольку такие доводы выводы экспертного заключения не опровергают. Само по себе несогласие ГПК-43 с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для признания такого экспертного заключения незаконным и/или недействительным.

Рецензия №.1/31 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, предоставленная третьим лицом судом также отклоняется, поскольку Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.79-87 ГПК РФ, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, ввиду чего такая рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судом также установлено, что решением ГПК-43 от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 была предоставлена в пользование эстакада, находящаяся на территории ГПК-43 в целях ее реконструкции и благоустройства – оборудования стационарного поста для проведения технического обслуживания автомобилей членов ГПК-43 и прочих граждан.

Истцу была выдана членская книжка, согласно которой Истцом ДД.ММ.ГГГГ был уплачен целевой взнос в размере 50 000 руб. за «Гараж боксового типа №Эстакада №», что также подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего истцом за счет собственных средствбыли произведены работы по реконструкции и благоустройству, предоставленной ФИО1 эстакады, находящейся на территории ГПК-43.

Кроме того, как указано в Выписке из Протокола № заседания правления ГПК-43 от ДД.ММ.ГГГГ, правление ГПК-43 определило, что эстакада состоит из двух этажей (первого и второго). Эстакаде на первом этаже присвоено: Эстакада № Первая, Эстакада № Вторая; на втором этаже – Эстакада № Первая, Эстакада № Вторая, на спорную эстакаду Истцу были выданы членские книжки «Гараж боксового типа №Э 1-1»,«Гараж боксового типа №Э 1-2»,«Гараж боксового типа №Э 2-1, «Гараж боксового типа №Э 2-2», из чего следует вывод, что спорное строение состоит из 4-х гаражей боксового типа.

Доводы третьего лица о незаконности доказательств, предоставленных истцом, а также об отсутствии документов о предоставлении эстакады ФИО1 в пользование судом отклоняются как необоснованные.

Так, ГПК № не предоставлены доказательства незаконности и/или недействительности, предоставленных документов, оспоренных и/или отмененных, в установленным законом порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела, Техническому плану здания, изготовленного Краснодарским отделением Южного филиала АО «Ростехинветаризация – федеральное БТИ» спорное строение имеет следующие характеристики:

- Тип объекта капитального строительства – Здание;

- Назначение – нежилое;

- Фактическое использование – по назначению;

- Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2014 г.;

- Серия, тип проекта – нет данных;

- Материал стен – шлакоблок, бетонные, кирпичные;

- Строительный объем – 411;

- Этажность – 2;

- Количество этажей – 2;

- Количество нежилых помещений – 2;

- <адрес> – 122.0.

Инвентаризационная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 520 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное здание не выходит за границы землеотвода, расположено на земельном участке, предназначенном для данных целей, не нарушает вид разрешенного использования, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, не нарушает права и интересы иных лиц.

При этом ни ответчиком, ни Кооперативом не представлено доказательств нарушения истцом п.1.1 договора аренды.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в первоначальном иске не имеется, приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных оснований для признания права собственности за ФИО1 на спорное строение. При этом суд принимает во внимание, что иного способа, кроме обращения с настоящим иском в суд в соответствии с правом, предоставленным ст. 12 ГК РФ, у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе признанием права.

Учитывая вышеизложенное, в части встречных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на незавершенное строительством здание «Эстакада №», расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит.А1.

    Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 на незавершенное строительством здание ««Эстакада №», расположенное по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>/а, лит.А1.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования <адрес> о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес>                    Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 08.02.2022г.

Судья Советского

районного суда <адрес>                    Н.А. Арестов