Решение по делу № 11-3/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Касаткина Т.И.                              Дело № 11-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года                                                                             г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи                                                                   Вьюшиной Ю.В.

    при секретаре                                                   Кувайковой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» просит определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что должнику предоставлен заем в электронном виде, через систему электронного кредитования, т.е. онлайн-заем, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению приложена выписка из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «МикроКлад» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ООО МКК «МикроКлад» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО4 по оплате задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

Доводы частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе необоснованны. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО4 зарегистрировалась на официальном сайте ООО МКК «МикроКлад» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования ООО МКК «МикроКлад» не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Ссылки частной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного определения, поскольку не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием телефонного номера.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО МКК «МикроКлад» на доступ к правосудию, поскольку эта организация не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья:                                                                                                     Ю.В. Вьюшина

11-3/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО МКК "МикроКлад
Ответчики
Северюхина Ирина Петровна
Суд
Бабаевский районный суд Вологодской области
Судья
Вьюшина Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
babaevsky.vld.sudrf.ru
19.01.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.01.2022Передача материалов дела судье
19.01.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.01.2022Судебное заседание
21.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2022Дело оформлено
28.01.2022Дело отправлено мировому судье
21.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее