Решение по делу № 8Г-35114/2023 [88-35822/2023] от 16.10.2023

64RS0045-01-2023-003245-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35822/2023, № 2-2870/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой О. В. к акционерному обществу «Рольф» о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Рольф»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Полонского В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 26 августа 2021 года по 19 мая 2023 года в размере 1 % от цены товара (1597500 руб.) за каждый день просрочки, по состоянию на 26 сентября 2021 года в размере 479250 руб., штраф. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ковалевой О.В. к АО «Рольф», с ответчика в ее пользу взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1597500 руб. Данным судебным актом установлено, что направленная в адрес АО «Рольф» претензия от 09 августа 2021 года с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств подлежала удовлетворению в срок до 25 августа 2021 года включительно. 27 сентября 2021 года по требованию ответчика автомобиль предоставлен для проведения проверки его качества, в ходе которой установлен недостаток. Но после проведения осмотра и подтверждения недостатка денежные средства за товар не возвращены. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена экспертиза, наличие производственного недостатка было подтверждено, однако добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. взысканы неустойка за период с 26 августа 2021 года по 19 мая 2023 года в размере 3000000 руб., штраф в размере 1500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Рольф» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания и размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 2130000 руб., штраф в размере 1065000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-254/2023 исковые требования Ковалевой О.В. удовлетворены частично, с ООО «Рольф» в пользу Ковалевой О.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества денежные средства в размере 1597500 руб., компенсация морального в размере 2000 руб., штраф в размере 300000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возложил на Ковалеву О.В. обязанность передать ООО «Рольф» по его требованию автомобиль марки HYUNDAI Elantra, VIN №.

Указанным судебным актом установлено, что 11 июля 2021 года Ковалева О.В. заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Elantra, стоимостью 1597500 руб., транспортное средство передано покупателю 26 июля 2021 года. В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сидения, в связи с чем 09 августа 2021 года истец обратился к продавцу ООО «Рольф» с письменной претензией, которая подлежала удовлетворению в срок до 25 августа 2021 года включительно.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы был подтвержден факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента его передачи покупателю, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли- продажи, заключенному между сторонами, в размере 1597500 руб.

Данное решение суда в части возврата Ковалевой О.В. оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств исполнено АО «Рольф» 19 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 августа 2021 года по 19 мая 2023 года в размере 3000000 руб., штраф в размере 1500000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Рольф» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания и размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил период для взыскания неустойки и ее размер: с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года - 3482550 руб. (218 дней) и с 02 октября 2022 года по 19 мая 2023 года (230 дней) - 3674250 руб.; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, период непринятия ответчиком мер для восстановления нарушенных прав истца, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки на момент вынесения судебного решения более чем в 6 раз превышает стоимость товара, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и законных интересов сторон, решение суда первой инстанции изменил в части периода взыскания и размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 26 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 2130000 руб., штраф в размере 1065000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18850 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 2130000 руб., штрафа до 1065000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки в большем размере. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рольф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи