Решение по делу № 2-3367/2019 от 16.10.2019

Дело №

№

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Н.Новгород

         Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи     Гороховой А.П., при секретарях Сидневой О.А., Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.Н. к ООО «Репутация» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

     Первоначально Мочалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Репутация», АО «Кредит Европа Банк», в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и АО «Кредит Европа Банк», взыскать с ООО «Репутация» в свою пользу денежные средства, оплаченные по кредитному договору- 61 000 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку- 8 430 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф- 50% от присужденных судом сумм, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований в размере 610 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда- 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца от требований о расторжении кредитного договора, предъявленных к АО «Кредит Европа Банк», отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Репутация» представитель изменил, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 130 030 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 135 руб. Остальные требования представителем оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Микки Маус» стоимостью 145 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 130 030 руб.

Согласно п.1.1 кредитного договора целью использования кредита является оплата стоимости игровой техники посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 030 руб. в ООО «Репутация». До настоящего времени товар ему не передан.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. На основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. размер неустойки составит 152 135 руб. 10 коп. (расчет представлен). Неустойку просит взыскать по день фактического исполнения заявленных им требований. Неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, ему причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 руб. За оказание юридической помощи в рамках настоящего дела им понесены расходы в размере 12 000 руб., которые просит отнести на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист, решение суда исполнено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок и заочное решение было отменено, по делу было назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. В суд обеспечил явку представителя Анисимова В.А., поддержавшего доводы и требования иска.

Позицию по делу, ране изложенную в письменном виде, представитель поддержал, дополнительно пояснив, что истец планировал приобрести интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки-Маус, за данной покупкой он дистанционно обратился в адрес ответчика. С ответчиком были согласованы условия покупки, время приезда курьера для подписания кредитного договора. Дальнейшая поставка товара так и не была организована. К ответчику была предъявлена претензия, таким образом, ответчик оказал финансовую услугу ненадлежащего качества - без каких-либо поручений истца перевел денежные средства в адрес фирмы ООО «Энтач». Возврат денежных средств ответчиком не был произведен, что послужило поводом для обращения истца в суд. В настоящее время денежные средства по исполнительному листу взысканы с ответчика.

Представитель ответчика- ООО «Репутация» - Евлан Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ООО «Репутация» является посредником между покупателем и магазином ООО «Энтач» в том случае, если покупатель решил воспользоваться покупкой товара в кредит.

Истцу был одобрен кредит в АО «Кредит Европа Банк».      

Так как ООО «Энтач» не ведет расчеты с покупателями напрямую, денежные средства в счет покупки товара ООО «Репутация» перевело на счет ООО «Энтач» на основании партнерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Энтач» прекратило свою деятельность. Договор истцом на покупку товара был заключен именно с ООО «Энтач», что подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров.

Согласно письменного отзыва, надлежащим ответчиком по предъявленным Мочаловым А.Н. требованиям является ООО «Энтач»- продавец товара. ООО «Репутация» продавцом товара не является, в связи с чем, не может нести ответственность, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей». Со своей стороны общество надлежаще исполнило принятые на себя обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Энтач» в лице ликвидатора Коровина В.А. в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица- АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым А.Н. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 030 руб. для приобретения игровой техники.

В этот же день денежные средства в размере суммы кредита были зачислены на счет Мочалова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца денежные средства в размере 130 030 руб. были перечислены на счет ООО «Репутация», что подтверждается выпиской по текущему счету, копией платежного поручения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репутация» и ООО «Энтач» заключили договор №, предметом которого явилось определение порядка взаимодействия и порядка расчетов сторон при обслуживании заказов покупателей, желающих приобрести товар в торговой организации с оплатой товара за счет кредита, предоставляемого покупателю кредитной организацией.

По указанному договору биржа кредитов предоставляет дополнительный сервис покупателям торговой организации по консультации об условиях приобретения товара, условий кредитования, а торговая организация размещает информацию об услугах, предоставляемых биржей кредитов.

Торговая организация при содействии биржи кредитов самостоятельно реализует покупателям товары в ассортименте и по ценам, указанным в оффлайн- магазине или интернет- магазине.

Статья 4 договора предусматривает порядок взаимодействия сторон, в соответствии с которым покупатель, выбрав товар в торговой организации, подает заявку на оплату данного товара в кредит, после чего торговая организация резервирует выбранный товар до момента подписания документации покупателем и кредитной организацией. Биржа кредитов, на основании обращения и согласия покупателя, размещает кредитную заявку покупателя в кредитные организации в целях получения условий кредитования. В случае вынесения кредитной организацией положительного решения, биржа кредитов осуществляет подпись кредитного договора между покупателем и кредитной организацией. После чего биржа кредитов отражает факт подписания документов и осуществляет перевод по кредитным заявкам 100% стоимости товара не позднее 5 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

В соответствии с п.4.9 договора торговая организация производит отгрузку товара (-ов) покупателю в течение 2 календарных дней с момента присвоения кредитной заявке статуса «договор подписан». Фактом отгрузки является выставление в системе (карточке товара) «дата отгрузки».

Во исполнение указанных обязательств, ООО «Репутация» произвело перевод денежных средств в адрес ООО «Энтач» по передаваемой кредитной заявке, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ перечислено посредством перевода 117 103 руб. 80 коп. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № №, клиент- Мочалов А.Н.).

Тогда как ООО «Энтач» нарушило условия договора о поставке товаров покупателям, в связи с чем, от покупателей начали поступать жалобы, в том числе и в адрес ООО «Репутация».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Репутация» обратилось в адрес ООО «Энтач» с претензией о возврате сумм, направленных ранее от покупателей на сумму 9 864 270 руб. 10 коп. в течение 5 рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении претензионных требований истца, ООО «Энтач» сослалось на п.9.3 договора, заключенного ООО «Энтач» со своими покупателями, в котором стороны согласовали, что в случае задержки поставки комплектующих материалов, необходимых для исполнения обязательств по договору, сроки изготовления товара отодвигаются на срок задержки поставки комплектующих материалов, но не более, чем на 180 рабочих дней.

Возврата денежных средств от ООО «Энтач» в адрес ООО «Репутация» не последовало.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энтач» и Мочаловым А.Н. был заключен договор, по условиям которого производитель (ООО «Энтач») обязался изготовить товар согласно спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 30 дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежит товар- интерактивный учебно- развлекательный комплекс «Микки Маус» в количестве 1 шт. стоимостью 145 200 руб..

До настоящего времени товар истцу не поставлен.

Как полагает ответчик, поскольку между ООО «Энтач» и Мочаловым А.Н. сложились договорные отношения, ответственность за поставку товара лежит на ООО «Энтач».

В качестве подтверждения своих доводов о наличии договорных отношениях между Мочаловым А.Н. и ООО «Энтач» стороной ответчика предоставлена аудиозапись телефонных переговоров ( том 1 л.д.242).

Суд приходит к выводу о том, что представленная стороной ответчика аудиозапись на цифровом носителе информации - DVD-RW - диске в подтверждение заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Энтач», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ссылается на то, что договор с ООО «Энтач» Мочалов А.Н. не подписывал (в том числе посредством электронной почты) и с условиями данного договора ознакомлен не был, о данной организации ничего не знал, стоимость товара оплатил ООО «Репутация». После просмотра каталога товаров, размещенных в Интернет- магазине и выбора товара, истец взаимодействовал только с ООО «Репутация».

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется. В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Мочалова А.Н., при этом п.10.1 указанного договора прямо предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылки ООО «Репутация» на наличие между истцом и ООО «Энтач» договорных отношений судом не приняты во внимание. Вместе с тем, доказательств того, что Мочалов А.Н. был поставлен в известность о том, что продавцом товара является иное лицо (ООО «Энтач»)- суду также не представлено. По этим основаниям, ООО «Репутация» не имеет права ссылаться на договор от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ООО «Репутация» на то, что денежные средства в счет приобретения товара были переведены на счет ООО «Энтач»- правового значения не имеют, поскольку ответчик должен был знать о переводе денежных средств организации в отсутствие заключенного договора с покупателем.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения.

При таких обстоятельствах, стоимость товара, уплаченная истцом за счет кредитных денежных средств в размере 130 030 руб., подлежит взысканию с ООО «Репутация», которое не лишено права истребовать неосновательно полученное от ООО «Энтач», а также возмещения всех понесенных убытков.

Мочалов А.Н. указывает на то, что при заказе товара он действовал в качестве потребителя, товар приобретался им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данные утверждения в суде своего опровержения не нашли, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю, или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений представителя истца следует, что до него была доведена информация о доставке товара в течение 10 дней с момента его оплаты.

Объяснения представителя согласуются с п.п.4.6,4.9 договора №, в соответствии с которыми биржа кредитов отражает факт заключения кредитного договора между покупателем и кредитной организацией в системе путем присвоения кредитной заявке системного статуса «договор подписан» и гарантирует по таким кредитным заявкам перечисление 100% стоимости товара на расчетный счет торговой организации не позднее 5 банковских дней с даты заключения кредитного договора между кредитной организацией и покупателем.

Торговая организация производит отгрузку товаров покупателю в течение двух календарных дней с момента присвоения кредитной заявке статуса «договор подписан».

В обоих случаях обязательство по поставке товара должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит начислению неустойка.

Из материалов дела следует, что Мочалов А.Н. обратился к ООО «Репутация» с претензией об отказе от товара ДД.ММ.ГГГГ., претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями закона, приведенными выше, претензия истца об отказе от товара и перечислении денежных средств должна была быть выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ 124 дня просрочки;

ДД.ММ.ГГГГ - 179 дней просрочки;

130 030 руб. * 303 дня просрочки*0,5% = 196 995 руб. 45 коп..

По основанию п.4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» полученная неустойка подлежит снижению до стоимости предварительно оплаченного товара- 130 030 руб.

По этому же основанию требование Мочалова А.Н. о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда- удовлетворению не подлежит.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, представителем ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено исключительных обстоятельств, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Мочалова А.Н. как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующейкомпенсации, равным 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование Мочалова А.Н. о возврате предварительной оплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением суда в пользу истца присуждено 263 060 руб. (130 030 руб.+ 130 030 руб.+ 3 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 131 530 руб..

    Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд снижает штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 12 000 руб. подтверждено договором № 221 на оказание услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел разумным отнести на ООО «Репутация» заявленные расходы в размере 12 000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Мочалова А.Н. уплаченные за товар денежные средства- 130 030 (сто тридцать тысяч тридцать) руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара- 130 030 (сто тридцать тысяч тридцать) руб., компенсацию морального вреда- 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Мочалова Александра Николаевича к ООО «Репутация» о взыскании неустойки- отказать.

Решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО «Репутация» в пользу Мочалова А.Н. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:        А.П.Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:        А.П.Горохова