Решение по делу № 33-3364/2020 от 26.11.2020

Судья Лобзова Л.В.              № 33-3364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 13-1-220/2020)

17 декабря 2020 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеевой Н.Н. дело по частной жалобе Захаровой Валентины Яковлевны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 08 октября 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 апреля 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Малышевой Е.Н., Захаровой В.Я., Акимова И.И., Овчинниковой Т.А. к СНТ «Энергия» о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом конференции от 08 мая 2017 года, протоколом №, №, №, №, № от 08 мая 2017 года.

07 апреля 2020 года Малышева Е.Н., Захарова В.Я., Овчинникова Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В январе 2020 года при рассмотрении другого гражданского дела им стало известно о том, что председатель СНТ «Энергия» Захаров В.И. на момент своего назначения 08 мая 2017 года не являлся членом СНТ и соответственно не мог быть избран председателем товарищества.

В судебном заседании представители Захаровой В.Я. - Мухортов Н.А. и Рангелов М.И. поддержали заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Захаровой В.Я. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителей Захаровой В.Я. – Мухортова Н.А. и Рангелова М.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Жуковского районного суда Калужской области от 19 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд правильно исходил из того, что приводимые заявителями обстоятельства, такие как невключение Захарова В.И. в члены СНТ «Энергия» на момент его избрания председателем данного товарищества, не относятся к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела, могли стать известными суду и заявителям, при этом на существо принятого судебного постановления повлиять не могли, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общего собрания от 08 мая 2017 года было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда и необоснованном отказе в пересмотре судебного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом требований закона, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, выводов суда первой инстанции по рассмотренному заявлению не опровергают, а выражают несогласие с ними, при этом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Жуковского районного суда Калужской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Валентины Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи