Решение по делу № 33-8650/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-219/2024 №33-8650/2024 УИД 66RS0002-02-2023-003174-38 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминой Любови Владимировны, Ребриной Натальи Владимировны, Кузьминой Ксении Валерьевны к Доронину Вячеславу Ивановичу, Доронину Владимиру Вячеславовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика Доронина В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истцы Кузьмина Л.В., Ребрина Н.В., Кузьмина К.В. обратились в суд с иском к ответчикам Доронину В.И., Доронину В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ответчика Доронина В.И. из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по 1/3 доле) на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Кузьминой Л.В., Ребриной Н.В., Кузьминой К.В. (покупатели) и Дорониным В.В. (продавец). Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения квартиры в жилом помещении были зарегистрированы: Доронин В.В. (бывший собственник) и его отец Доронин В.И., которые утратили право пользования жилым помещением с даты регистрации права собственности истцов. Вместе с тем ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушают права истцов. Ответчик Доронин В.И. фактически проживает в спорном жилом помещении, добровольно освободить его отказывается.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Доронина В.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчики сохраняют право пользования спорной квартирой, поскольку проживают в ней более 10 лет после совершения сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с поступившей информацией, судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении из органов ЗАГС копии записи акта о смерти в отношении Доронина В.И.

Согласно актовой записи <№> смерть Доронина В.И. <дата> года рождения последовала <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> являются истцы Кузьмина Л.В., Ребрина Н.В., Кузьмина К.В. (по 1/3 доле в праве собственности у каждого). Право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик Доронин В.И. фактически проживал в нем.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что при переходе права собственности ответчик Доронин В.В. и ответчик Доронин В.И., как член семьи собственника жилого помещения утратили право пользования им.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Право собственности ответчика Доронина В.В. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>.

Отчуждая спорное жилое помещение, Доронин В.В. и истцы не предусмотрели в договоре купли-продажи условий о сохранении ответчиками права пользования квартирой.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для сохранения за ответчиком Дорониным В.И. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Более того на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Доронин В.И. умер, решение ответчиком Дорониным В.В. не обжалуется, что свидетельствует о согласии с постановленным решением и выводами содержащимися в нем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доронина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судей	Абрашкина Е.Н.
	Ильясова Е.Р.