Решение по делу № 22-2951/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: ФИО13 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>.

Судья <адрес>вого суда ФИО69,

при секретаре: ФИО14,

с участием адвоката ФИО28, представляющего интересы осужденного ФИО1, представителя <данные изъяты> - ФИО18, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> - ФИО17,

апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО28, представителя <данные изъяты> - ФИО18,

на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанный, женатый, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, на время совершения преступлений, работал управляющим директором <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 246 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, на срок 02 года;

по ч. 4 ст. 191 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

окончательно осужденному ФИО1 назначено - 03 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 02 года;

приговором приостановлено:

в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 03 года;

меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить;

суд обязал осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток, встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни;

приговором постановлено:

гражданский иск от имени <адрес>, на сумму 4813378 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив участникам процесса, право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

касательно ранее арестованного автотранспорта, суд постановил вернуть его по принадлежности <данные изъяты>;

вещественные доказательства:

два CD-R диск, с фотоснимками ОРМ от <дата>, и от <дата> – хранить в материалах уголовного дела;

стеклянные пенициллиновые флаконы в количестве 18 штук, с пробами бентоса – по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

массу драгоценных металлов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО69 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, мнение адвоката ФИО28, представителя <данные изъяты> по доверенности - ФИО18, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО15, полагавшего, что приговор суда подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб, не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, будучи ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия;

а также за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ,

а равно незаконное хранение драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий в крупном размере.

Как установил суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> было зарегистрировано <дата> <адрес> в качестве юридического лица, по адресу фактического нахождения Общества: <адрес>.

Основным видом деятельности <данные изъяты>,

является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно п. 3-2 Устава <данные изъяты>, утвержденного <дата>, решением единственного участника Общества - <данные изъяты> в лице Президента управляющей организации - Свидетель №80, предметом деятельности Общества, в том числе является:

добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы);

геофизические и геохимические работы в области изучения недр;

проектирование и строительство объектов, связанных с добычей полезных ископаемых и геологоразведкой.

Согласно п. п. 14-1-1, 14-1-2, 14-2-1, 14-3 Устава, высшим органом Общества, является общее собрание участников Общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с Генеральным директором, а также принятие решения, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества.

Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации).

На основании приказа президента <данные изъяты> - Свидетель №80 от <дата>, №, - ФИО1 был назначен на должность управляющего директора <данные изъяты>.

Согласно п. п. 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, 2-3, трудового контракта от <дата>, управляющему директору <данные изъяты> ФИО1, Общество поручило:

осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями, отделами и службами Общества, и обеспечивать его эффективную деятельность;

действовать на основании доверенности, в пределах предоставленной данной доверенностью полномочий, в строгом соответствии с уставом Общества, внутренними локальными актами Общества, настоящим трудовым контрактом и действующим законодательством РФ;

руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Предприятия,

а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивать выполнение работ по улучшению состояния экологии.

Согласно генеральной доверенности от <дата> №, выданной президентом <данные изъяты> - Свидетель №80, управляющий директор <данные изъяты> - ФИО1 был наделен полномочиями, осуществлять руководство Обществом, в том числе:

заключать любые сделки и подписывать от имени Общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества;

подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Общества;

осуществлять иные действия по руководству Обществом.

Таким образом, управляющий директор <данные изъяты> - ФИО1 нес полную ответственность за последствия самостоятельно принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты Общества, обязан был соблюдать требования законодательства, об охране окружающей среды и обеспечивать выполнение работ по улучшению состояния экологии.

<дата>, Комитетом природных ресурсов по <адрес> <данные изъяты>, была выдана Лицензия № №, на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на полигонах драг № и № в <адрес> на срок до <дата>.

Согласно п. п. 3.3-3.5, 3-7, 3-8 приложения №, к указанной Лицензии - Лицензионного соглашения, недропользователь обязан был:

производить разработку месторождения золота в долине реки <адрес> – полигоны драг № и № в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке проектами, схемами отработки, правилами технической эксплуатации и годовыми планами развития горных работ, согласованных с <адрес>;

применять наиболее рациональные, эффективные и экологически чистые современные способы отработки месторождения;

осуществлять геолого-маркшейдерский контроль, за объемами погашенных запасов, организовывать учет добытых песков в соответствии с действующими нормативными документами;

осуществлять необходимые мероприятия по ведению предприятием горно-экологического мониторинга в пределах горного отвода месторождения.

Кроме того, п. 8-3 указанного Лицензионного соглашения предусмотрено, что выполнение Соглашения является существенным условием лицензии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения недропользователем Лицензионного соглашения, право на пользование недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

При этом, недропользователь возмещает в полном объеме ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Лицензионному соглашению.

Кроме того, дополнением № от <дата>, к вышеуказанной Лицензии, были внесены дополнения по продлению срока до <дата>.

Далее, постановлением администрации <адрес> от <дата> №, <данные изъяты>, было согласовано увеличение площади горного отвода на 307 гектар к Лицензии на добычу россыпного золота в долине реки <адрес>.

Дополнением № от <дата>, к Лицензии, были внесены дополнения, в том числе по продлению срока Лицензии, которые были установлены до <дата>.

Далее, дополнением № от <дата>, к Лицензии, были внесены дополнения и изменения по названию участка р. Калами (<адрес>).

На основании изложенного, целевым назначением Лицензии, по существу являлось геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота, в том числе на участках, расположенных в долине реки <адрес>.

Согласно ст. 1 ФЗ от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»,

драгоценные металлы – это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы.

Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях.

Добыча драгоценных металлов, представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»,

эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 4-1 вышеназванного закона, перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области окружающей среды, устанавливается Правительством РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года, № 1316-р был утверждён перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, к которым помимо прочего относятся железо, марганец, медь, взвешенные вещества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы допустимых сбросов – нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются, как объём или масса химических веществ либо смеси химических веществ, иных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, иных веществ – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844, водные объекты, находящиеся в собственности субъектов РФ, предоставляются в пользование помимо прочего для сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых.

Предоставление в пользование водных объектов, находящихся в собственности субъекта РФ, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844, решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, кроме прочего содержит сведения:

о месте и объеме сброса сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

При этом, значения показателей устанавливаются на уровне нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водные объекты, с учетом назначения водного объекта.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 50 ФЗ РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов»,

при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно п. 6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380, при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания,

юридические лица, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения;

соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов;

установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия.

Проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод, в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, водопользователи при использовании водных объектов, обязаны:

не допускать причинение вреда окружающей среде;

содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды».

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со ст. 21 Закона «О недрах», владелец лицензии на пользование недрами, должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии, на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами.

При невыполнении владельцем лицензии указанных обязательств органы, предоставившие лицензию, имеют право взыскать сумму ущерба от их невыполнения в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона «О недрах», а также пункта 3 раздела I Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06 июня 2003 года № 71, пользователь недр обязан:

обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно ст. 23-2 Закона «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, на основании вышеизложенных нормативно-правовых актов, ФИО1, являясь управляющим директором <данные изъяты>, на которого трудовым контрактом возложены обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, осуществляя деятельность по добыче драгоценных металлов с использованием водных объектов должен был:

не допускать сброс в водный объект сточных вод, не подвергшихся очистке, обеспечивать рациональное использование водных объектов и ресурсов.

Вместе с тем, не позднее <дата>, у управляющего директора <данные изъяты> - ФИО1, в целях экономии финансовых трат Общества при добычи драгоценных металлов,

возник преступный умысел, направленный на нарушение правил охраны окружающей среды, при эксплуатации промышленного объекта на участке <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, находящемся в границах, установленных Лицензией № № путем производства не согласованных с контролирующими органами работ по пользованию водным объектом - рекой <адрес>, в том числе изменения её русла и изъятия водных ресурсов из данного водного объекта для работы промышленных промывочных приборов принадлежащих Обществу, по оборотной схеме водоснабжения и сброса напрямую неочищенных карьерных сточных вод в реку <адрес>,

заведомо зная, что указанная деятельность приведет к загрязнению реки и наступлению тяжких последствий.

После чего, в рамках совершения объективной стороны состава преступления, <дата>, ФИО1, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, издал приказ № «О создании участка <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, и вводе его в эксплуатацию с <дата>.

Далее, в период времени с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным в соответствии с Уставом и п.п. 2-1, 2-3 трудового контракта от <дата>,

за соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и обеспечению работ по улучшению экологии, управляющий директор <данные изъяты> - ФИО1,

в целях экономии финансовых трат Общества при добычи драгоценных металлов, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных тяжких последствий в виде: нанесения вреда биологическим ресурсам и сознательно допуская наступления таких последствий, достоверно зная, что у Общества отсутствует решение Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе о сбросе сточных карьерных вод в реку <адрес>, и решение <данные изъяты>, о согласовании деятельности по разработке недр на участке <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, в том числе, о согласовании мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также решения о согласовании оценки воздействия на водные биологические ресурсы и определение последствий такого воздействия, в нарушение ст.ст. 22, 23-2 Закона «О недрах», ст.ст. 1, 4-1, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1,2 ст. 50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», а также Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844, и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380,

дал указания подчинённым ему работникам Общества, о производстве работ по геологоразведке и добыче драгоценных металлов на участке <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенном в долине реки <адрес>, с применением промышленной горной техники и промышленных промывочных приборов,

произвести изменение русла реки <адрес> и в процессе промывки песков производить сброс неочищенных карьерных сточных вод напрямую в реку <адрес>, без проведения процедуры отстаивания отработанной воды и замеров в ней показателей концентраций вредных веществ, без ограничений по срокам и способам производства работ на акватории, исходя из биологических особенностей биоресурсов, сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций.

После чего, в период времени с <дата>, работники <данные изъяты>, выполняя личное указания управляющего директора - ФИО1,

не осведомленные о преступных намерениях последнего, а также не осознавая совершаемых ими нарушений правил охраны окружающей среды, выполняя возложенные на них трудовые функции, производили работы по геологоразведке и добыче драгоценных металлов на вышеуказанном участке <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенном <адрес>.

В процессе производства указанных работ работники <данные изъяты>, выполняя личное указание ФИО1,

изменили русло реки <адрес>, не обустроили дамбы и отстойники, направили карьерные сточные воды из промышленных промывочных приборов в воды реки <адрес>.

Согласно справки <адрес> от <дата> № №,

в отобранных <дата> на участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) пробах, было установлено превышение содержания в поверхностных водах реки <адрес> взвешенных веществ.

В пробах, взятых выше участка <данные изъяты> (<данные изъяты>), на расстоянии 22,1 км от устья реки, превышение взвешенных веществ не установлено.

В пробах, взятых в начале указанного участка, на расстоянии 21,6 км от устья реки, установлено превышение взвешенных веществ в 3,3 раза.

В пробах, взятых в районе дамбы указанного участка, на расстоянии 19,6 км от устья реки, установлено превышение взвешенных веществ в 76 раз.

В пробах, взятых в конце указанного участка, на расстоянии 19,2 км от устья реки, установлено превышение взвешенных веществ в 17,5 раз.

Согласно справки <адрес> от <дата> № №, в отобранных <дата> на участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) пробах, было установлено превышение содержания в поверхностных водах реки <адрес> взвешенных веществ в 76 раз.

Кроме того, согласно заключению дополнительной комплексной эколого-гидробиологической судебной экспертизы от <дата> №,

деятельность <данные изъяты> на участке <данные изъяты> (<данные изъяты>), привела по существу, к потере мест нагула в результате уничтожения кормовой базы рыб, к потере мест размножения, к нарушению путей миграции рыб.

Общий размер ущерба, нанесенный водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, составил 4 813 378 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий управляющего директора <данные изъяты> - ФИО1, который обязан был соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и обеспечивать рациональное использование водных объектов,

в период времени с <дата>, нарушившего правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, производящего работы по геологоразведке и добыче драгоценных металлов, установленные ст. ст. 22, 23-2 Закона «О недрах», ст.ст. 1, 4-1, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1-2 ст. 50 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», а также Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844,

и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380,

наступили тяжкие последствия в виде загрязнения поверхностных вод реки <адрес> взвешенными веществами, и загрязнения песчано-глинистыми и песчано-илистыми наносами русла реки <адрес> толщиной от 0,15 см до 1 м,

что привело к потери мест нагула в результате уничтожения кормовой базы рыб, к потере мест размножения и к нарушению путей миграции рыб.

Общий размер ущерба, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил 4 813 378 рублей.

Кроме этого, ФИО1, назначенный приказом президента <данные изъяты>, управляющей организации <данные изъяты> - Свидетель №80 № от <дата>, управляющим директором <данные изъяты>, на основании генеральной доверенности от <дата> №, выданной президентом <данные изъяты> - Свидетель №80, и трудовых контрактов от <дата>, <дата>, был наделен правом:

осуществлять руководство <данные изъяты>, в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени Общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Общества, осуществлять иные действия по руководству Обществом.

Таким образом, ФИО1, являясь управляющим директором <данные изъяты>, руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключал сделки от имени Общества, и нес полную ответственность за последствия самостоятельно принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты Общества, то есть, являясь лицом, на которое возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» (Закон «О недрах»), предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Согласно ст. 22 Закона «О недрах», а также пункта 3 раздела I Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06 июня 2003 № 71, пользователь недр обязан:

обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно ст. 23.2 Закона «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О недрах», с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется Государственный баланс запасов полезных ископаемых, который должен содержать сведения:

о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении;

о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых;

классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых, разрешается только после проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 7 Закона «О недрах», после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23-2 указанного Закона,

орган государственного горного надзора оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», драгоценные металлы

это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно ст. ст. 1, 15 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», добыча драгоценных металлов представляет собой, извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 был утверждён Перечень, в соответствии с которым свободная реализация продукции и отходов производства драгоценных металлов и изделий из них запрещена.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 06 сентября 2012 года № 265 «Об утверждении порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса»,

основанием для постановки запасов полезных ископаемых на государственный учёт, является заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых.

Порядок проведения государственной экспертизы запасов, установлен Положением о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации,

о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за её проведение, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 69.

На основании ч. 4 ст. 2 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»,

правомерно добытые из недр драгоценные металлы, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов является Российская Федерация.

Таким образом, добыча драгметаллов, допускается только после постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс по проекту на добычу полезных ископаемых и после получения горного отвода.

Добыча драгоценных металлов на стадии поисков и оценки не допускается.

Законному обороту (продаже) подлежат драгоценные металлы, полученные только в ходе добычи полезных ископаемых в установленном законом порядке.

В остальных случаях добыча и хранение драгоценных металлов, является незаконной.

<дата>, Комитетом природных ресурсов <адрес> <данные изъяты>, была выдана лицензия на пользование недрами №, с целевым назначением и видами работ «добыча россыпного золота на полигонах драг № 16, 121, 222» в долине реки <адрес>, расположенном <адрес>, сроком действия до <дата>.

Дополнениями № 2,3,4,5 к вышеуказанной лицензии, были внесены дополнения и изменения по установлению ставки налога на добычу россыпного золота в размере 6%, от стоимости добытого полезного ископаемого; внесены дополнения и изменения, с учетом необходимости перегона драги № 121 из долины реки <адрес>, границы предоставленного лицензией участка недр (полигон драги № 121) увеличиваются на 189,15 га.

В процессе перегона драги разрешается попутная промывка песков и добыча золота; срок действия лицензии был продлён до <дата>.

Согласно п. п. 3.3-3.5, 3.6-3.8 приложения 2 к Лицензии - Лицензионное соглашение, недр пользователь обязан:

производить разработку месторождения золота в долине реки <адрес> – полигоны драг № 16, 121 и 222 в соответствии с утвержденными и согласованными в установленном порядке проектами, схемами отработки, правилами технической эксплуатации и годовыми планами развития горных работ, согласованных в <адрес> Госгортехнадзора России;

применять наиболее рациональные, эффективные и экологически чистые современные способы отработки месторождения;

осуществлять геолого-маркшейдерский контроль за объемами погашенных запасов, организовывать учет добытых песков в соответствии с действующими нормативными документами;

осуществлять необходимые мероприятия по ведению предприятием горно-экологического мониторинга в пределах горного отвода месторождения. Кроме того, п. 8-3 указанного Лицензионного соглашения предусмотрено, что выполнение Лицензионного соглашения является существенным условием Лицензии, приложением к которой является Лицензионное соглашение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения недр пользователем данного Соглашения, право, на пользование недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона «О недрах».

При этом недр пользователь возмещает в полном объеме ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Лицензионному соглашению.

Согласно договора от <дата> №, заключенного между <данные изъяты>, в лице управляющего директора - ФИО1, и <данные изъяты>, Общество обязуется поставить в <данные изъяты> сырьё, добытое на лицензионных участках <данные изъяты>,

содержащее химически чистое золото в количестве 784,8 кг и химически чистое серебро в количестве 85 кг, а <данные изъяты>, обязуется произвести из этого сырья драгоценные металлы.

Согласно договора «купли-продажи» металла от <дата> №-ДМ, заключенного между <данные изъяты>, в лице управляющего директора - ФИО1, и АО «<данные изъяты>», Общество обязуется:

передать в собственность АО «<данные изъяты>» золото в слитках общей массой 784,8 кг в химической чистоте, отдельными партиями со сроком поставки всего указанного количества не позднее <дата>,

а АО «<данные изъяты>» обязуется: уплатить за него цену, предусмотренную договором на дату поставки партии металла.

Согласно договора «купли-продажи» металла от <дата> №, заключенного между <данные изъяты>, в лице управляющего директора - ФИО1, и АО «<данные изъяты>», Общество обязуется:

передать в собственность АО «<данные изъяты>» серебро в слитках общей массой 85 кг в лигатуре, отдельными партиями со сроком поставки всего указанного количества не позднее <дата>,

а АО «<данные изъяты>» обязуется уплатить за него цену, предусмотренную договором на дату поставки партии металла.

Не позднее <дата>, у ФИО1, являющегося управляющим директором <данные изъяты>, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно знающего о том, что добытые из недр драгоценные металлы, в нарушение правил установленных законодательством РФ, являются незаконными и принадлежат РФ,

возник преступный умысел, направленный на совершение сделок и незаконное хранение драгоценных металлов, добытых Обществом без согласованного государственной комиссией технического проекта, без постановки запасов добытых полезных ископаемых на государственный баланс, и без получения горноотводного акта, уточняющего границы горного отвода.

Реализуя задуманное, управляющий директор <данные изъяты> - ФИО1, в рамках совершения объективной стороны состава преступления, <дата>, издаел приказ № «О создании участка «руч. <данные изъяты>» и в воде его в эксплуатацию с <дата>.

Далее, не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь управляющим директором <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение сделки по реализации драгоценных металлов и незаконное хранение драгоценных металлов,

достоверно зная, об отсутствии у Общества согласованного с <данные изъяты> технического проекта, прошедшего государственную экспертизу, заключения государственной экспертизы, о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых для постановки запасов полезных ископаемых на государственный учет, горноотводных актов, согласованных Ростехнадзором, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, в нарушение требований правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающих предприятий, установленных ст. ст. 1-2, 7, 22, 23, 23-2, 29, 31, 36-1 Закона «О недрах»;ст. ст. 1, 15 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»,

а также Лицензией, осуществляя свои полномочия управляющего директора Общества по оперативному руководству эксплуатацией горнодобывающего предприятия,

действуя умышленно, в целях извлечения прибыли, дал указания подчиненным ему работникам Общества, на выполнение работ по добыче драгоценных металлов на участке «руч. <данные изъяты>», распложенном в приустьевой части реки <адрес>, в границах лицензионной площади Лицензии и частично за её пределами, а именно <адрес>.

После чего, в период времени с <дата>, по <дата>, работники <данные изъяты>, выполняя указания управляющего директора - ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях последнего, а также не осознавая о совершаемых ими нарушениях законодательства в сфере недропользования и оборота драгоценных металлов, выполняя возложенные на них трудовые функции,

производили работы по добыче драгоценных металлов на вышеуказанном участке «руч. <данные изъяты>», в процессе производства которых, осуществляли планировку, разведку, вскрышу (снятие слоя почвы до золотоносных песков), извлечение, транспортировку и промывку золотосодержащей породы на промышленных промывочных приборах,

используя не согласованную с <данные изъяты> проектную документацию, не имея на вышеуказанном участке горноотводных актов с уточняющими границами, согласованных с Ростехнадзором,

а также не имея заключения государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых для постановки запасов полезных ископаемых на государственный учет, с использованием промышленной горной техники и промышленных промывочных приборов,

самовольно добыв, таким образом, драгоценных металлов общим весом 81 480 грамма.

В период времени с <дата> по <дата>, работники Общества, по указанию ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях последнего, а также не осознавая о совершаемых ими нарушениях законодательства в сфере недропользования и оборота драгоценных металлов, выполняя возложенные на них трудовые функции,

доставили часть добытых с нарушением вышеуказанных правил, установленных законодательством РФ, то есть, принадлежащих РФ, драгоценных металлов (золото и серебро), общей массой 56 419,80 грамма в <данные изъяты>, для проведения аффинажа.

После аффинажа, ФИО1, достоверно зная о том, что драгоценные металлы общей массой 56 419,8 грамма, добыты с нарушением правил, установленных законодательством РФ,

и совершать с ними какие-либо сделки не имеет право, в связи с тем, что добытые драгоценные металлы принадлежат РФ, в соответствии с ранее заключенными договорами «купли-продажи» от <дата> № и от <дата> №, передал в АО «<данные изъяты>», то есть, совершил с ними сделку по реализации.

Согласно заключению эксперта, в период времени с <дата> по <дата>, <данные изъяты> реализовало в АО «<данные изъяты>» добытых драгоценных металлов на участке «руч. <данные изъяты>», на сумму 269 807 502,80 рублей.

Кроме того, <дата>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории золотодобывающего участка «руч. <данные изъяты>», расположенном в приустьевой части реки <адрес> Северо-Енисейского района Красноярского края, в двух промывочных приборах был обнаружен и изъят:

концентрат золота общей массой 152 617,3 грамма, а также в помещении золотоприемной кассы (ЗПК) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>,

было обнаружено и изъято: шлиховое золото общей массой 24 576,2 грамма, незаконно добытое на участке «руч. <данные изъяты>» и незаконно хранящееся в указанном месте, по указанию директора ФИО1 сотрудниками <данные изъяты>.

Согласно проведенного в АО «Красцветмет» физико-химического исследования вышеуказанного изъятого шлихового золота в ЗПК <данные изъяты>, общим весом 24 576,2 грамма,

и концентрата золота с промывочных приборов на участке «руч. <данные изъяты>» общим весом 152 617,3 грамма установлено, что общий вес драгоценных металлов составил: 25 060,2 грамма, стоимостью 76 335 896,37 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, являясь управляющим директором <данные изъяты> в нарушение установленных требований ст. ст. 10, 15, 30 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камней», ст. 1-2, 6, 7, 11, 23, 23.2, 29, 35, 36, 36.1 Закона «О недрах», Лицензии №,

незаконно добыл на участке «руч. <данные изъяты>» драгоценные металлы (золото и серебро), общим весом 56 419,80 грамма на сумму 269 807 502,80 рублей, который после аффинажа реализовал АО «<данные изъяты>».

Кроме того, директор ФИО1 незаконно хранил, незаконно добытые, при вышеуказанных обстоятельствах, на участке «руч. <данные изъяты>» и в ЗПК <данные изъяты>, драгоценные металлы общим весом 25 060,2 грамма, стоимостью 76 335 896,37 рублей.

Общий вес незаконно добытых драгоценных металлов (золота, серебра и палладия) при вышеуказанных обстоятельствах, составил 81 480 грамма, стоимостью 346 143 399,17 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, являясь управляющим директором <данные изъяты>, на которого были возложены:

организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который был обязан соблюдать требования законодательства РФ, в период времени с <дата> по <дата>,

нарушил установленные ст. ст. 1-2, 7, 22, 23, 23.2, 29, 31, 36.1 Закона «О недрах»; ст. ст. 1, 2, 15 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также условия Лицензии,

чем совершил самовольную добычу драгоценных металлов общей массой 81 480 грамма общей стоимостью 346 143 399,17 рублей, что является крупным размером, из которых 56 419,80 грамма, на сумму 269 807 502,80 рублей, реализовал АО «<данные изъяты>»,

а оставшуюся часть драгоценных металлов 25 060,2 грамма стоимостью 76 335 896,37 рублей,

незаконно хранил на участке «руч. <данные изъяты>» и в ЗПК <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, своей вины в совершении вышеизложенных преступлений не признал.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> – ФИО17, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного ФИО1, просит усилить назначенное наказание, по эпизоду ст. 246 УК РФ, назначить дополнительно наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

а по совокупности совершенных преступлений в рамках ч.2 ст. 69 УК РФ, автор представления, просит отменить условную меру наказания, и окончательно назначить ФИО1 – 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организация на срок 02 года, со штрафом 100000 рублей.

Кроме того, автор представления, просит изменить вводную часть обжалуемого приговора, исключить указание на то, что ФИО1 работал в должности управляющего директора <данные изъяты>, поскольку подсудимый пояснил, что на момент постановления приговора, он уволился из этой организации.

При назначении наказания по ч.4 ст.191 УК РФ, не получила надлежащей оценки сумма сделки, которую незаконно совершил ФИО1 с драгоценными металлами, при этом, суд назначил, по данному эпизоду, слишком мягкое наказание, без учета санкции статьи.

Анализируя общественную опасность совершенных преступлений, суд не дал оценки данным обстоятельствам, не учел в полной мере, что действия ФИО1, как руководителя золотодобывающего предприятия, при совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, повлекли за собой загрязнение поверхностных вод реки <адрес>, потере мест нагула рыбы, в результате была уничтожена кормовая база для рыбы, потеряны места её размножения, нарушены пути её миграции, при этом, общий материальный ущерб только по данному эпизоду составил 4813378 рублей,

а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 191 УК РФ, при совершении сделки с незаконно добытыми драгоценными металлами золотом и серебром общей массой 56 419,8 грамма, сумма сделки составила - 269807502, 8 рублей,

в части незаконного хранение осужденным добытого золото содержащегося концентрата массой 152, 617, 3 грамма, и шлихового золота массой 145 76, 2 грамма, сумма сделки составила - 76335896, 37 рублей.

При этом, назначая условное наказание, суд вопреки вышеизложенным обстоятельствам, ограничился лишь перечислением данных о личности осужденного и указанием на то, что совершенные им преступления, относятся к категории средней тяжести, что, по существу, является нарушением норм Общей части УК РФ, а именно положений: ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств содеянного, и наступивших последствий, автор представления находит, что назначенное наказание, является чрезмерно мягким, поэтому подлежит усилению, с назначением реального наказания в условиях колонии-поселения, с отменой применения положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции, представитель краевой прокуратуры уточнил, что не поддерживает доводы представления в части назначение штрафа в размере 100000 рублей, по эпизоду ст. 246 УК РФ, поскольку находит указанный довод, не основанным на законе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокат осужденного ФИО28, ставят вопрос об оправдании осужденного, по эпизоду ч.4 ст. 191 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку указанное обвинение, основано на отрицании права <данные изъяты>, на добычу полезного ископаемого в рамках имеющегося горного отвода и лицензии на добычу.

Ссылаясь на положение ст. 297 УПК РФ, ст. 299УПК РФ, авторы жалобы, указывают на то, что не согласны с правовыми выводами суда, в части фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку выводы суда основаны на отсылочных нормах материального права и на ФЗ «О недрах» от 21 февраля 1 992 года № 2395-1.

Суд не принял во внимание позицию защиты, высказанную в прениях, что для добычи драгоценных металлов, подтверждающим право на разработку, является наличие лицензии и горноотводного акта.

Технический проект нужен лишь для того, чтобы оформить и получить горноотводный акт.

На <дата> у <данные изъяты> имелась лицензия, а также ряд горных отводов, в том числе и горный отвод <данные изъяты> от <дата>, однако обвинение не приняло его, как горный отвод с уточненными границами, поскольку по показаниям свидетелей, которые были подробно допрошены в суде, контролирующий орган не имел по данному вопросу сведений.

При таких данных, авторы жалоб полагают, что вывод суда, об отсутствии у <данные изъяты> права на добычу драгоценных металлов, не состоятелен.

Далее, авторы жалобы излагают свою позицию обстоятельств дела, которая ими была подробно изложена в судебном заседании, суда первой инстанции, анализируют показания отдельных свидетелей: ФИО114, Свидетель №47, Свидетель №76, ФИО68, оспаривают сумму причиненного ущерба, указывая на причастность иных лиц к содеянному, анализируя нормативную базу.

При этом, просят признать ряд показаний свидетелей по делу, недопустимыми и противоречащими ст. 75 УПК РФ, снова анализируют нормативную базу РФ по недрам.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, прокурор <адрес> – ФИО17, находит доводы осужденного и его адвоката, не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы защиты, об отсутствии необходимости переоформления горного отвода № от <дата>, не состоятельны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, показаний свидетелей ФИО115, Свидетель №76, Свидетель №47, ФИО116, только потому, что они в судебном заседании не поддержали версию защиты, не усматривается.

Размер вреда, причиненного недрам в результате преступления, всегда применяется, как и в данных обстоятельствах, доводы жалобы в этой части, также не состоятельны.

Представитель по доверенности <данные изъяты> - ФИО18 в своей апелляционной жалобе на приговор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, касательно массы драгоценных металлов: 19,4 грамма палладия; 22907,4 грамм золота; 2133,4 грамм серебра, которое суд, постановил:

обратить в доход государства, путем передачи в <данные изъяты>, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов РФ» и принять по делу новое решение, о возврате указанных драгоценных металлов в <данные изъяты>.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при разрешении вопроса по вещественным доказательствам, в изложенной части, суд первой инстанции, не привлек к рассмотрению указанного вопроса, представителя юридического лица <данные изъяты>, при этом, были нарушены имущественные права предприятия, которое затратило на их добычу 33537224 47 рублей.

В своем возражении на апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>, прокурор <адрес> – ФИО17, просит приговор суда в части разрешения вопроса по вещественным доказательством, касательно драгоценных металлов, оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку собственником, незаконно добытых металлов и драгоценных камней в данном случае, является Российская Федерация.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представление, апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, свою вину по двум инкриминируемым преступления, не признал, утверждая, что являясь управляющим директором <данные изъяты>, он организовывал работу предприятия в строгом соответствии с нормативными документами и законодательством РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1, в нарушении правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, будучи ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №36, Свидетель №40, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №22, которые уточнили, что с лета по осень <дата> года <данные изъяты>, осуществляло добычу россыпного золота гидромеханическим способом, на территории участка <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, с помощью промывочных приборов и горной техники.

Свои показания, свидетели Свидетель №67, Свидетель №68 подтвердили в ходе очных ставков, проведенных с подсудимым ФИО1;

свидетель Свидетель №70 уточнил, что показания, изложенные в протоколе его допроса, отобранные в ходе расследования уголовного дела, изложены верно, соответствуют действительности, он подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что в протоколе допроса стоит именно его подпись.

Кроме того, вина подсудимого в установленных судом действиях подтверждается показаниями других вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются между собой, с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого, о его оговоре свидетелями Свидетель №68, Свидетель №67, ввиду их увольнения из предприятия за нарушение трудовой дисциплины, а он (ФИО1) не встал на сторону данных работников и не заступился за них, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №67, Свидетель №68 в суде, согласно которым неприязненных отношений к подсудимому, они не испытывают, причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приказ об увольнении Свидетель №67 и Свидетель №68 подписывал Свидетель №1, поскольку он (ФИО1) был в отпуске.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы, о нарушении порядка проведения отбора проб при проведении исследований, поскольку в актах отбора проб не понятно, откуда какая проба была отобрана, на самих пробах отсутствуют пояснительные надписи, поэтому основывать обвинение на представленных экспертных заключениях, не представляется возможным, в связи, с чем данные доказательства следует признать недопустимыми.

Так, из протоколов отбора проб бентоса от <дата> и <дата> следует, что пробы были отобраны в реке <адрес> специалистами <адрес>,

на основании стандартных методик, в соответствии с методическими рекомендациями, с помощью специального оборудования; подробно описана технология отбора проб; количество проб; количество станций, с указанием точных географических координат.

Данные протоколы отбора проб были представлены экспертам, как для проведения экспертизы № от <дата>, так и для экспертного заключения №, при этом, каких-либо замечаний о невозможности проведения экспертиз на основании данных протоколов, ввиду неопределенности места отбора проб, качества отобранных проб, сомнений в их допустимости, от экспертов не поступало.

Напротив эксперты в своих заключениях отразили, что пенициллиновые флаконы с пробами были упакованы в картонную коробку и опечатаны. Целостность коробки не нарушена.

На этикетке с печатью <данные изъяты> указано количество проб зообентоса.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО19, участвующий в обследовании акватории водного объекта реки <адрес>, его образование позволяет отбирать пробы воды, но в данном случае специалисты «химики» указали ему место взятия воды, где он зачерпнул ведром, а в пробирки воду помещали сами специалисты.

Ссылка стороны защиты о том, что не представлено каких-либо документов того, что GPS-навигатор, определяющий координаты для отбора проб, прошел метрологическую проверку, отклоняется судом, поскольку указанный прибор не использовался, как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение загрязненного участка реки.

При этом, точки взятия проб были определены специалистами, имеющими специальные познания и определенный стаж работы в данной области, в связи с чем сомнений в соблюдении порядка отбора проб, определенного стандартной методикой, у суда сомнений не вызывает.

При таких данных, оснований для признания актов обследования акватории водного объекта реки <адрес> от <дата> и <дата>, недопустимым доказательством, по смыслу ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку данные доводы, кроме голословных убеждений стороны защиты, материалами дела, не подтверждены.

Порядок назначения экспертиз № от <дата>, а также № от <дата>, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, органами следствия был соблюден.

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве каждой из экспертиз требования п.3 ч.4 ст. 57 УПК РФ, экспертом нарушены не были, так как экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об использовании их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом, правовой статус эксперта, не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу, поскольку свидетель Свидетель №2 была привлечена к участию в ОРМ в качестве незаинтересованного лица, в соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учетом изложенного, а также того факта, что имевшиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписью экспертов запись, удостоверяющая то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз № от <дата>, № от <дата>, недопустимым доказательством, на чем настывают авторы жалобы, не имелось, довод апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит, не состоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не проведена экологическая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу УПК РФ, следователем самостоятельно направляется ход расследования.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, стороной защиты заявлялось ходатайство, о проведении данной экспертизы, которое следователем было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Не проведение по уголовному делу данной экспертизы, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не ставит под сомнение размер причиненного ущерба, при этом в ходе судебного следствия сторона защиты о проведении такой экспертизы, не заявляла.

В соответствии с договором водопользования № от <дата>, ФИО1, как управляющий директор <данные изъяты>, в период с <дата> до <дата> имел право производить забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов – река <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 договора, водопользователь обязан в том числе, вести, в установленном порядке, учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества (п.п. д); не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраны (п.п. р).

ФИО1, являясь лицом, обязанным контролировать соблюдение установленных требований по охране окружающей среды и водного законодательства,

нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта.

При этом он понимал, в рамках объективной стороны состава преступления, что у <данные изъяты>, отсутствует решение Министрества экологии и рационального природопользования <адрес>, о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе о сбросе сточных карьерных вод в реку <адрес>, и решение <данные изъяты> о согласовании деятельности по разработке недр,

о согласовании мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также решение о согласовании оценки воздействия на водные биологические ресурсы и определение последствий такого воздействия,

однако <дата>, ФИО1 издал приказ «О создании участка <данные изъяты>, он же <данные изъяты> и поручил подчиненным ему работникам, производить работы по геологоразведке и добыче драгоценных металлов на вышеуказанном участке, с применением промышленной техники и промывочных приборов, изменив русло реки <адрес> и производить сброс неочищенных сточных вод, после промывки песков, напрямую в реку <адрес>, без отстаивания воды и замеров в ней концентраций вредных веществ.

Как руководитель организации, мер к приведению участка нарушенного водного объекта в состояние пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, не принимал; не обустроил дамбы и отстойники,

что привело к тяжким последствиям в виде загрязнения поверхностных вод реки взвешенными веществами и загрязнению песчано-глинистыми и песчано-илистыми наносами русла данной реки, и как следствие, потере мест нагула в результате уничтожения кормовой базы рыб, к потере мест размножения и к нарушению путей миграции рыб.

Исходя из совокупности доказательств непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1, являясь управляющим директором <данные изъяты>, при производстве работ по добыче драгоценных металлов,

умышленно осуществлял нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее иные тяжкие последствия.

При этом доводы подсудимого о том, что на участке <данные изъяты>, он же <данные изъяты>, добыча драгоценных металлов не велась,

опровергается вышеуказанными показаниями ряда свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в том числе результатами проведенных по делу судебных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, пояснительной запиской (отчёт 5гр) за <дата> год к отчетному балансу запасов россыпного золота <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> в <дата> году отсутствовали участки добычи под названиями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом в отчете 5 гр. на участке <данные изъяты>, было выявлено увеличение среднего содержания золота в контуре подсчета запасов.

С учетом изложенного, суд верно признал, необоснованными и доводы стороны защиты, о причастности к загрязнению реки <адрес> частных физических лиц, в частности Свидетель №77, Свидетель №70, добывающих золото на участке <данные изъяты>, без соответствующего разрешения, поскольку, с учетом масштаба загрязнения реки <адрес> и размера причиненного ущерба, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, на что делается ссылка в апелляционной жалобе.

Избрания позиция подсудимого, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, расценивается судом апелляционной инстанции, как избранная линия защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований.

На основании рапорта от <дата> руководителя контрольно-следственного управления ФИО20, зарегистрированного КУСП, для проведения проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, по установленному, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, факту в отношении руководства <данные изъяты>.

Постановлением от <дата>, старшим следователем отдела дежурных следователей <адрес> - ФИО117. материал в отношении ФИО1 был передан в установленном законом порядке, в <адрес>.

Результаты ОРД представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, данные доказательства, являются допустимыми, и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд обосновано нашел их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Вина осуждённого ФИО1, в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, а равно незаконное хранение драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №63, Свидетель №62 – сотрудников УФСБ, проводивших, на основании полученной оперативной информации, о нарушении закона управляющего директора <данные изъяты> ФИО1, с участием специалиста Росприроднадзора, оперативно-розыскные мероприятия для проверки факта незаконной деятельности <данные изъяты> на участке реки <адрес>, а также в офисном здании <данные изъяты> и золотоприемной кассе (ЗПК) данного предприятия, в ходе проведения которых, подтвердилась указанная оперативная информация;

показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего о том, что в период времени с октября <дата> года по начало января <дата> года, <данные изъяты> производило добычу драгоценных металлов гидромеханическим способом на участке «<адрес>», который был открыт приказом управляющего директора ФИО1, под названием <данные изъяты>,

и на данный участок у предприятия не было проектной документации на добычу россыпного золота гидромеханическим способом по лицензии №, согласованной с <данные изъяты>, отсутствовал технический проект.

При этом, директор ФИО1, с целью сокрытия содеянного, подписал приказ, которым переименовал участок <данные изъяты> на участок КГМД «руч. <данные изъяты>»;

показаниями свидетеля Свидетель №38,работающего в <данные изъяты> главным обогатителем – начальником шлихообогатительного участка, показавшего, что по лицензии № у предприятия имеется технический проект под дражный способ добычи, согласованный с <данные изъяты>,

но на участке «<данные изъяты>», расположенном в границах вышеуказанной лицензии, был изменен способ добычи на гидромеханический, без согласования с <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №1показавшего, что актуализация лицензии №, имеющаяся у <данные изъяты>, не окончена, горноотводный акт №, как приложение к вышеуказанной лицензии, имеет запасы только для дражной добычи.

До актуализации лицензии пересчитать запасы с дражного способа на гидромеханический, нельзя.

Проводить работы по добыче драгоценных металлов в отсутствие технической документации и горноотводного акта, с уточняющими границами, но в рамках лицензионной площади, запрещено;

показаниями свидетеля Свидетель №44,работающего главным геологом <данные изъяты>, показавшего, что участки <данные изъяты>, были введены на территории лицензии № и территориально являются одним участком.

Предприятие на данных участках осуществляло работы на основании лицензии № и горного отвода №.

Согласованного и утвержденного технического проекта разработки месторождения на участках <данные изъяты> у предприятия не имелось.

Запасы россыпного золота на данных участках подсчитаны под дражный способ добычи, пересчет запасов не производился.

Отчет по форме 5ГР за <дата> год составлялся им, и все золото, добытое на участках <данные изъяты>, было учтено в добыче <данные изъяты>.

Такое решение было принято совместно с руководством предприятия, так как не было иной возможности, в связи с отсутствием технической документации на участок <данные изъяты> а все добытое полезное ископаемое, они обязаны были показать;

показаниями свидетеля Свидетель №78. - заместителя главного геолога в <данные изъяты>, показавшего суду, что у <данные изъяты> имеется лицензия №, в контурах которой находится участок <данные изъяты>. Участок ГМД <данные изъяты> находится на реке <адрес>, и там велись горно-подготовительные и добычные работы гидромеханическим способом.

Со слов других сотрудников он знает, что на данный участок у предприятия имелась лицензия, земельный и горный отвод, но отсутствовал технический проект;

показаниями свидетелей Свидетель №45– эколога <данные изъяты>, подтвердившей, что в <дата> году у предприятия был только один работающий проект гидромеханической добычи – «Пьяный ключ». Участок <данные изъяты> ей не знаком, так как не проходил у неё не по каким документам, отсутствовал горно-технический проект, с разделом водоотведения и водопотребления, для того чтобы она могла начать выполнять свои трудовые обязанности по данному участку;

показаниями свидетеля Свидетель №16 – начальника производственно-технического отдела, показавшей, что указаний о разработке проектной документации на участок КГМД <данные изъяты> к ней от руководства предприятия не поступало, в связи, с чем данный участок, в ходе осуществления её трудовой деятельности, ей знаком не был;

показаниями свидетеля Свидетель №54,пояснившего суду о том, что на участок КГМД «<данные изъяты>» у <данные изъяты> отсутствовали горноотводный акт, с уточняющими границами, и технический проект, о чем он докладывал руководству предприятия, предупреждал о последствиях выполнения добычных работ на данном участке в отсутствие вышеуказанных документов;

показаниями свидетелей: Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №55, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №81, Свидетель №40, Свидетель №68, Свидетель №67,

о том, что в период с осени <дата> года по <дата>, на участке «<адрес>», он же «<данные изъяты>» <данные изъяты>, производил добычу драгоценных металлов гидромеханическим способом, с помощью промывочных приборов;

что также было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №58, работающего в <данные изъяты> горным мастером на участке «<адрес>» с <дата>;

показаниями свидетелей Свидетель №56, Свидетель №59, о том, что с конца января <дата> года, работали доводчиками на участке добычи "«<данные изъяты>», где <данные изъяты>, занималось съёмом концентрата с промывочных приборов, который упаковывался в железные ящики и составлялся акт,

что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №18, показавшей, что золотосодержащий материал, полученный с участков гидромеханической добычи приходит на шлихообогатительный участок только в металлических ящиках, а с участков драг – контейнерах (кружках) и ящиках,

а также показаниями свидетеля ФИО23, показавшей, что в период с октября по ноябрь <дата> года, с января по февраль <дата> года, золотосодержащий материал на шлихообогатительный участок поступал в металлических ящиках;

показаниями свидетеля Свидетель №32, о том, что с октября по декабрь <дата> года, с <дата> на ШОУ привозили золотосодержащий материал в металлических ящиках;

показаниями свидетеля Свидетель №48, о том, что актуальных данных по лицензии № в <данные изъяты> не имеется.

<данные изъяты> им были предоставлены координаты лицензионного участка по вышеуказанной лицензии, по которым они составили схему контуров лицензии, участков № и №, горного отвода и балансовых запасов.

Согласно данной схеме, участки № и № частично не попадают в блоки балансовых запасов, а также участок № частично выходит за пределы вышеуказанной лицензии; на участки №, 2 горного отвода не имеется;

показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №76, показавших о том, что у <данные изъяты> имеется лицензия № в рамках которой имеется два действующих горных отвода, в частности № № от <дата>, сроком действия до <дата> и № от <дата>, сроком действия до <дата>.

Других горных отводов у данной лицензии не имеется.

Каких-либо сведений, о горном отводе № от <дата>, в Ростехнадзоре не имеется, в журналах реестров он не значится.

Учитывая данные факты, данный документ не имеет какой-либо юридической силы и не дает права на добычу полезных ископаемых.

Если предприятие осуществляет добычу на основании горного отвода № от <дата>, без технической документации, данная добыча является незаконной.

При согласовании планов развития горных работ <данные изъяты>, за весь период существования лицензии №, не заявлял горный отвод от <дата> №, в связи с чем, сведений в Ростехнадзоре о данном горном отводе, обосновано не имеется.

При этом, горный отвод № является предварительным горным отводом, а добыча возможно только в уточненных границах горного отвода, согласно закону «О недрах». Законодательством не предусмотрены бессрочные горные отводы;

показаниями свидетелей Свидетель №47, Свидетель №53, пояснивших суду, что для добычи драгоценных металлов недр пользователь должен иметь:

лицензию на право, пользование участком недр, с целью добычи;

положительное заключение государственной экспертизы запасов;

разработанный и согласованный технический проект разработки месторождения, с учетом способа добычи, поскольку его отсутствие является нарушением правил охраны и использования недр.

Если запасы учтены государственным балансом для дражного способа добычи, то они и должны добываться, только дражным способом.

В случае, если недр пользователь, меняет способ добычи, в процессе отработки месторождения, то он обязан:

выполнить пересчет запасов и заново пройти государственную экспертизу, после чего составить проект отработки или технический проект, с использованием измененного способа добычи.

На реке <адрес>, запасы золота утверждены протоколом № от <дата>.

При этом, для изменения способа добычи полезных ископаемых на реке <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, не обращался.

Списание добытого золотосодержащего материала, как добытого на другом участке, запрещено, поскольку является недостоверными сведениями.

Горноотводный акт, не дает право на добычу.

По предоставленным координатам маркшейдерской съемки сотрудниками УБЭП, был построен объект, который на 80% находился внутри лицензии, и какая-то часть выходила за контуры лицензии.

Самовольная добыча – это добыча без наличия лицензии, в которой указано целевое назначение «добыча».

Также незаконной добычей называется добыча на безлицензионном участке, либо добыча выходит за границы лицензионного участка какой-то своей частью.

Добычу запасов, не прошедших государственную экспертизу, можно расценивать, как незаконную добычу;

показаниям свидетеля Свидетель №50, показавшего, что запасы рассыпного золота ставятся на государственный баланс на основании протокола ГКЗ (государственной комиссии по запасам).

По лицензии №, используемой <данные изъяты> границы лицензионного участка определялись в соответствии с горноотводным актом, действующим во время выдачи лицензии.

В рамках данной лицензии, запасы поставлены на баланс, согласно протокола ГКЗ, выданного в 60-х годах; способ отработки месторождения – дражный.

Для отработки запасов гидромеханическим способом нужна переоценка запасов и утверждение протоколом ГКЗ. Горноотводной акт № от <дата> года вошел в состав лицензии №, как приложение, но он не имеет юридической силы, так как он не был переоформлен;

показаниями свидетеля Свидетель №51о том, что по данным их учреждения горный отвод №, не образует границы лицензии №.

Из <данные изъяты> поступили координаты горного отвода №, которые они вынесли на схему с запасами из отчета инв. 24110.

По их данным установлено, что данные запасы не проходили процедуру утверждения, в связи, с чем являются авторскими, так как данные запасы не утверждены и не учтены государственным балансом запасов золота, в том числе и государственным кадастром месторождения полезных ископаемых. Горный отвод <данные изъяты>, не является действующим, так как он не проходил процедуры переоформления.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а именно:

приказом президента <данные изъяты> от <дата> №, о назначении ФИО1 на должность управляющего директора <данные изъяты>;

трудовыми контрактами от <дата>, от <дата>, с управляющим директором <данные изъяты> ФИО1.,

в соответствии с которыми управляющему директору поручено, в том числе, непосредственное руководство всеми подразделениями, отделами и службами Общества;

действовать на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий;

руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия самостоятельно принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Предприятия, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности;

принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды; обеспечивать выполнение работ по улучшению состояния экологии;

протоколом и актом, согласно которых в офисном здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты:

документы, предметы, электронные материальные носители и золотосодержащий материал в виде шлихового и самородного золота;

протоколом ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»от <дата>, в ходе которого на территории участка местности, расположенного в <адрес>, были изъяты документы, предметы и золотосодержащий материал;

актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»,

согласно которому в период с <дата> по <дата>, на участке местности «<адрес>», расположенном в лесном массиве на берегу реки <адрес>, находящемся в 6 километрах юго-западнее <адрес>,

были зафиксированы работы <данные изъяты>, по добыче драгоценных металлов при помощи промывочных приборов и тяжелой горной техники;

актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>,согласно которому в период времени с <дата> по <дата>, на участке местности «ручей <данные изъяты>» был зафиксирован высокий снежный покров, наличие какой - либо горной техники и производства работ по добыче драгоценных металлов не зафиксированы;

справкой Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> об участии в проверке от <дата>,

согласно которой при осмотре территории установлено, что произведён отвод русла реки <адрес> на протяжении 400 - 500 метров. <данные изъяты> провело дноуглубительные работы для сооружения руслоотводной канавы (нового искусственного русла), с целью отведения воды из естественного русла р. <адрес>, связанные с изменением дна и берегов водного объекта.

Таким образом, отведение естественного русла реки <адрес>, осушение и последующее уничтожение части естественного русла реки <адрес>, в целях геологического изучения, включающего добычу россыпного золота в долине реки <адрес>, произведено <данные изъяты>,

с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации, так как использовало участки поверхностных водных объектов (водотоков) реки <адрес>, находящихся в федеральной собственности, без соответствующих разрешений.

<данные изъяты> произвело пользование водным объектом — реки <адрес> в целях, предусмотренных пунктами 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно:

для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, при отводе части реки в руслоотводной канал; лицензией № и приложением № к данной лицензии, которыми <данные изъяты> предоставлено право на добычу россыпного золота на полигонах драг №, 121, 122» в долине реки <адрес>, расположенном в 20-80 км к юго-западу от пгт. <адрес>, сроком действий до <дата>, с учетом её дополнений, до <дата>,

в пределах контуров и координат действующего горного отвода (горноотводные акты №№ от <дата>, 71 от <дата>);

приказом управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>,

которым был введен в эксплуатацию участок <данные изъяты> с <дата>;

приказом управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, которым с <дата>, был остановлен промывочный прибор № на участке <данные изъяты>, в связи с окончание работ по промывке песков;

приказом управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, которым с <дата>, был закрыт участок <данные изъяты>, в связи с окончанием работ;

приказом управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, которым был введен в эксплуатацию участок «руч. <данные изъяты>» с <дата>;

приказом управляющего директора <данные изъяты> ФИО1 № от <дата>, которым с <дата> Драга № была остановлена на зимний текущий ремонт;

письмом Департамента по недропользованию по <адрес> (<данные изъяты>) № от <дата>, согласно которому у <данные изъяты>, имеются технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых, учтенных государственным балансом запасов полезных ископаемых, а именно:

«Разработка и ликвидация карьера по добыче россыпного золота дражным способом в долине <адрес>) 250-литровыми драгами № и №», «Разработка россыпного месторождения золота руч. <адрес>, открытым гидромеханизированным способом в <адрес>», «Разработка месторождения россыпного золота рек <адрес>, открытым гидр механизированным способом в <адрес>»;

пояснительной запиской (отчёт 5гр) за <дата> год, к отчетному балансу запасов россыпного золота <данные изъяты>, согласно которому у <данные изъяты> в <дата> году отсутствовал участок добычи под названием <данные изъяты>.

Однако в отчете на участке <данные изъяты> было указано, что было выявлено увеличение среднего содержания золота в контуре подсчета запасов.

Таким образом, действия, <данные изъяты> по добыче россыпного золота гидромеханическим способом на участке «<данные изъяты> по лицензии № не соответствовали, заранее оговоренным условиям лицензионного соглашения и совершены самовольно, то есть, незаконно;

договором купли-продажиот <дата> года №, в соответствии с которым осужденный ФИО1 обязуется передать в собственность АО «<данные изъяты>» золото в слитках, общей массой 784,8 кг в химической чистоте, отдельными партиями, со сроком поставки указанного количества, не позднее <дата>, за цену, предусмотренную договором;

договором купли-продажи от <дата>, №, в соответствии с которым управляющий директор <данные изъяты> - ФИО1 обязуется передать в собственность АО «<данные изъяты>» серебро в слитках, общей массой 85 кг в лигатуре, отдельными партиями, со сроком поставки всего указанного количества, не позднее <дата>, за цену, предусмотренную договором, на дату поставки партии металла; физико-химическим исследованием золотосодержащего материала № от <дата>;

выводами эксперта, согласно которого химически чистая масса драгоценных металлов составляет: 19.4 грамм палладия, 22907,4 грамм золота, 2133,4 грамм серебра, общая оценочная стоимость которого составляет 76335896 рублей 37 копеек;

заключением эксперта № от <дата> года, согласно которого в ЗПК <данные изъяты> с участков <данные изъяты> поступило:

за период с <дата> по <дата> вес золотосодержащего продукта в количестве 149 448,70 грамм;

за период с <дата> по <дата> поступил вес золотосодержащего продукта в количестве 56 419,80 грамм. От <данные изъяты>

за период с <дата> по <дата> с учетом остатка золотосодержащего продукта в ЗПК на начало периода в количестве 56 238,70 грамм, поступило в <данные изъяты> золотосодержащего продукта в количестве 282 370,00 грамм;

за период с <дата> по <дата> с учетом остатка золотосодержащего продукта в ЗПК на начало периода в количестве 16 249,80 грамм, от <данные изъяты> поступило в <данные изъяты> золотосодержащего продукта в количестве 52 857,50 грамм. На счет <данные изъяты> №, открытый в Банке <данные изъяты> (АО), поступили денежные средства с назначением платежа «оплата драгоценных металлов по договору купли-продажи №-дм от 25.03.2019»

за период с <дата> по <дата> в сумме 753 658 502,30 рублей; на счет <данные изъяты> №, открытый в Банке <данные изъяты> (АО), поступили денежные средства с назначением платежа «оплата драгоценных металлов по договору купли-продажи №-дм от 25.03.2019» за период с <дата> по <дата> в сумме 269807502, 80 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в установленных судом действиях, подтверждается показаниями других вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются между собой, с другими, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд обосновано пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признал имеющим юридическую силу, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,

а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего.

Довод апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, о том, что наличие у <данные изъяты> на участке <данные изъяты> лицензии №, давало право предприятию на добычу полезных ископаемых, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного деяния, были предметом судебной проверки суда первой инстанции.

Версия стороны защиты, в данном случае, не отражает действительных событий, ставших предметом судебного рассмотрения, а определяется только целью осужденного, избежать ответственности за содеянное.

Было, установлено, что <данные изъяты>, является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, добыча руд и песков драгоценных металлов, переработка и реализация полезных ископаемых, торгово-посредническая и коммерческая деятельность.

ФИО1, являясь управляющим директором данного предприятия, на основании трудового контракта и генеральной доверенности, наделен был правом руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключать сделки от имени Общества, и нести полную ответственность за последствия самостоятельно принимаемых решений и финансово-хозяйственных результатов Общества.

<данные изъяты> действительно является обладателем лицензии № от <дата>, с целевым назначением и видами работ «добыча россыпного золота на полигонах драг №, 121, 122» в долине р. <адрес>, расположенном в 20-80 км к юго-западу от пгт. <адрес>.

Деятельность недр пользователей в Российской Федерации регламентирована Законом РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которым лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий (п. 3 ст. 11).

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (п. 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ;

недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (п. 2);

представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды,

а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики (п. 5) (ст. 22).

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 1, 4 ст. 23.2).

Запасы полезных ископаемых подлежат государственной экспертизе.

Добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, результаты которой оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном ст. 31.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых проводится по заявлению пользователей недр и за их счет (ст. 29).

После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23-2 указанного Закона, орган государственного горного надзора оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (ст. 7).

Таким образом, вышеназванным Законом установлено право недр пользователя на добычу полезных ископаемых, только при наличии совокупности следующих документов:

лицензии с правом добычи полезных ископаемых;

положительного заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, разработанного и согласованного, в установленном законом порядке;

технического проекта на участок добычи и горного отвода, с уточненными границами.

Соблюдение указанного порядка получения права недр пользователя на добычу полезных ископаемых, подтвердили в судебном заседании и руководители Департамента по недропользованию по <адрес> – Свидетель №47, Свидетель №53, с чем не согласен автор жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что у <данные изъяты>, отсутствовал технический проект, согласованный с Департаментом по недропользованию по <адрес>, на участок <данные изъяты>, он же «руч. <данные изъяты>», «<адрес>», на котором работниками <данные изъяты>,

на основании приказов управляющего директора ФИО1 № от <дата>, № от <дата>, в период времени с <дата> по <дата>, осуществлялась незаконная добыча драгоценных металлов, с использованием промывочных приборов и горной техники.

Отсутствие на предприятии вышеназванного технического проекта подтвердили в судебном заседании также свидетели:

ФИО22, Свидетель №38, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №54, Свидетель №16, Свидетель №47, Свидетель №53, показания которых оспариваются авторами жалобы.

При этом, о добыче драгоценных металлов гидромеханическим способом на участке <данные изъяты>», он же «руч. <данные изъяты>», он же «<адрес>», в период с осени <дата> года по февраль <дата> года, подтвердили в суде работники <данные изъяты>, в том числе:

ФИО25, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО26, Свидетель №55, Свидетель №61

Указанный факт, также подтверждается пояснительной запиской (отчёт 5гр) за <дата> год к отчетному балансу запасов россыпного золота <данные изъяты>, из которой следует, что в <дата> году у <данные изъяты> отсутствовал участок добычи <данные изъяты>, при этом в данном отчете на участке «<данные изъяты>», было выявлено увеличение среднего содержания золота в контуре подсчета запасов.

Между тем, доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых гидромеханическим способом на участок «<данные изъяты>, он же «руч. <данные изъяты>», он же «<адрес>», стороной защиты в судебном заседании, не было представлено.

Кроме того, как указано выше и следует из Закона «О недрах», право добычи драгоценных металлов у недр пользователя, наступает только, при наличии, помимо прочего, горного отвода, с уточненными границами.

Довод жалобы, об обратном, не основан на требовании законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона «О недрах», предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

Документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), оформляются органом федерального государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в отношении участков недр местного значения) после подготовки и согласования в установленном порядке технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых или технического проекта строительства и эксплуатации подземных сооружений, предусмотренных ст. 23-2 указанного Закона.

В данном случае документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения), оформляются Управлением Ростехнадзора.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №49 – государственный инспектор отдела по надзору горной, металлургической и нефтедобывающей промышленности <адрес> управления Ростехнадзора, уточнила, что у <данные изъяты>, имеется лицензия №, в рамках которой имеется только два горных отвода - № от <дата> и № от <дата>.

Других горных отводов в рамках данной лицензии, на которых возможно проведение работ, у предприятия не имеется.

Каких-либо сведений, о горном отводе № от <дата> в управлении Ростехнадзора не имеется, в журнале реестров он также не значится

Следовательно, какой-либо юридической силы, не имеет, в связи с чем, добыча драгоценных металлов на основании горного отвода № от <дата>, является - незаконной.

Доводы жалобы защиты об образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №76 А.Е. – начальник отдела по надзору горной, металлургической и нефтедобывающей промышленности <адрес> управления Ростехнадзора, дополнив, что Федеральный закон от 28 ноября 2013 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах»,

не может быть применим в случае с горным отводов № от <дата>, поскольку последний, лишь образует границы лицензии № и не является горным отводом, с уточняющими границами.

Горный отвод № от <дата>, как приложение к лицензии №, не является горным отводом, с уточняющими границами, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №53, лицензия №, не актуализирована.

С заявкой на уточнение границ горного отвода № от <дата>, <данные изъяты>, не обращался в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы защиты, свидетель Свидетель №47 в судебном заседании пояснил, что, если у недр пользователя есть лицензия с правом добычи и запасы прошли государственную экспертизу, то недр пользователь должен разработать и согласовать технический проект разработки месторождения, который позволяет контролировать технологию извлечения, соответственно, его отсутствие однозначно, является нарушением правил охраны и использования недр.

Сам горноотводный акт, не дает право на добычу, довод жалобы в этой части, также не основан на законе.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода и оформленные до <дата>, не требовали переоформления, не основаны на законе и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вина осуждённого также доказывается справкой государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <адрес> межрегионального управления ФИО27, их которой следует, что<данные изъяты>,

является владельцем лицензии на право пользования недрами №, выданной <дата>, с целью добычи россыпного золота на полигонах драг №, 121 и 222 в долине реки <адрес>. Горноотводные акты № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, в этих случаях, приложены к лицензии.

Вместе с тем в лицензионном соглашении (приложение 2 к лицензии № п. 1.1) также указано, что <данные изъяты>, представляется лицензия на право добычи золота, в пределах контуров и координат действующего горного отвода (№ от <дата>, № от <дата>).

А в соответствии с п. 3-1 Лицензионного соглашения, горноотводные акты подлежат переоформлению в месячный срок со дня получения лицензии.

В соответствии с письмом <адрес> управления Ростехнадзора № от <дата>, горноотводный акт № от <дата> недр пользователем, при согласовании ежегодных планов развития горных работ, не заявлялся, информация об указанном горном отводе в <адрес> Управлении Ростехнадзора, отсутствует.

При этом, в соответствии с ответом Департамента по недропользованию по <адрес> (№ от <дата>),

по лицензии № в настоящее время действующим, является только один проект «Отработка месторождения россыпного золота в долине р. <адрес> 250-литровой драгой № в <адрес>», ООО «<данные изъяты>», <адрес>, <дата> год, на который был оформлен горный отвод (горноотводной акт № от <дата>), с расположением не соответствующим координатам участка, указанным в запросах УЭБ и ПК ГУ МВД России, кроме того часть участка указанного в запросе УЭБ и ПК ГУ МВД России выходит, за пределы контура горного отвода № от <дата>.

При таких данных, по факту, добыча россыпного золота раздельным гидромеханическим способом на участке <данные изъяты>, велась без проектного документа, в том числе без утвержденного в установленном порядке горноотводного акта, то есть, является по существу, не законной.

Согласно ч.4 ст. 2 Закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26 марта 1998 года, № 41-ФЗ, добытые из недр драгоценные металлы, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу.

В данном случае, правомерно - значит без нарушений законодательства РФ.

С учетом изложенного, собственником незаконно добытых драгоценных металлов в данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя предприятия, является Российская Федерация.

Следовательно, добытое <данные изъяты>, на участке <данные изъяты>, россыпное золото,

является собственностью Российской Федерации и подлежало в соответствии п. 2 ст. 30 Закона РФ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ, обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов Российской Федерации.

При этом, суд учел, что вопреки доводам жалобы представителя прииска <данные изъяты>, в государственной статистической отчетности по форме 5-гр за <дата> год, в представленной <данные изъяты>,

отсутствуют сведения о движении запасов россыпного золота на участке <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>, по факту, заявляло об отсутствии добычи россыпного золота на данном участке.

Таким образом, действия <данные изъяты> в лице осужденного ФИО1, по добыче россыпного золота гидромеханическим способом на участке <данные изъяты> (он же Иннокентьевский) по лицензии №, не соответствуют заранее оговоренным условиям лицензионного соглашения и совершены незаконно.

Оценивая справку специалиста ФИО68, в совокупности с представленными выше доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в ней данные согласуются между собой, по фактическим обстоятельствам относятся к предмету судебного разбирательства, справка отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

При таких данных, суд, на основании ст. 88 УПК РФ, признал её относимым и допустимым доказательством в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая, что справка составлена государственным инспектором Российской Федерации, в области охраны окружающей среды <адрес> межрегионального управления Росприроднадзора, имеющего значительный опыт работы в данной области, имеющим высшее экологическое образование, сама справка оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, суждения специалиста по данным обстоятельствам, являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, в них не содержатся какие-либо противоречия,

оснований ставить под сомнение достоверность указанных в данной справке сведений, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, о том, что ФИО1,

являясь управляющим директором <данные изъяты>, достоверно осведомленный об отсутствии у предприятия технического проекта, положительного заключения экспертизы балансовых запасов,

а также согласованного с органом Ростехнадзора горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода, вопреки нормам действующего законодательства, регламентирующего деятельность недр пользователя, а также условиям лицензии №,

совершил незаконную добычу драгоценных металлов, общей массой 81480 граммов, общей стоимостью 346143399, 17 рублей, большую часть из которого реализовал АО «<данные изъяты>», а оставшуюся часть незаконно хранил на участке «руч. <данные изъяты>» и в золото-приемной кассе <данные изъяты>.

О незаконной добыче драгоценных металлов работниками <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, также свидетельствуют вышеприведённые доказательства о том,

что золотосодержащий материал, добытый на участке <данные изъяты>, по отчету 5 гр. был списан, как материал, добытый на участке <данные изъяты>, поскольку на участок <данные изъяты> у <данные изъяты> отсутствовал технический проект на добычу металла гидромеханическим способом.

Указанных обстоятельств, не отрицал в судебном заседании и сам директор предприятия ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований.

На основании рапорта от <дата>, заместителя начальника <адрес> Свидетель №62, зарегистрированного КУСП, для проведения проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, по установленному, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, факту в отношении руководства <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника <адрес> - Свидетель №62, от <дата> материал в отношении руководителей <данные изъяты>, был передан в установленном законом порядке, в ГСУ СК РФ по <адрес>.

Результаты ОРД представлены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, данные доказательства, являются допустимыми, и могли быть использованы для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обосновано нашел, их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при собирании доказательств, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение драгоценных металлов, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, является верной,

равно как и квалификация, по ст. 246 УК РФ, как нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных и иных объектов, будучи ответственным за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

При этом, суд принял во внимание физико-химическое исследование золотосодержащего материала, согласно которым оценочная стоимость материала, массой 25060, 2 грамма, установленная исходя из стоимости химически чистого золота, палладия и серебра, составляет 76335896, 37 рублей.

Соответственно, стоимость незаконно хранимого осужденным ФИО1 драгоценного металла, включающего химически чистое золото, палладий и серебро, общей массой 25060, 2 грамма, составляет 76335896 рублей 37 копеек, что превышает установленную примечанием к ст. 170-2 УК РФ границу (2 250 000 рублей), и образует крупный размер.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд проверил психическое состояние здоровья осужденного, обосновано признав его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая доводы представления, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводом апелляционного представления, в той части, что при изложении вводной части приговора, судом были нарушены положения ст. 304 УПК РФ, в виду того, что суд указал на то, что ФИО1, работал в должности управляющего директора <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, что отвечает действительности.

Последующее его увольнение не имеет никакого юридического значения в данном случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что применив при назначении наказания, положения ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначил ФИО1, несправедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, при этом исходит из смысла ст. 6 УК РФ согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается, в предусмотренных настоящим Кодексом лишении, или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мотивируя назначение условного наказания в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что учитывает:

конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Однако, конкретные обстоятельства дела, которые были приняты судом во внимание при назначении условного наказания, суд в приговоре не привёл, не учитывал и возможность предупреждения совершения преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), а также возможность восстановления социальной справедливости лишь посредством применения реального наказания.

По смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учёте характера общественной опасности преступления, следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Применяя в данных обстоятельствах, положение ст.73 УК РФ, суд также не учел в полной мере, общественную опасность содеянного ФИО1, так, по эпизоду ст. 246 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, не учел в полной мере, что действия ФИО1, как руководителя золотодобывающего предприятия, при совершении указанного преступления,

повлекли за собой загрязнение поверхностных вод реки <адрес>, потере мест нагула рыбы, в результате была уничтожена кормовая база для рыбы, потеряны места её размножения, нарушены пути её миграции, при этом, общий материальной ущерб только по данному эпизоду составил 4813378 рублей;

а по эпизоду - ч.4 ст. 191 УК РФ, при совершении сделки с незаконно добытыми драгоценными металлами золотом и серебром общей массой 56 419,8 грамма, сумма сделки составила - 269807502, 8 рублей; а в части незаконного хранения, осужденным добытого золото содержащегося концентрата массой 152, 617, 3 грамма, и шлихового золота массой 145 76, 2 грамма, сумма сделки составила - 76335896, 37 рублей.

Кроме того, указав в приговоре, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и, не усмотрев оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое, применении положений ст.64 УК РФ, суд тем самым, сделал необоснованный вывод, о возможном исправлении ФИО1, при условном осуждении, что является несправедливым, не отвечающим требованиям закона, регламентирующим порядок назначения наказания.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда, о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав, однако материалы уголовного дела и выводы суда первой инстанции сведений об этом не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с немотивированными выводами суда первой инстанции, об исправлении ФИО1, при условном осуждении.

В этой части, приговор суда первой инстанции подлежит изменению путём исключения из него указания, о применении к лишению свободы положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания в отношении ФИО1, нельзя признать законным, так как это не отвечает восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Далее, назначая ФИО1 наказание, по эпизоду ч.4 ст. 191 УК РФ - без штрафа, суд действительно, не учел санкцию данной нормы Особенной части УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы до 05 лет, со штрафом в размере до 500000 рублей, однако в резолютивной части апелляционного представление, прокурор, ставит вопрос, об усилении уголовного наказание по эпизоду ст. 246 УК РФ, просит дополнительно назначить штраф в размере 100000 рублей, за указанное преступление, что противоречит уголовному закону.

В стадии апелляционного производства, представитель прокуратуры, отказался от указанного довода, по эпизоду ст. 246 УК РФ, находя его незаконным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанций, находит довод апелляционного представления, о назначении дополнительно штрафа осужденному в размере 100000 рублей, по эпизоду ст. 246 УК РФ, не состоятельным, и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, полагает необходимым, отменить условное осуждение ФИО1, и в рамках ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ст. 246 УК РФ и ч.4 ст. 191 УК РФ,

назначить ФИО1 – 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 02 года.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора с оправданием осужденного ФИО1 по эпизоду ч.4 ст. 191 УК РФ, вина которого в совершении преступлений полностью доказана, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного и его адвоката, на приговор <адрес> от <дата>, удовлетворению не подлежит.

Приговор суда в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, касательно драгоценных металлов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя прииска <данные изъяты> – без удовлетворения, поскольку собственником, незаконно добытых металлов и драгоценных камней в данном случае, является Российская Федерация.

При этом, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы представителя прииска, и в части того, что были нарушены имущественное права предприятия, которое затратило на их добычу - 33537224 47 рублей.

Иные доводы представителя <данные изъяты>, изложенные в настоящем судебном заседании, касательно вещественных доказательств, как дополнительные доводы жалобы, удовлетворению также не подлежат, поскольку они не основаны на требовании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, и возложении на осужденного ФИО1, следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных;

встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в установленные этим органом дни, с периодичностью им установленной;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных: ст. 246 УК РФ и ч.4 ст. 191 УК РФ, назначить ФИО1, – 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 02 года;

меру пресечения в отношении ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу;

до направления в исправительное учреждение, содержать ФИО1 в <адрес>;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять, с даты, фактического задержания ФИО1.

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, представителя <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО69

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда ФИО69