Решение по делу № 2-914/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г.                                    город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2023(УИД 71RS0025-01-2023-000731-59) по исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Ротарю Константину Григорьевичу, Гуськову Денису Сергеевичу, Шихсадиеву Акбару Рамазановичу, Заике Ивану Ивановичу, Белякову Андрею Михайловичу, АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    установил:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Ротарю К.Г., Гуськову Д.С., Шихсадиеву А.Р., Заике И.И., Белякову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу приговором Одоевского межрайонного суда Тульской областиот 7 ноября 2022 г. Ротарь К.Г., Гуськов Д.С. и Шихсадиев А.Р. осуждены за повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении магистрального нефтепродуктопровода «Рязань-Тула-Орел», принадлежащего АО «Транснефть-Верхняя Волга»; Ротарь К.Г., Гуськов Д.С., Шихсадиев А.Р., Заика И.И. и Беляков А.М. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из магистрального нефтепродуктопровода «Рязань-Тула-Орел» дизельного топлива ЕВРО, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», в количестве 204 462,75 литров, на общую сумму 7 318 086 рублей 95 копеек (без учета НДС), в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ротаря К.Г., Гуськова Д.С. и Шихсадиева А.Р. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы;

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Беляковым А.М. и Заикой И.И. тайного хищения дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 928 л стоимостью 715.876.06 руб., с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 188 л стоимостью 509.668.87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 000 л стоимостью 614.215.63 руб.;

АО «Транснефть-Верхняя Волга», в результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просит суд взыскать с Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р. солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в размере 1839760 руб. 56 коп. и взыскать с Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р., Заики И.И., Белякова А.М. сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в размере 4872525 руб. 35 коп. (уточненное исковое заявление от 18 августа 2023 г., том 3, л.д. 109).

Определением суда от 16 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 18 августа 2023 г. АО «Согаз» в соответствии сост. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика с учетом позиции истца, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности Рябко А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что сумма причиненного ущерба установлена приговором суда с учетом апелляционного определения. Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела, истец исключил из подлежащей взысканию сумы размер НДС и стоимость возвращенного топлива. Рябко А.С. также пояснил, что между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и АО «Согаз» заключен договор страхования и истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате страхового возмещения, между сторонами договора велась длительная переписка, по результатам которой в осуществлении страховой выплаты отказано. Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» полагал, что отказ страховой компании является необоснованным и, однако настаивал на том, что в рамках данного спора денежные средства должны быть солидарно взысканы именно с ответчиков – физических лиц. Отметил, что исковые требования к АО «Согаз» АО «Транснефть-Верхняя Волга» не предъявляет.

Ответчик Ротарь К.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Настаивал на своей непричастности к совершению преступлений, в результате которых истцу причинен ущерб. Также считал, что размер причиненного ущерба, предъявленного ко взысканию, ничем не подтвержден ни в рамках уголовного дела, ни в рамках рассматриваемого гражданского дела, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Ответчик Гуськов Д.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Гуськова Д.С. по ордеру – адвокат Голованова О.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Также считала, что предъявленная ко взысканию сумма ничем не подтверждена. Дополнительных расчетов и обоснований исковых требований, вопреки указанию в приговоре Одоевского межрайонного суда Тульской области, истцом не представлено. Отметила, что между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования, в рамках которого АО «Транснефть-Верхняя Волга» может получить возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика Белякова А.М. по ордеру – адвокат Шмидт Э.Э., также считал исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что размер причиненного ущерба не обоснован и ничем не подтвержден. Также отметил, что в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность. Обнаружив несанкционированную врезку АО «Транснефть-Верхняя Волга» длительное время не предпринимало никаких мер. Просит также применить положения ст. 1083 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Косарев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований к АО «Согаз», полагая, что в результате установленных приговором суда событий страховой случай не наступил, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с АО «Согаз» отсутствуют. Пояснил, что в 2021 году АО «Транснефть-Верхняя Волга» обращалось с заявлениями о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения окончательно представленного АО «Транснефть-Верхняя Волга» пакета документов АО «Согаз» приняло решение об отказе в осуществлении страховой выплаты. Обратил внимание, что исковые требования к АО «Согаз» АО «Транснефть-Верхняя Волга» не предъявляет. Разрешение требований, предъявленных к Ротарю К.Г., Гуськову Д.С., Шихсадиеву А.Р., Заике И.И., Белякову А.М., оставил на усмотрение суда.

Ответчики Шихсадиев А.Р., Заика И.И., Беляков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о своем личном участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с ч.1 ст. 155 ГПК РФ не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела № 1-48/2022 Одоевского межрайонного суда Тульской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзацах 1, 2, 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. Ротарь К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которые назначено следующее наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ротарю К.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуськов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которые назначеноследующее наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Шихсадиев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, п.п. «а» «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которые назначить следующее наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шихсадиеву А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заика И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим - АО «Транснефть - Верхняя Волга» о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также о взыскании расходов на восстановительные работы, суд нашел подлежащим оставлению без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с наличием необходимости представления дополнительных расчетов и обоснований заявленных требований.

Указанным приговором установлено, что организованной группой в составе руководителя Ротаря К.Г. и исполнителей: Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р., Белякова А.М. и Заики И.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены два тяжких преступления, охватываемые единым преступным умыслом.

Организованная группа, созданная и возглавляемая Ротарем К.Г., в состав которой входили ее участники: Гуськов Д.С., Шихсадиев Д.А., Беляков А.М., Заика И.И. и два других, неустановленных лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили тайное хищение из магистрального нефтепродуктопровода «Рязань-Тула-Орел» дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, принадлежащего АО «Транснефть - Верхняя Волга», в количестве 204 462,75 литров, на общую сумму 7 318 086 рублей 95 копеек (без учета НДС), обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Транснефть - Верхняя Волга» материальный ущерб в особо крупном размере.

Делая вывод об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд указал, что для разрешения иска АО «Транснефть - Верхняя Волга» требуется представление дополнительных расчетов и обоснований, так как согласно материалам дела часть похищенного топлива возвращена потерпевшей стороне, размер стоимости похищенного топлива установлен судом без учета НДС, с учетом совершения подсудимыми преступлений с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ротаря К.Г., Гуськова Д.С. и Шихсадиева А.Р. по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы;

Смягчено назначенное осужденному Ротарю К.Г. по п. п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ротарю К.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев,

Смягчено назначенное осужденному Гуськову Д.С. по п. п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гуськову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 9 месяцев,

Смягчено назначенное осужденному Шихсадиеву А.Р. по п. п. «а,б» ч.4 ст.215.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шихсадиеву А.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Беляковым А.М. и Заикой И.И. тайного хищения дизельного топлива ЕВРО летнее сорта С экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 928 л стоимостью 715.876.06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 188 л стоимостью 509.668.87 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 000 л стоимостью 614.215.63 руб.;

Учтено при назначении Заике И.И. наказания наличие у него несовершеннолетнего ребенка,

Смягчено назначенное Заике И.И. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

Смягчено назначенное Белякову А.М. наказание в виде лишения свободы до 4 лет;

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р., Заики И.И., Белякова А.М. в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названными выше приговором и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ответчики действовали совместно. Солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» предъявляет к солидарному взысканию с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 6 712 285 руб. 91 коп.

В обоснование требований истцом приведен следующий расчет количества и стоимости похищенного ДТ по периодам хищения:

Период хищения	Количество похищенногонефтепродукта в тоннах		Стоимость похищенного за тонну (без НДС) в рублях			Сумма похищенного (без НДС) в рублях
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16,584		43166,67			715876,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43166,67			606750,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43166,67			606750,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	11,807		43166,67			509668,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43416,67			610264,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,147		43416,67			614215,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43416,67			610264,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43416,67			610264,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43416,67			610264,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43416,67			610264,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	14,056		43166,67			606750,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	0,022		43166,67			949,67
Итого: 6 712 285 руб. 91 коп.

С учетом приведенных данных, а также изменений, внесенных в приговор суда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. (в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Беляковым А.М. и Заикой И.И. тайного хищения дизельного топлива в определенные периоды) АО «Транснефть - Верхняя Волга» указывает на следующий порядок взыскания суммы причиненного ущерба: солидарно с Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р. – 1839760,56 руб.; с Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р., Заики И.И., Белякова А.М. – 4 872 525,35 руб. (уточненное исковое заявление, поданное 18 августа 2023 г.)

В ходе неоднократного уточнения исковых требований, истец исключил из первоначально заявленных стоимость выполненных работ по ликвидации несанкционированной врезки в сумме 35 361 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость, а также стоимость возвращенного топлива на сумму 653802 руб. 38 коп.

Помимо приговора Одоевского межрайонного суда Тульской области, в качестве доказательств, обосновывающих размер ущерба, предъявленного ко взысканию, истцом представлено письмо УМВД России по Тульской области от 10 декабря 2021 г., из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлена даты сбыта похищенного топлива и его объемы, а именно -ДД.ММ.ГГГГ 19298 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -14188 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ -17000 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. -16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ -16890 литров, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 16890 литров (том 2, л.д. 28).

Из справки о стоимости похищенного дизельного топлива, выданной АО «Транснефть -Верхняя Волга», усматривается, что стоимость похищенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива составляет 7 318 086 рублей 95 копеек (без учета НДС) (том 3, л.д. 6).

В соответствии с актом приема-сдачи дизельного топлива, похищенного через несанкционированные врезки, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области передало на ответственное хранение на ЛПДС «Рязань» Рязанского РНУ АО «Транснефть – Верхняя Волга» дизельное топливо ЕВРО, летнее, Сорта С, экологического класса К 5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 15146 тонн (18223 куб.м) (том 2, л.д. 58).

Доказательств того, что ущерб АО «Транснефть - Верхняя Волга» причинен в ином размере, чем предъявлено истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно, как и не представлен стороной ответчиков контррасчет.

Доводы возражений ответчиков сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении уголовного дела, суждениям об их непричастности к совершению преступлений, а также о недоказанности размера ущерба, как в рамках уголовного дела, так и в рамках гражданского.

Вместе с тем, приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области установлено, что ответчиками похищено дизельное топливо, принадлежащее потерпевшему (истцу АО «Транснефть - Верхняя Волга») на общую сумму 7 318 086 рублей 95 копеек, то есть без учета НДС.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2023 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. содержат выводы о том, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании достоверно установлены объем похищенного дизельного топлива и размер причиненного потерпевшему ущерба. Сумма причиненного ущерба подтверждена представленными потерпевшей стороной сведениями, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, справки о стоимости похищенного дизельного топлива, представленные АО «Транснефть - Верхняя Волга», по данным ИАЦ «КОРТЕС».

Оценивая доводы возражений ответчиков о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в Определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела не был рассмотрен гражданский иск, не свидетельствуют само по себе о незаконности выводов суда о размере ущерба при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд при разрешении гражданского дела учитывает, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств, как следствие, определяя сумму ущерба, суд исходит из доказательств, имеющихся в уголовном деле, установленных приговором суда обстоятельств, а также отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, причиненного истцу, признанного потерпевшим по уголовному делу в результате совершенного преступления.

Предъявленная ко взысканию АО «Транснефть - Верхняя Волга» сумма не выходит за рамки установленной при рассмотрении уголовного дела стоимости похищенного дизельного топлива за вычетом стоимости возвращенного топлива.

Судом в рамках настоящего гражданского дела также установлено, что между АО «Транснефть - Верхняя Волга» (Страхователь) и АО «Согаз» (Страховщик) заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1.) Выгодоприобретателем по договору является страхователя (АО «Транснефть - Верхняя Волга») (п.1.3.)

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты застрахованных по настоящему договору страхования нефти и нефтепродуктов, транспортируемых или хранимых в нефте-и нефтепродуктопроводах (трубопроводах) и/или резервуарах страхователя (п.2.1.)

По договору страхования страховыми случаями являются утрата/гибель застрахованных продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктопроводах (трубопроводах) и/или резервуарах, произошедшие в течение срока действия настоящего договора страхования по причинам, предусмотренных в п.п. 4.4. и 4.6. договора (п. 4.3.)

В соответствии с п.4.4. договора, страхование имущества, указанного в п. 3.1. договора страхования осуществляется на условиях страхования «С ответственностью за все риски», в соответствии с правилами страхования № 1. Согласно указанным условиям страхования, страховым случаем по настоящему договору страхования является гибель, утрата застрахованного имущества в результате любого, не исключенного разделом 4 договора страхования события, произошедшего в течение срока его действия.

Договор страхования вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия договора страхования выделяют три годичных периода страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.)

Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней уведомить страховщика любым доступным способом о наступлении события, имеющего признаки стразового случая (п. 8.1.4.).

При наличии лиц (иных, чем страхователь и их работники), ответственных за ущерб, причиненный застрахованному имуществу страхователь обязан незамедлительно сообщить об этом страховщику, не отказываться от права требования к виновному лицу при оформлении события в компетентных органах, направить письменную претензию в адрес виновного лица с требованием возвратить причиненные убытки в добровольном порядке (п.8.1.11).

Для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе письменное заявление на выплату страхового возмещения с указанием размера заявленного убытка (п.8.2.1.), перечень погибшего, утраченного застрахованного имущества с указанием характера и объемов его повреждения (п.8.2.4.). По рискам «Противоправные действия третьих лиц» - документы из соответствующих правоохранительных органов, копия заявления в органы внутренних дел, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При несанкционированной врезке в трубопровод, в результате которой произошло хищение застрахованного имущества, в дополнение к документам, указанным в первом абзаце настоящего пункта, предоставляются следующие документы: графические аппаратные данные системы СОУ (или аналогичной системы) с указанием времени, даты, места, наименования трубопровода и километра (с учетом допустимой погрешности), с момента ее срабатывания на падение давления до момента отключения поврежденного участка трубопровода (если такое отключение проводилось) и устранения врезки, с отображением временных диапазонов, в которых происходило падение давления в результате отбора застрахованного имущества. При невозможности выполнения требования абз. 2 п.8.2.11.3 для подтверждения хищения продуктов жл 15 тонн допускается предоставление данных альтернативного метода учета похищенных продуктов (п.8.2.11.3.).

Размер страхового возмещения уменьшается на сумму компенсации, полученную страхователем от виновных в нанесении ущерба, если компенсация ущерба имела место до выплаты страхового возмещения. Если страхователю, получившему страховое возмещение, возвращено похищенное имущество, либо убыток возмещен третьими лицами, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней в письменной форме сообщить об этом страховщику и возвратить страховщику страховое возмещение ил его часть, превышающую размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком (п.9.1.1.)

Находит свое документальное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Верхняя Волга», действуя в рамках вышеназванного договора страхования, направило в АО «Согаз» два заявления о выплате страхового возмещения в связи с противоправными действиями третьих лиц, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. отвода на Калужскую НБ МНПП Рязань-Тула-Орёл линия ДТ. События произошли при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном месте сотрудником команды по охране ППС «Плвск» отряда Рязанского управления безопасности обнаружен шланг с отводом и ёмкостью. После вскрытия грунта обнаружена НСВ. Предположительная сумма ущерба – 200 000 руб. О происшествиях заявлено в ОП «Одоевское» МО МВД России Белевский ОМВД России по Тульской области.

АО «Согаз» письмами от ДД.ММ.ГГГГ за № и № уведомило АО «Транснефть - Верхняя Волга» о получении заявлений, а также сообщило, что для принятия решения по страховой выплате необходимо представить страховщику документы в соответствии с разделами 8 и 9 договора страхования, в частности, подтверждающие факт страхового случая и размер причиненного ущерба.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Верхняя Волга» направило АО «Согаз» пакет документов по страховым событиям и просило признать заявленное событие страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» указало на необходимость предоставления дополнительных документов (доказательств и информации) для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть - Верхняя Волга» дополнительно направило документы и пояснения в адрес АО «Согаз».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» сообщило АО «Транснефть - Верхняя Волга» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным событиям.

Разрешая возникший спор в пределах заявленных истцом требований к ответчикам, определенным АО «Транснефть - Верхняя Волга», с учетом того, что обстоятельства причинения ответчиками Ротарем К.Г., Гуськовым Д.С., Шихсадиевым А.Р., Заикой И.И., Беляковым А.М. имущественного ущерба истцу и размер такого ущерба нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Транснефть - Верхняя Волга» к указанным ответчикам в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Согаз» суммы причиненного ущерба, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Анализ положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ в совокупности с установленным по делу обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу о том, что АО «Транснефть - Верхняя Волга» предъявило требования к надлежащим ответчикам – непосредственным причинителям вреда, вина которых в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом разногласия АО «Транснефть - Верхняя Волга» и АО «Согаз» в рамках заключенного договора страхования, равно как и приведенные представителем истца суждения о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие соответствующих требований к АО «Согаз» в рамках настоящего дела, могут быть предметом самостоятельного спора между указанными лицами, и не лишают права потерпевшего АО «Транснефть - Верхняя Волга» на получение возмещения ущерба непосредственно от причинителей.

Наличие договора страхования, по которому застрахованы принадлежащие АО «Транснефть - Верхняя Волга» нефтепродукты, не служит основанием для освобождения ответчиков от ответственности. Предметом данного договора являются не риски ответчиков по причинению вреда в случае совершения ими преступления, а имущественные интересы истца.

Доводы представителя ответчика Белякова А.М. по ордеру – адвоката Шмидта Э.Э. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности АО «Транснефть - Верхняя Волга» суд оценивает критически.

Так, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате действий ответчиков, носивших исключительно умышленный характер, признаков грубой неосторожности в действиях истца не установлено, в связи с чем положенияст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 17398 руб. (от суммы 1839760 руб. 56 коп.), и взыскании с Ротаря К.Г., Гуськова Д.С., Шихсадиева А.Р. Заики И.И., Белякова А.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 32562 руб. (от суммы 4872525 руб. 35 коп.), исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Ротарю Константину Григорьевичу, Гуськову Денису Сергеевичу, Шихсадиеву Акбару Рамазановичу, Заике Ивану Ивановичу, Белякову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ротаря Константина Григорьевича, Гуськова Дениса Сергеевича, Шихсадиева Акбара Рамазановича в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, денежные средства в размере 1839760 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 56 коп.

Взыскать солидарно с Ротаря Константина Григорьевича, Гуськова Дениса Сергеевича, Шихсадиева Акбара Рамазановича, Заики Ивана Ивановича, Белякова Андрея Михайловича в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, денежные средства в размере 4872525 (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Верхняя Волга» к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Взыскать солидарно с Ротаря Константина Григорьевича, Гуськова Дениса Сергеевича, Шихсадиева Акбара Рамазановича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 17398 руб.

Взыскать солидарно с Ротаря Константина Григорьевича, Гуськова Дениса Сергеевича, Шихсадиева Акбара Рамазановича, Заики Ивана Ивановича, Белякова Андрея Михайловича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 32562 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий                                А.В. Жадик