Решение от 06.06.2022 по делу № 33-878/2022 от 05.04.2022

Судья Батухина К.А. дело № 2-51/2021 дело № 33-878 44RS0001-01-2020-003618-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 06 » июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Гаврилова В.А. к Майданюк Е.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Гаврилова В.А. по доверенности Бечина Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Майданюк Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как исполнителем, и ответчицей, как заказчиком, был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Подписанный сторонами договор утерян, однако ответчица в своих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наличия соглашения и выполнения по нему работ. Так, стороны договорились, что строительные работы производятся на земельном участке по названному адресу, их стоимость составляет 4 000 000 руб. и включает в себя цену строительных материалов. Срок завершения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу ответчица заплатила 3 600 000 руб. Образовавшаяся задолженность предъявлена истцом ко взысканию без учета установленной договором суммы страховой гарантии в размере 100 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 августа 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, которым в последующем постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов В.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что приведенный в экспертизе Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» расчет выполненных работ не является верным, поскольку произведен в федеральных единицах расценки, применяемых при финансировании строительства из федерального бюджета. Полагает, что стоимость работ должна быть определена, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, и учитывать перевозку материалов, а эксперт должен руководствоваться затратным методом оценки. В ходе рассмотрения дела он не соглашался с выявленными экспертизой недостатками, напротив, его представителем заявлены возражения на проведенное исследование. Считает, что представитель ответчицы согласился с тем фактом, что договор подряда с первоначальной ценой 4 000 000 руб. был заключен и подписан, но утерян сторонами. Ссылка на то, что впоследствии работы изменялись, и цена корректировалась, является несостоятельной, оспаривается истцом, поскольку он выполнил весь объем работ по договору. Полагает, что обязанность доказать обратное лежит на стороне ответчицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Майданюк Е.С. считает изложенные истцом доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие собственно истца Гаврилов В.А. и ответчицы Майданюк Е.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре строительного подряда, в рамках которых истцом по заказу ответчицы осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Вместе с тем оформленный в надлежащей форме договор, техническая документация, сметы, акт приемки выполненных работ в дело не представлены по причине их утраты сторонами, а ответчица отрицала заявленную истцом общую стоимость работ и их объем по договору, отмечая также, что работы были выполнены с недостатками. Проверяя доводы сторон, суд оценил представленные в дело экспертные заключения и согласился с тем, что по заключению Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома составила 3 360 918 руб., стоимость устранения выявленных при строительстве недостатки - 264 450 руб., поэтому, учитывая общую стоимость договорных между сторонами отношений в размере 3 600 000 руб., суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца недоплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правовой природы спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания установлены по делу.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3 ст. 432).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.п. 1, 2 ст. 746).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755).

Из материалов дела видно, что Майданюк Е.С. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома на своем земельном участке.

В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Гавриловым В.А. соглашение о производстве строительных работ по возведению индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Костромского муниципального района Костромской области ответчице выдано уведомление о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен неподписанный его участниками текст договора подряда строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов В.А., как исполнитель, и Майданюк Е.С., как заказчик, договорились о строительстве названного жилого дома.

По условиям данного договора стоимость работ определяется договорной ценой, включающей в себя стоимость строительных материалов и стоимость работ по строительству объекта, составляющей на момент подписания договора 4 000 000 руб. Оплата производится в рублях путем внесения наличных денежных средств. Транспортные расходы внесены в стоимость договора. Стоимость стройматериалов и услуг, на период действия договора, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1).

Договором также установлена поэтапная оплата работ, которая предусматривает: 200 000 руб. – в день подписания договора на строительство фундамента; 600 000 руб. – после завершения первого этапа работ; 800 000 руб. – на возведение первого этажа; 800 000 руб. – на возведение второго этажа; 800 000 руб. – на строительство крыши; 700 000 руб. – на внутреннюю отделку (разводка системы отопления, электричества, водоснабжения, канализации, штукатурка и шпатлевка стен, установка окон и входной двери); 100 000 руб. – в течение года после ввода дома в эксплуатацию в качестве страховой гарантии качества выполненных работ (п.п. 2.1.1-2.1.6).

Возражая против иска, ответчица ссылалась на выполнение истцом строительных работ с нарушениями норм и правил, что привело к выявлению недостатков, отраженных, в частности, в ее претензиях истцу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 870 751 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Инженер-Строитель», согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 113934 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 264 450 руб., а стоимость выполненных работ по строительству жилого дома - 3 360 918 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что при разрешении спора надлежит руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Так, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» носит общий, рамочный характер без описания всех выявленных недостатков, несмотря на значительную стоимость их устранения, и без приведения ссылок на нормы и правила, которым те или иные работы или материалы не соответствуют, то есть по экспертному заключению невозможно проверить его обоснованность.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженер-Строитель» фактически построено на оценке содержания представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и претензий ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на соответствие их действительности, в то время как вопрос о принятии договора, как относимого и допустимого доказательства, и подтверждения им каких-либо обстоятельств решается судом.

В этой связи эксперт фактически не исследовал и не дал описание доводам, по которым он пришел к выводам о соответствии объема работ по договору и его цены фактически выстроенному жилому дому. Недостатки экспертом оценены лишь те, что указаны ответчицей в претензиях, в то время как вопрос ставился о выявлении всех недостатков выполненных работ, то есть экспертиза проведена не в полном объеме.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» соответствует всем требованиям законодательства, является наиболее полным, обоснованным, имеет описание экспертного исследования и ссылку на правовые акты, которыми эксперт руководствовался.

Как верно указал суд первой инстанции, названное заключение представляется мотивированным и последовательным, не содержащим сведений, которые бы подвергали сомнению его объективность и всесторонность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт К. подтвердила содержание и выводы своего заключения, будучи допрошенной судом первой инстанции с участием сторон.

Содержание и выводы данного экспертного заключения отчасти подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, генерального директора ООО «Теплосфера», организации, в которую сторона ответчицы обращалась за устранением недостатков по устройству теплых полов.

Несогласие с экспертным заключением, выраженное истцом в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности и необъективности этого доказательства, документов, опровергающих его содержание и выводы, им не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что стоимость фактически выполненных Гавриловым В.А. работ по строительству жилого дома составляет 3 360 918 руб., стоимость устранения недостатков - 264 450 руб.

Суд первой инстанции, приняв названные суммы во внимание, посчитал установленным, что, поскольку стороны не оспаривают факт передачи ответчицей истцу 3 600 000 руб., то с учетом выявленных недостатков при строительстве жилого дома Майданюк Е.С. Гаврилову В.А. ничего выплачивать не должна.

Однако судом не учтено следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, выступает цена договора, заключенного сторонами.

Несмотря на то, что стороны факт договорных отношений, вытекающих из подряда, не оспаривают, вопрос о цене для них остался спорным.

Истец последовательно настаивал на том, что общая цена договора составляла 4 000 000 руб., из которых 100 000 руб. являлись страховой гарантией качества выполненных работ.

Сторона ответчицы по данному вопросу заняла противоречивую позицию.

Так, в направленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания в ее отсутствие Майданюк Е.С. указала, что стоимость подрядных работ по договору составляла около 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 109).

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отразила, что поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном ходатайстве (т. 1 л.д. 117).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Майданюк Е.С. по доверенности Майданюк А.В. пояснил: «У нас с Гавриловым В.А. был заключен договор строительного подряда индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С нашей стороны была выплачена полная стоимость работ, включающая также стоимость строительных материалов, в размере 4 млн. рублей…», что следует из протокола названного судебного заседания (т. 2 л.д. 3).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тот же представитель ответчицы, подвергая сомнению содержание представленного стороной истца текста договора подряда, тем не менее подтвердил, что цена договора составляла около 4 000 000 руб. (т. 2 л.д. 215 об.).

И только в возражениях на апелляционную жалобу Майданюк Е.С. указала на то, что стороны якобы указывали разную стоимость подрядных работ, поэтому при отсутствии письменных документов полагает верным исходить из экспертного заключения.

Кроме того, сторона ответчицы ссылалась на якобы имевшие место изменения договора по объему выполнения работ и, соответственно, по его стоимости.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судебная коллегия, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что стороны по делу, заключая договор подряда на строительство жилого дома для ответчицы, определили его цену в размере 4 000 000 руб., из которых 100 000 руб. были предусмотрены в качестве штрафных санкций в случае выявления недостатков строительства.

Доказательств последующего изменения как объема работ, так и их стоимости стороной ответчицы не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суду первой инстанции следовало учитывать, что истцом на строительство было потрачено 3 360 918 руб., при этом допущены недостатки, стоимость устранения которых составит 264 450 руб., то есть это размер расходных обязательств истца, что в сумме составляет 3 625 368 руб.

Истец получил от ответчицы 3 600 000 руб., что сторонами также не оспаривается.

При этом истец имеет право на получение от ответчицы по договору 3 900 000 руб. без учета 100 000 руб.

Правовой статус последней суммы (100 000 руб.) сторонами четко не определен: в представленном истцом тексте она указана, как страховой гарант; в ходе рассмотрения дела представитель истца называл ее штрафной санкцией, но которая должна учитываться в стоимости при выявлении недостатков, которые и компенсируются за ее счет. Стороной ответчицы своя позиция по данной сумме не обозначена.

Вследствие этого судебная коллегия расценивает названную сумму как штраф, уплачиваемый истцом в случае выявления недостатков выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку из поведения истца по делу усматривается, что на названные 100 000 руб. он фактически не претендует, то суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. 394 ГК РФ находит, что стороны предусмотрели указанную сумму в качестве штрафа, когда убытки (стоимость устранения недостатков) взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 274 632 руб. из расчета: 3 900 000 - 3 625 368.

Тем самым исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Соответственно, согласно требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 096 руб.

С учетом этого решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 274 632 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 096 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: