Решение по делу № 1-7/2022 (1-175/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-7/2022                                        стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    19 мая 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Илясова Д.А., Малыгина В.М., Череповецкого П.С.,

защитника подсудимого Илясова Д.А. адвоката Соколовой О.А.,

защитника подсудимого Малыгина В.М. адвоката Пятиной Л.И.,

защитника подсудимого Череповецкого П.С. адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Илясова ..., ранее судимого:

28 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 июля 2017 года;

14 февраля 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 18 ноября 2019 года условное осуждение отменено, Илясов Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 17 ноября 2021 года по отбытии наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Малыгина ... судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Череповецкого ..., ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) Илясов Д.А. и Малыгин В.М. договорились между собой совершить хищение из дома и надворных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: <Адрес>, после чего в один из дней в период с 10 по 30 марта 2016 года пришли к указанному дому, где, действуя совместно и согласованно, выставив оконную раму веранды и путем срыва навесного замка со второй входной двери незаконно проникли в жилую часть дома, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили цифровой телевизионный ресивер марки «World Vision» стоимостью 1800 рублей, аэрогриль марки «Mystery» стоимостью 2890 рублей, электрический чайник марки «Bosch» стоимостью 500 рублей, женскую зимнюю кожаную куртку стоимостью 5000 рублей, мутоновую шубу стоимостью 10000 рублей, 2 мужских камуфлированных костюма стоимостью по 800 рублей каждый, 2 подростковых камуфлированных костюма стоимостью по 700 рублей каждый, 3 женских брюк стоимостью по 600 рублей каждые, 7 мужских спортивных штанов стоимостью по 300 рублей каждые, камуфлированную куртку стоимостью 600 рублей, камуфлированные брюки стоимостью 500 рублей, 2 женских халата стоимостью по 500 рублей каждый, женский халат стоимостью 300 рублей, 10 женских трусов стоимостью по 50 рублей каждые, 40 пар мужских носков стоимостью по 25 рублей за пару, 40 пар женских носков стоимостью по 25 рублей за пару, 15 комплектов детского белья, состоящих из майки и трусов, стоимостью по 100 рублей за комплект, 5 детских футболок стоимостью по 150 рублей каждая, 7 детских колготок стоимостью по 100 рублей каждые, электронные часы стоимостью 500 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из дома, после чего Илясов Д.А. и Малыгин В.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному около указанного дома, путем срыва навесного замка с ворот незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили заточный станок марки «Hammer» стоимостью 2000 рублей и бензопилу марки «Oleo-Mac» стоимостью 4000 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из гаража. Затем Илясов Д.А. и Малыгин В.М. подошли ко второму гаражу Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 50 метров от указанного дома, путем срыва навесного замка с ворот незаконно проникли в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили капроновый шнур длиной 20 метров стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 42440 рублей.

2) Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. договорились между собой совершить хищение из дома и надворных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: <Адрес>, после чего в один из дней в период со 2 по 15 апреля 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к указанному дому, где, действуя совместно и согласованно, отжав запертую на врезной замок входную двери в веранду и сорвав навесной замок со второй входной двери, незаконно проникли в жилую часть указанного дома, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили мультиварку марки «Redmond» стоимостью 1000 рублей, настенные часы стоимостью 500 рублей, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1500 рублей каждый, 2 комплекта постельного белья стоимостью 1800 рублей каждый, комплект детского постельного белья стоимостью 500 рублей, двуспальный плед стоимостью 2000 рублей, 3 упаковки гречневой крупы стоимостью 40 рублей за упаковку, 4 упаковки макаронных изделий стоимостью 25 рублей за пакет, 4 упаковки геркулесовой крупы «Ясно солнышко № 2» стоимостью 50 рублей за упаковку, термос стоимостью 500 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из дома, после чего Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли с целью кражи к бане, расположенной у указанного дома, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проникли в баню, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили бензогенератор марки «Huter» стоимостью 10000 рублей, вынеся его совместными усилиями из бани. Затем Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. подошли с целью кражи к гаражу, расположенному у указанного дома, действуя совместно и согласованно, путем срыва навесного замка с ворот, незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили триммер марки «Hammer» стоимостью 3000 рублей и зарядное устройство марки «ЗУ-75» стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26020 рублей.

3) Они же (Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С.) в один из дней в период с 16 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года договорились между собой совершить хищение из надворных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: <Адрес>, после чего в указанный период пришли к гаражу, расположенному около указанного дома, где действуя совместно и согласованно, путем срыва навесного замка с ворот и выкручивания саморезов, скрепляющих ворота между собой, незаконно проникли в гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили две самодельные электрические переноски длиной по 50 метров стоимостью 1000 рублей каждая, гвоздодер стоимостью 500 рублей, ножницы по металлу стоимостью 500 рублей, мотоцикл с коляской марки «Урал» без государственных регистрационных знаков стоимостью 30000 рублей, водяной насос стоимостью 1500 рублей, аккумулятор от мотоцикла стоимостью 1000 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное имущество из гаража, после чего подошли с целью кражи ко второму гаражу Потерпевший №1, расположенному на расстоянии 50 метров от указанного дома, где путем срыва навесного замка с ворот и выкручивания саморезов, скрепляющих ворота между собой, незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили подвесной лодочный мотор марки «Ветерок - 8М» стоимостью 10000 рублей, детский велосипед стоимостью 3000 рублей, 100 литров бензина марки «АИ-76» стоимостью 30 рублей за 1 литр, 1 литр моторного масла «Echo» в канистре стоимостью 200 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное похищенное имущество из гаража, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 51700 рублей.

4) Они же (Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С.) договорились между собой совершить хищение из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <Адрес>, после чего 15 января 2017 года в период с 21 до 24 часов подошли с целью кражи к указанному дому, где, действуя совместно и согласованно, путем отжатия запертой на врезной замок входной двери, незаконно проникли в дом, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 1000 рублей, спиннинг в комплекте с катушкой и леской стоимостью 3000 рублей за комплект, 20 рыболовных блесен стоимостью 250 рублей каждая, 5 рыболовных джиг-головок стоимостью 50 рублей каждая, 2 рыболовных балансира стоимостью 250 рублей каждый, 10 вольфрамовых поводков стоимостью 50 рублей каждый, пару зимних пробковых сапог стоимостью 1000 рублей, вынеся совместными усилиями перечисленное похищенное имущество из дома, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11250 рублей.

В судебном заседании Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. свою вину в совершении инкриминируемых им деяниях признали полностью.

От дачи показаний подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Илясова Д.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 мая 2021 года и исследованным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, никаких краж на территории Онежского района он не совершал (том 4 л.д. 64-67).

На дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12.07.2021 Илясов Д.А. признал, что совместно с Малыгиным В.М. и Череповецким П.С. совершил три кражи весной 2016 года и одну кражу в начале 2017 года из дома и надворных построек в <Адрес> (том 4 л.д. 79-83).

На допросе в качестве обвиняемого 12.11.2021 Илясов Д.А. уточнил, что первую кражу из дома в <Адрес> он совершил с Малыгиным В.М., а последующие – с Малыгиным В.М. и Череповецким П.С. Описал способ проникновения в дом и надворные постройки, указал похищенное имущество, которое соответствует предъявленному ему обвинению (том 4 л.д. 183-186).

Из показаний Малыгина В.М., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что им было совершено 4 кражи из дома и надворных построек, расположенных в одной из деревень Онежского района. При этом все четыре кражи он совершил в соучастии с Илясовым ФИО34, в трёх из них участвовал Череповецкий ФИО35. Так весной 2016 года он вместе с Илясовым ФИО33 на принадлежащем ему (Малыгину В.М.) автомобиле марки ВАЗ-2106 поехали по автодороге Савинский-Ярнема-Онега на рыбалку на р. Онега. По дороге заехали в какую-то деревню, расположенную на берегу реки в Онежском районе. На тот момент в деревне людей не было, дома были пустые. Они подошли к одному из высоких домов, в который решили залезть и что-нибудь оттуда похитить. Двери были закрыты на внутренний замок, который они взломали при помощи монтировки. Из дома похитили ресивер, робу, детские вещи. Далее зашли в гараж, расположенный рядом с домом. Замок сорвали при помощи монтировки. Оттуда похитили заточный станок. Далее они проникли в гараж, который расположен на участке, но в стороне от дома, ближе к дороге. Проникали в гараж, по его мнению, путем раздвигания дверных створок. Что именно похитили в данном гараже, не помнит. Все похищенное увезли в <Адрес>.

Спустя некоторое время после указанных событий (в марте-апреле 2016 года) он вместе с Илясовым вновь поехали на рыбалку на реку Онега на территорию Онежского района. С собой они позвали Череповецкого ФИО36. На месте решили еще раз залезть в тот же дом и надворные постройки около него. В дом проникли через двери, которые вскрыли при помощи монтажки. Из дома похитили разное имущество. Помнит, он брал постельное белье, а также иные вещи. После кражи видел в машине мультиварку. Из бани или гаража похитили бензогенератор. Все похищенное увезли в <Адрес>.

Около месяца спустя кто-то предложил снова съездить в Онежский район и совершить кражу из того-же дома и надворных построек, так как при первой краже они там видели много ценного имущества. В этот же день на принадлежащем ему (Малыгину В.М.) автомобиле марки «Газель» они поехали в Онежский район. В этот раз они в дом не проникали, а залезали только в надворные постройки. Из гаража они похитили мотоцикл марки «Урал» с коляской синего цвета. Из другого гаража – лодочный мотор «Ветерок-8М», бензин из бочки, детский велосипед, может что-то еще. На мотоцикле обратно ехали своим ходом Илясов и Череповецкий.

Зимой в начале 2017 года они в очередной раз договорились с Череповецким и Ильясовым совершить кражу из того же дома. В этот же день на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2112 они приехали в Онежский район к вышеуказанному дому, сломали двери. Из дома взяли канистру емкостью 10л., удочки, спиннинги и еще что-то. Когда он стал ломать двери сарая, то увидел видеокамеру под крышей дома. Они испугались, что камера их снимет, и уехали домой (том 4 л.д. 6-12, 13-17, 195-197).

Свои показания Малыгин В.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д. 113-122).

Череповецкий П.С. дал аналогичные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д. 39-44, 45-48, 208-211, 124-134).

Виновность подсудимых в совершении указанных деяний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с мужем Свидетель №4 Они оба являются пенсионерами. Ее пенсия составляет порядка 17800 рублей. Пенсия супруга – 15000 рублей. В д. <Адрес> у ее семьи имеется дачный дом, в котором они проживают летом. В доме имеется все необходимое для проживания. Также около дома имеются хозяйственные постройки, в том числе баня и два гаража. В гаражах хранились мотоцикл, две лодки, лодочный мотор, культиватор и другой инструмент. За их домом приглядывает ее родная сестра Свидетель №1 и ее супруг Свидетель №2, которые проживают неподалеку в <Адрес>. 30 марта 2016 года ФИО23 сообщила, что ее муж обнаружил проникновение в их дом и гаражи. 02 апреля 2016 года она (Потерпевший №1) с мужем приехали в <Адрес>. При осмотре дома обнаружили, что похищено следующее имущество:

- цифровой телевизионный ресивер марки «Word Vision» стоимостью 1800 рублей;

- аэрогриль марки «Mystery» стоимостью 2890 рублей;

- электрический чайник марки «BOSCH» стоимостью 500 рублей;

- куртка зимняя женская кожаная короткая на молнии стоимостью 5000 рублей;

- шуба мутоновая темно-серого цвета стоимостью 10000 рублей;

- два костюма мужских камуфлированных стоимостью 800 рублей каждый;

- два костюма подростковых камуфлированных стоимостью 700 рублей каждый;

- трое женских брюк стоимостью 600 рублей каждые;

- семь мужских спортивных штанов стоимостью 300 рублей каждые;

- камуфлированная куртка на молнии стоимостью 600 рублей;

- брюки камуфлированные стоимостью 500 рублей;

- халат женский на запахе стоимостью 500 рублей;

- халат женский на молнии стоимостью 300 рублей;

- халат на пуговицах стоимостью 500 рублей;

- 10 женских трусов стоимостью 50 рублей каждые;

- 40 пар мужских носков стоимостью 25 рублей за пару;

- 40 пар женских носков стоимостью 25 рублей за пару;

- 15 комплектов детского белья стоимостью 100 рублей за комплект;

- 5 детских футболок стоимостью 150 рублей каждая;

- 7 детских колготок стоимостью 100 рублей каждые;

- электронные часы стоимостью 500 рублей.

Из гаража, расположенного рядом с домом, пропало:

- станок заточный (точило) марки «Hammer» модель «TSL-350» стоимостью 2000 рублей;

- бензопила марки «Oleo-Mac» модель «GS35-14» стоимостью 4000 рублей.

Из гаража, расположенного у дороги пропал фал капроновый 20 метров диаметром 12 мм черного цвета стоимостью 1000 рублей.

В итоге общий ущерб от хищения составил 42440 рублей, который, учитывая материальное положение ее семьи, для нее является значительным.

После осмотра дома и гаражей ее супруг произвел ремонт запоров, которые ранее были взломаны. И перед тем как уехать домой из деревни 02 апреля 2016 года они вновь закрыли все двери дома и гаража на навесные замки.

15 апреля 2016 года ей вновь позвонила ФИО23 и сообщила, что вновь обнаружено проникновение в оба их гаража, баню и дом. 16 апреля 2016 года они вновь поехали осматривать дом.

В ходе осмотра дома они обнаружили, что похищено следующее имущество:

- мультиварка «Редмонд» стоимостью 1000 рублей;

- часы настенные в виде штурвала стоимостью 500 рублей;

- два комплекта постельного белья стоимостью 1500 рублей каждый и два комплекта постельного белья стоимостью 1800 рублей каждый;

- один комплект белья детского розового цвета стоимостью 500 рублей;

- плед двуспальный стоимостью 2000 рублей;

- продукты питания, которые находились в кухонном шкафу-колонке, а именно крупа гречневая в количестве 3 пакетов по цене 40 рублей на сумму 120 рублей, макаронные изделия в 4 пакетах по цене 25 рублей каждый на сумму 100 рублей, 4 упаковки крупы геркулесовая «Ясно солнышко № 2» стоимостью 50 рублей каждая на сумму 200 рублей;

- термос китайский стоимостью 500 рублей.

В ходе осмотра бани обнаружили хищение оттуда бензогенератора марки «Хютер» стоимостью 10000 рублей.

При осмотре гаража, расположенного рядом с домом, обнаружили, что похищено:

- триммер (бензокоса) марки «Hammer» стоимостью 3000 рублей;

- зарядное устройство марки «ЗУ-75» стоимостью 1500 рублей.

Таким образом, ущерб от хищения составил 26020 рублей, который является для нее значительным.

01 мая 2016 года в социальной сети «Вконтакте» ФИО23 написала ей о новом проникновении в их гараж. В этот раз были похищены из большого гаража:

- подвесной лодочный мотор марки «Ветерок – 8М» стоимостью 10000 рублей;

- детский велосипед с рамой синего цвета стоимостью 3000 рублей;

- 100 л. бензина марки АИ-76, который находился в металлической бочке емкостью 200 л., стоимостью 30 рублей за 1 литр;

- масло «Эхо» в пластиковой канистре емкостью 1л. стоимостью 200 рублей.

Из помещения маленького гаража похищено:

- две самодельные электрические переноски длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей каждая;

- гвоздодер стоимостью 500 рублей;

- ножницы по металлу стоимостью 500 рублей;

- мотоцикл с коляской марки «Урал» стоимостью 30000 рублей;

- водяной насос стоимостью 1500 рублей;

- аккумулятор от мотоцикла стоимостью 1000 рублей.

В итоге ущерб от хищения имущества составил 51700 рублей, который является для нее значительным.

21 января 2017 года ей позвонил брат Манаков ФИО37, который проживает в <Адрес>, и сообщил о проникновении в их дом в <Адрес>. Придомовая территория у их дома к тому времени была оборудована камерами видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, установила, что 15 января 2017 года в 22 час 03 минуты к их земельному участку подъехал легковой автомобиль, из которого вышли трое неизвестных молодых ребят и зашли на их участок.

В ходе осмотра дома она обнаружила, что в этот раз похитили алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 1000 рублей, спиннинг в комплекте с катушкой и леской стоимостью 3000 рублей за комплект, 20 рыболовных блесен стоимостью 250 рублей каждая, 5 рыболовных джиг-головок стоимостью 50 рублей каждая, 2 рыболовных балансира стоимостью 250 рублей каждый, 10 вольфрамовых поводков стоимостью 50 рублей каждый, пару зимних пробковых сапог стоимостью 1000 рублей. Ущерб от хищения перечисленного имущества составил 11250 рублей, который является для нее значительным (том 2 л.д. 124-129, том 3 л.д. 31-41, 100-110, 221-224, том 4 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №4 (супруг Потерпевший №1) дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения хищения из их дома, похищенном имуществе (том 2 л.д. 144-147, том 3 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что 30 марта 2016 года её супруг Свидетель №2 обнаружил проникновение в дом её сестры ФИО26. До этого он был у дома ФИО26 в середине марта 2016 года. Следов взлома на тот момент не было. О данном факте в этот же день она сообщила Потерпевший №1 и в полицию. 15 апреля 2016 года к ней пришел её брат Свидетель №3 и сообщил, что в указанный день рано утром, проезжая мимо <Адрес>, обратил внимание на то, что взломаны двери в дом, гараж и баню их сестры ФИО26. О данном факте она вновь сообщила своей сестре. Со слов ФИО9 известно, что из их дома похищены мультиварка «Редмонд», часы настенные в виде штурвала, несколько комплектов с постельным бельем, плед, продукты питания, термос, бензогенератор марки «Хютер», триммер (бензокоса) марки «Hammer». После обнаружения проникновения они все двери закрыли на саморезы. 01 мая 2016 года утром около 12 часов она ходила в д. Канзапельда. Проходя мимо большого гаража, принадлежащего ФИО26, увидела, что запоры входной двери сорваны. Пропал лодочный мотор «Ветерок», мотоцикл «Урал». Также были взломаны ворота второго гаража и баня. О данном факте она сообщила ФИО26 (том 2 л.д. 150-151, том 3 л.д. 49).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные показания. Свидетель №3 добавил, что 21.01.2017 в вечернее время ему позвонил Свидетель №8, который сообщил, что проезжал через <Адрес> и увидел, что в доме ФИО26 открыта дверь. Он на снегоходе поехал в <Адрес>. На месте обнаружил, что входная дверь взломана, внутрь он не заходил. После этого вернулся домой и сообщил сестре ФИО26 о проникновении в ее дом (том 2 л.д. 154-155, 158-159, том 3 л.д. 129-130).

Свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный ОМВД России по Онежскому району) сообщил, что работал по материалу проверки о совершении кражи из дома Потерпевший №1 в д. Канзапельда. В ходе опроса ФИО26 пояснила, что придомовая территория оборудована камерами видеонаблюдения. Две камеры находятся на гараже, а одна камера установлена на доме и направлена в сторону гаража и бани. Записи с камер Потерпевший №1 скопировала на диск и предоставила ему (том 3 л.д. 121).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в 2016 году он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. 05.05.2016 во время патрулирования на территории <Адрес> им был остановлен Илясов Д.А., управлявший в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака (том 4 л.д. 93-95).

Свидетели Свидетель №10 (супруга Череповецкого П.С.), Свидетель №12 (супруга Малыгина В.М.) положительно охарактеризовали своих супругов, которые занимаются воспитанием детей, содержат семьи. Свидетель №12 добавила, что в начале 2017 года в ютубе она случайно увидела видеоролик, на котором трое мужчин подошли к воротам гаража. Один из них стал дергать ворота. В одном из мужчин она опознала супруга. После этого она поговорил с супругом, показала ему указанное видео, и тот признался, что на видео он. Рассказал, что он вместе с Илясовым ФИО38 и Череповецким ФИО39 пытался совершить кражу в одной из деревень Онежского района. Ранее Малыгин В.М. приносил какие-то детские вещи, которые находились в клетчатой сумке. Откуда у ФИО6 эти вещи, она не спрашивала, так как бывает, что им отдают вещи родственники или знакомые (том 4 л.д. 49-51, 60-62, 138-140)

Свидетель Свидетель №11 (бывшая супруга Илясова Д.А.) охарактеризовала Илясова Д.А, как неуравновешенного, буйного человека, злоупотребляющего спиртным. В связи со скандалами, которые он устраивал, она неоднократно вызывала полицию. После развода Илясов всячески пытался создавать конфликты. До осуждения в ноябре 2019 года Илясов принимал участие в воспитании сына, но какой-либо денежной помощи она от него не получала. Зимой 2017 года Илясов показал ей видео на телефоне, на котором трое мужчин подходят к какому-то зданию. Илясов пояснил, что на данном видео запечатлен момент совершения им кражи. На предъявленной во время допроса видеозаписи опознала Илясова ФИО40, подтвердила, что это та же видеозапись, которую ей ранее показывал Илясов (том 4 л.д. 57-59, 158-160).

Вина подсудимых подтверждается также:

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на местах краж (том 1 л.д. 131-143, 160-169, 189-203);

документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (том 4 л.д. 166-176).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказанной.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимым и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд отвергает первоначальные показания Илясова Д.А. о невиновности в совершении данных преступлений, поскольку они противоречат материалам дела, опровергнуты его собственными признательными показаниям в судебном заседании.

Илясов Д.А., Малыгин В.М., Череповецкий П.С. договаривались между собой о совершении хищений, после чего с целью кражи незаконно проникали в жилище и иные хранилища, откуда с корыстной целью противоправно безвозмездно изымали и обращали в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб от каждой кражи является значительным, поскольку превышает половину месячного дохода, приходящегося на одного члена её семьи, поставил её семью в трудное материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимых Илясова Д.А. и Малыгина В.М. по эпизоду хищения в период с 10 по 30 марта 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимых Илясова Д.А., Малыгина В.М. и Череповецкого П.С. по эпизоду хищения в период со 2 по 15 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимых Илясова Д.А., Малыгина В.М. и Череповецкого П.С. по эпизоду хищения в период с 16 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимых Илясова Д.А., Малыгина В.М. и Череповецкого П.С. по эпизоду хищения 15 января 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенные подсудимыми преступления, согласно ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку Илясов Д.А., Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. в период с 16 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и течение срока давности привлечения их к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, следует признать, что на момент постановления приговора срок давности привлечения их к уголовной ответственности по данному преступлению истёк, и они подлежат освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за остальные преступления не имеется.

Илясов Д.А. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущий себя агрессивно, по месту отбывания наказания и работы – положительно (том 5 л.д. 122-123, 124-126, 127).

Малыгин В.М. и Череповецкий П.С. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются положительно (том 5 л.д. 20, 93).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами является полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей. У Малыгина В.М. и Череповецкого П.С., кроме того, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступлений, добровольно сообщили сведения, неизвестные следствию. У Малыгина В.М. также – уход за ребёнком инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку полагает, что такое состояние существенным образом не повлияло на поведение подсудимых в момент деликта и не явилось причиной совершения преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать подсудимым дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для их исправления. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля над осужденными в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с Илясова Д.А., Малыгина В.М., Череповецкого П.С. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 41038 рублей (том 5 л.д. 163, 184), 41038 рублей (том 5 л.д. 158, 175), 42185,5 рублей (том 5 л.д. 161, 180) соответственно. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые Илясов Д.А. и Череповецкий П.С. от услуг защитников не отказывались.

Малыгин В.М. в ходе расследования отказывался от услуг защитника, мотивируя это отсутствием денежных средств на оплату его услуг. Данный отказ являлся вынужденным и был обоснованно не удовлетворён следователем.

Малыгин В.М. изыскал возможность найти средства частично выплатить потерпевшей причинённый ущерб, находится в трудоспособном возрасте, может работать и возмещать имущественные взыскания, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, пакет с тремя отрезками липкой ленты на бумажной подложке со следами обуви, след орудия взлома на силиконовом компаунде, силиконовый компаунд с двумя следами орудия взлома, два отрезка светлой дактилопленки со следами обуви, оптический компакт диск «DVD+R» с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; навесной замок с двумя пробоями для замка, нож уничтожить как не представляющие ценности.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий Малыгину В.М. автомобиль марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ..., № кузова ..., подлежит сохранению после вступления приговора в законную силу до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль для погашения имущественных взысканий по настоящему делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Илясова Д.А. и Малыгина В.М. в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением в период с 10 по 30 марта 2016 года, 42440 рублей, и о взыскании с Илясова Д.А., Малыгина В.М., Череповецкого П.С. 94150 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного остальными хищениями.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к Илясову Д.А. и Малыгину В.М. на сумму 42440 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере, к Илясову Д.А., Малыгину В.М., Череповецкому П.С. – на сумму 4150 рублей, то есть в размере невозмещённого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Илясова ФИО41, Малыгина ФИО42 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Череповецкого ФИО43 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Освободить Илясова Д.А., Малыгина В.М., Череповецкого П.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить Илясову Д.А. наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 10 по 30 марта 2016 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период со 2 по 15 апреля 2016 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 15 января 2017 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Илясову Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Назначить Малыгину В.М. наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с 10 по 30 марта 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период со 2 по 15 апреля 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 15 января 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Малыгину В.М. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Назначить Череповецкому П.С. наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период со 2 по 15 апреля 2016 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 15 января 2017 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Череповецкому П.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Илясову Д.А. 4 (четыре) года, Малыгину В.М. и Череповецкому П.С. – 3 (три) года.

Обязать Илясова Д.А., Малыгина В.М., Череповецкого П.С. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня без согласия контролирующего органа, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в течение года с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причинённый преступлениями. Илясову Д.А. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться для консультации к врачу наркологу для определения необходимости лечения от алкоголизма, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Илясова ФИО44 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 41038 (сорок одна тысяча тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Малыгина ФИО45 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 41038 (сорок одна тысяча тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Череповецкого ФИО46 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 42185 (сорок две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Илясова ФИО47, Малыгина ФИО48 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного хищением в период с 10 по 30 марта 2016 года, 42440 рублей (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Взыскать Илясова ФИО49, Малыгина ФИО50, Череповецкого ФИО51 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: конверт с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук, пакет с тремя отрезками липкой ленты на бумажной подложке со следами обуви, след орудия взлома на силиконовом компаунде, силиконовый компаунд с двумя следами орудия взлома, два отрезка светлой дактилопленки со следами обуви, оптический компакт диск «DVD+R» с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; навесной замок с двумя пробоями для замка, нож уничтожить.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий Малыгину В.М. автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..., № кузова ..., сохранить после вступления приговора в законную силу до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль для погашения имущественных взысканий по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 С.А. Кожухов