Решение по делу № 22-5782/2022 от 29.09.2022

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                   26 октября 2022 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В., Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бикбулатова Т.А.,

осужденного Рахимова Д.Р., его защитника – адвоката Давлетшиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахимова Д.Р. по апелляционной жалобе осужденного с дополнениями к ней на приговор ... от 17 августа 2022 года, которым

Рахимов Д.Р., дата года рождения, ранее судимый:

...

осужден п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

    После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы Рахимова Д.Р. и дополнений к ней, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А

Рахимов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета потерпевшего ШМА. на общую сумму 4 519, 37 рублей.

    Согласно приговору преступление Рахимовым совершено в период времени с 20:52 часов 25 апреля 2022 года по 07:29 часов 26 апреля 2022 года ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахимов вину в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рахимов не оспаривая своей виновности в преступлении выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Суд должным образом не принял во внимание его знакомство с потерпевшим ШМА с детства, их дружеские отношения по сей день, что они периодически пользовались денежными средствами друг друга. Потерпевший ШМА. отметил, что если бы можно было забрать заявление из полиции о краже он бы его забрал. Сам ШМА считает, что он Рахимов хищение денежных средств с карты не совершал, что это простая случайность, что деньги потратил по дружески. Осужденный в жалобе считает, что суд не правильно установил в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку в момент его освобождения по приговору от 10 июня 2016 года, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял 6 лет, а не 8 лет. Таким образом, на момент вынесения данного приговора 17 августа 2022 года судимость по приговору от 10 июня 2016 года была погашена, тем самым суд ухудшил его положение, увеличив характер и степень общественной опасности. Суд также не учел, что он добровольно участвовал в таком следственном действии, как проверка показания на месте происшествия, что он сам до приезда сотрудников полиции звонил потерпевшему ШМА. и хотел вернуть ему карту, что не было учтено как явка с повинной. Автор жалобы просит учесть, что у него имеется больная безработная мать, несовершеннолетняя сестренка, основная материальная помощь была с его стороны. Также просит учесть положительные характеристики с места работы и жительства, службу в армии и имеющееся у него хроническое заболевание.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов просит приговор изменить, а именно исключить и его действий опасный рецидив преступлений, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73, ст.80 УК РФ.

Кроме того, осужденный Рахимов в апелляционной жалобе просит привести приговор ... от 4 февраля 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 323, 326 и 26 на основании ст.10 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рахимов, его защитник - адвокат Давлетшина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Бикбулатов Т.А. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

    Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Рахимова виновным в совершении умышленного корыстного преступления.

    Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении умышленного тайного хищения имущества (денежных средств) с банковского счета потерпевшего ШМА на общую сумму 4 519,37 рублей основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

    Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

    Характер совершённых в указанное время и месте Рахимовым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу.

    Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Рахимова, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшего ШМА показавшего об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковской карты и последующих после этого событий, показания свидетеля ИСТ., данных в судебном заседании, показания свидетеля БЕВ. оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года, в протоколе изъятия вещей и документов от 26 апреля 2022 года, в протоколе выемки – осмотра выписки по счету от 30 апреля 2022 года, в протоколе выемки и осмотра сотового телефона, в протоколе осмотра и выемки банковской карты АО «Совкомбанк», в протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2022 года, в протоколе проверки показаний РДР. на месте происшествия и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Рахимова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшим и свидетелями, причин оговаривать Рахимова не имеется.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

    Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Рахимова обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств) с банковского счета. Оснований для иной правовой квалификации действий Рахимова не имеется.

Что касается наказания, то оно Рахимову назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Рахимову наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося по своему виду опасным.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред.Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по приговору от 4 февраля 2016 года с момента его освобождения 10 июня 2016 года будет погашена 10 июля 2024 года, поэтому суд правильно установил в действиях Рахимова опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Рахимову наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рахимовым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Рахимову правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Рахимова у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из представленных Рахимовым в суд апелляционной инстанции справок выданных уполномоченными должностными лицами медицинской части №15 - филиала ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 15 октября августа 2020 года и ГБУЗ ГБ г. Нефтекамск, а также из выписки из компьютерной базы данных следует, что у Рахимова имеется тяжелое хроническое заболевание, что не было известно суду первой инстанции.

В этих условиях судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ и смягчить назначенное приговором суда Рахимову наказание.

           В остальном вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Рахиомву наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Об объективности оценки судом совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств также свидетельствует и факт применения при назначении наказания к Рахимову положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Рахимова о том, что суд не дал оценку при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы мнению потерпевшего, просившего признать невиновным Рахимова, показавшего, что причиненный ущерб ему возмещен, никаких претензий нет, по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Во-первых, суд первой инстанции учел при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство именно снисходительную позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Во-вторых, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст.60 УК РФ не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, мнение потерпевшего при назначении наказания не является решающим, а должно учитываться судом в совокупности со всеми, имеющими существенное значение для решения данного вопроса, обстоятельствами, что и нашло свое отражение в приговоре суда.

Рассматривая доводы жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством по мотивам необходимости патронажа над больной безработной матерью и несовершеннолетней сестренкой, суд апелляционной инстанции считает, что эти доводы являются голословными, фактическими объективными данными не подтверждаются, и во всяком случае расстановка Рахимовым личных жизненных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности граждан, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений не является для него достаточным сдерживающим фактором.

Каких-либо иных новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для приведения приговора ... от 4 февраля 2016 года в соответствие с Федеральными законами № 323, 326 и 26 на основании ст.10 УК РФ, не имеется. При этом доступ к правосудию Рахимову не затруднен, поскольку все вопросы, связанные с исполнением приговора осужденным могут быть разрешены посредством его обращения в суд в порядке главы 47 УПК РФ.

Положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении начала срока наказания Рахимову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 октября 2022 года. Время содержания его под стражей с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 октября 2022 года подлежит зачету в срок наказания из приведенного в приговоре расчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... от 17 августа 2022 года в отношении Рахимова Д.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Признать смягчающим наказание Рахимова Д.Р. обстоятельством - наличие заболевания и смягчить назначенное приговором суда Рахимову по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рахимова Д.Р. с дополнениями к ней, без удовлетворения.

          Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

       В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья         п/п

Судьи п/п         п/п

...

...