Решение от 15.02.2024 по делу № 33-7520/2024 от 31.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2023-004879-42

Рег. №: 33-7520/2024 Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щибри Ю. Н. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Щибря Ю.Н. обратился в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об установлении смежной границы между земельными участками, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2023 исковое заявление оставлено без движения сроком до 29.12.2023.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Щибря Ю.Н. выражает несогласие с определением суда от 15.01.2024, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны полные сведения об ответчиках.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, исковое заявление действительно не содержит сведений об ответчиках, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ, в частности не указаны ни фамилии, имена и отчества, ни год и место рождения, ни один из идентификаторов.

Названные недостатки не устранены, при этом истцом не указаны конкретные ответчики, к которым предъявлен иск и которые, по мнению истца, допускают нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку в исковом заявлении не были указаны полные сведения об ответчиках, в том числе не указаны их фамилии, имена и отчества, позволяющие их идентифицировать, то у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, а учитывая, что определение суда не исполнено, то суд обоснованно возвратил иск заявителю.

Таким образом, истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 24.11.2023 об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом вопреки доводам частной жалобы на суд не возлагается обязанность оказывать истцам содействие в истребовании сведений о лицах в целях указания истцом сведений об ответчике. В силу положений ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязанность указать в исковом заявлении сведения об ответчике возложена на истца.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: